Безвозмездный перевод долга между юридическими лицами

Самая важная информация по теме: "Безвозмездный перевод долга между юридическими лицами" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Перевод долга между юридическими лицами: Подробная инструкция

Перевод долга между юридическими лицами позволяет передать долговые обязательства перед кредитором новому дебитору.

При заключении подобного соглашения меняется только должник, обязательства остаются перед тем же самым кредитором.

Содержание этой статьи:

Если дебитор не в силах выполнить взятые обязательства, в некоторых ситуациях оформляется перевод долга между юридическими лицами.

Подписание такого документа на практике проще, чем судебные слушания и тому подобные меры по возвращению средств.

При этом задолженность будет выплачивать другое лицо. В итоге средства будут возвращены целиком основному кредитору.

Что подразумевает перевод долга

При заключении соглашения, гарантируется проведение другой сделки, которая позволит перенести долговые обязательства.

На практике встречается аналогичный договор перевода долга между юридическим и физическим лицом.

Можно рассмотреть следующий пример. Фирма А передает в долг денежные средства фирме Б.

Фирма В имеет задолженность перед фирмой Б. Какие именно обязательства наступили (будь это договор купли-продажи объекта, оказания услуг и так далее) в данной ситуации роли не играет.

При подготовке соглашения о переводе долга возможно следующее развитие событий:

  • фирма Б переводит задолженность перед компанией А на фирму В;
  • теперь фирма В освобождена от долга перед компанией Б;
  • компания Б освобождена от долга перед фирмой А;
  • компания В принимает на себя обязательства перед фирмой А.

В такой ситуации фирма А считается кредитором, компания Б – первоначальным должником, и фирма В – новым должником.

Когда достигается соглашение, на место первого дебитора приходит третья сторона.

Различие между переводом долга и переуступкой

Чтобы яснее представить, что собой представляет данный договор, можно сравнить его с переуступкой прав требования.

Эти соглашения регламентируются разными положениями Гражданского кодекса.

Основное отличие кроется в следующем:

  • в случае с договором переуступки меняется кредитор, тогда как должником считается та же организация;
  • при заключении соглашения о переводе долга между юридическими лицами меняется, напротив, не кредитор, а дебитор.

Важно: заключение договора возможно только при наличии письменного согласия кредитора.

Как получить согласие кредитора

Как показывает пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса, чтобы осуществить перевод долга, требуется иметь согласие кредитора.

Когда документ не получен, в случае судебного разбирательства договор признается недействительным.

Есть три варианта, как кредитор может одобрить перевод.

  1. Отправка письма. В статьях 391, 392 Гражданского кодекса не оговаривается конкретный образец, по которому нужно предоставить согласие. Пишется лишь, что оно должно иметь вид письменного документа. Подписывая согласие, кредитор показывает, что не возражает против уплаты долга другим лицом, а не первоначальным дебитором. В тексте документа отражаются реквизиты договора, размер суммы, переданной в долг, сведения об участниках соглашения. Если эта информация отсутствует, суд может оставить задолженность на первоначальном дебиторе.
  2. Заключение двустороннего договора с пометкой «согласовано». Здесь новое соглашение заключается между должниками. После ознакомления с документом, на нем ставится соответствующая пометка, подпись руководителя и печать фирмы-кредитора.
  3. Заключительный вариант – трехсторонний договор. В его составлении будут принимать участие все три стороны – кредитор, первоначальный дебитор и новый. К этому образцу не предъявляется жестких требований. Его можно составить очень просто, главное – чтобы он содержал подтверждение одобрения кредитором перевода долга.

Чтобы упорядочить дальнейшую работу кредитора и нового дебитора, можно оформить дополнительный документ.

Его присутствие должно быть зафиксировано в документе.

Важное условие при составлении дополнительного соглашения – там отсутствует первоначальный дебитор.

Только такой договор признается в суде действительным.

Что следует включить в текст документа

Как показывает Гражданский кодекс (ст. 391), для осуществления передачи долга требуется подготовить сам договор и взять согласие кредитора.

Нотариальное заверение обязательно не во всех случаях. Ключевую роль играет вид сделки, которая и стала первопричиной заключения соглашения.

Законом не оговорены конкретные пункты, которые должны быть включены в текст соглашения.

Но на основании судебной практики можно делать выводы, наличие каких моментов обязательно, чтобы договор имел законную силу:

  • отражение подробностей сделки, ввиду которой появились задолженности и в которой будет заменен дебитор;
  • сумма задолженности;
  • данные об участниках соглашения.

При составлении договора, необходимо точно указать характер сделки. Среди прочего прописывается, это поставка, купля-продажа, заем, обмен и так далее.

Отражаются реквизиты контракта, заключенного между кредитором и первым дебитором.

Нежелательно использовать формулировки вида «новый должник берет на себя погашение задолженности в размере…», так как они не определяют в достаточной мере предмет договора.

При подписании соглашения, фиксируется тот факт, что долговые обязательства передаются другому лицу.

Чтобы договор считался согласованным, важно конкретизировать обязательство и указать объем задолженности.

Уточнять подробности можно, как указывая дополнительные сведения в самом документе, так и прикладывая другие бланки.

Что входит в передаваемую задолженность

В договоре о переводе долга между юридическими лицами указывается объем передаваемых обязательств. Сюда могут включаться:

  • непосредственно долг;
  • пени за просрочку;
  • штрафы;
  • неустойки.

Таким образом, в рамках соглашения, первоначальный дебитор вправе передать не только саму сумму долга, но и полученные санкции.

При заключении договора, происходит замена только должника, а обязательства перед кредитором остаются прежними.

Поэтому, вместе с долгом, новый дебитор принимает на себя полученные штрафы и пени.

Стоит учесть, что передавать все начисленные суммы в рамках долговых обязательств – это право, а не требование.

Глава 24 Гражданского кодекса допускает уплату основной части долга и начисленных штрафов по отдельности.

Поэтому, при согласии кредитора, между первоначальным дебитором и новым может быть заключен договор о переводе только штрафа за просрочку платежа.

Что говорится в законе о возмездности договора

Договор перевода долга между юридическими лицами является возмездным. По законодательным нормам, между коммерческими субъектами дарение невозможно.

Если планируется безвозмездный перевод долга между компаниями, по закону он будет признан недействительным.

Возмездность соглашения определяется следующими нормами:

  • пункт 3 статьи 423 ГК о возмездности договоров;
  • пункт 1 статьи 575 ГК, запрещающий оформление дарственных (как, к примеру, дарственные на квартиру между родственниками) между коммерческими организациями.

Если взять образец из судебной практики, если суд подтвердил, что новый дебитор не намерен передавать средства в дар другой стороне, договор считается возмездным.

Тогда в свете вышеуказанных норм закона, документ признается действительным.

Важно: если в соглашении не приводится конкретная стоимость или не перечисляются обязательства второй стороны, по мнению суда, это само по себе не указывает, что договор можно считать безвозмездным.

Методики вычисления налоговой базы

Налоговая база рассчитывается по итогам полученных доходов и осуществленных расходов.

Читайте так же:  Взять кредит 500000 на 5 лет

Определяется ее размер одним из нижеуказанных методов:

  • по реализации, где доходы учитываются в том периоде, когда они были получены;
  • кассовый метод, при котором доходы учитываются в день поступления средств.

Когда предприятие обретает статус нового дебитора по соглашению перевода долга между юридическими лицами, налоговые последствия зависят от метода учета доходов.

Если применяется метод начисления по реализации, факт принятия обязательств при расчете налога на прибыль не отражается, предоплата не проходит в статье расходов.

Первоначальный дебитор учитывает расходы по оплате продукции во время ее поступления.

Когда за основу взят кассовый метод, налоговые последствия отличаются.

Приобретенные в рамках договора займа проценты ежемесячно учитываются в статье прочих доходов.

Они фиксируются в рамках бухгалтерского учета. Так как фактически оплата не произошла, в налоговом учете они не отражаются.

Как ведется бухгалтерский учет

Чтобы показать факт перевода, потребуются документы:

  • договор с другим дебитором;
  • документ, подтверждающий согласие кредитора;
  • счет-фактура;
  • акт сверки с кредитором.

При замене должника бухгалтерские проводки составляются по следующим счетам:

  1. 60 – Расчеты с поставщиками и подрядчиками.
  2. 62 – Расчеты с покупателями и заказчиками.
  3. 76 – Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами.

Если говорить о бухгалтерских проводках кредитора, перемена дебитора фиксируется в записях счета 62.

Отделу потребуются основные проводки:

  • отгрузка товаров первого дебитора – Дебет 62, Кредит 90;
  • начисление НДС по отгрузке – Дебет 90, Кредит 68 (если используется метод начисления НДС по отгрузке) или 76 (если начисление идет по оплате);
  • перечисление себестоимости отправленных товаров – Дебет 90, Кредит 41;
  • в день подписания договора перевода составляется проводка Дебет 62, Кредит 62;
  • при перечислении долга со стороны последующего должника – Дебет 51, Кредит 62.

Обязательства касательно НДС определяются при оплате либо при отгрузке.

Подробности зависят от порядка, зафиксированного в учетной политике организации.

Если конкретных указаний на этот счет нет, по умолчанию учет ведется по отгрузке.

Тогда и обязательства по НДС наступают и должны быть оплачены в период, к которому относится отгрузка.

Когда берется метод учета по оплате, обязательства возникают в период поступления оплаты.

При этом счет-фактура оформляется на первого дебитора, даже когда оплачивает продукцию новый.

Какие проводки потребуется составить должнику

В случае с изменениями по задолженности, у исходного дебитора обязательства по договоренности с кредитором полностью прекращаются.

Теперь невыплаченная сумма числится за новым должником.

Когда первый дебитор производит отгрузку товара новому, наступают обязательства по уплате НДС.

Далее приведен перечень бухгалтерских проводок:

  • при поступлении продукции от кредитора – Дебет 41 Кредит 60;
  • НДС при поступлении продукции – Дебет 19 Кредит 60;
  • перечисление задолженности со стороны последующего должника – Дебет 60 Кредит 62;
  • отправка последующему должнику – Дебет 62 Кредит 90;
  • НДС на день отправки продукции – Дебет 90 Кредит 68;
  • перечисление себестоимости – Дебет 90 Кредит 41;
  • прибыль – Дебет 90 Кредит 99;
  • вычет НДС по товару, который был отправлен кредитором – Дебет 68 Кредит 19.

Далее проводки для второго дебитора:

  • взятие долга по отношению к кредитору – Дебет 60 Кредит 76;
  • выплата долга – Дебет 76 Кредит 51;
  • поступление продукции первого дебитора – Дебет 10 Кредит 60;
  • НДС при доставке – Дебет 19 Кредит 60;
  • вычет НДС на груз, поставленный первым должником – Дебет 68 Кредит 19.

Соглашение составляется по нормам, оговоренным в Гражданском кодексе для осуществления перевода долга между компаниями.

Там не приводится детальный образец, как составить документ. Но из нормативов и судебной практики можно делать выводы, какие пункты должны содержаться в тексте, чтобы он был признан действительным.

Текущие долги по отношению к кредитору переходят к последующему дебитору.

Для правильного оформления договоренности, обязательно получить согласие кредитора.

Договор перевода долга

Договор перевода долга

Перевод долга между юридическими лицами: Подробная инструкция

Источник: http://yurface.ru/finansy/perevod-dolga-mezhdu-yuridicheskimi-licami/

Тема: Налоговые последствия безвозмездного перевода долга

Опции темы
Поиск по теме

Налоговые последствия безвозмездного перевода долга

Добрый день.
Каковы налоговые последствия безвозмездного перевода долга(для физ лица и для юр лица А)
Юр лицо А должно юр лицу Б. Юр лицо Б заключает договор переуступки долга(цессии) с физ лицом, которое является так же учредителем и директором юр лица А.

В какой момент возникает безвозмездность ?
Физ лицо купит у Б право требование долга с А т.е отдаст какие-то свои деньги ?

Безвозмездно в РФ стоит очень дорого по налогам.
1. Вы что думаете что никто не догадается что фактически Б прощает долг А.
Б — прощенную сумму долга не учитывает в расходах для целей налогообложения.
А — прощенную сумму долга учитывает в доходах для целей налогообложения.

Пусть Б продаст физ. лицу долг за сумму Х. ( убыток учтете для целей налогообложения)
Физ лицо — как учредитель внесет свое право требование долга на пополнение активов общества А т.к. доля физ.лица в А более 50% — такой вклад не будет объектом налогообложения.

Года через 3-4 — Б простит долг на сумму Х — физ лицу.

Хотя даже так есть большой риск признания сделки притворной. т.к связь между А и физ.лицом слишком очевидна .

Источник: http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=600558

Безвозмездный перевод долга между юридическими лицами

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Согласно соглашению о переводе долга первоначальный должник передает задолженность новому должнику при согласии кредитора. Какие проводки необходимо сделать в бухгалтерском и налоговом учете каждой организации?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В рамках перевода долга, предполагающего возврат первоначальным должником (организацией) денежных средств, уплаченных кредитору (поставщику) новым должником (организацией), как первоначальный, так и новый должники не получают экономической выгоды, подлежащей включению в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В бухгалтерском учете рассматриваемые операции отражаются с использованием счетов 62 (60) и 76.

Обоснование позиции:

Гражданско-правовые аспекты

Налог на прибыль

Бухгалтерский учет

Видео (кликните для воспроизведения).

Рекомендуем ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Перемена лиц в обязательстве;
— Энциклопедия решений. Перевод долга.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Молчанов Валерий

Ответ прошел контроль качества

30 ноября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Читайте так же:  Просрочен ежемесячный платеж по кредиту

Источник: http://www.garant.ru/consult/account/1156458/

Цена перевода долга

(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 6)

ЦЕНА ПЕРЕВОДА ДОЛГА

Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.

Довольно часто возникают вопросы о том, может ли договор о переводе долга быть безвозмездным, что является встречным предоставлением и как квалифицировать договор о переводе долга, в котором нет вообще упоминания о встречном предоставлении. Ответы на эти вопросы — в данной статье.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Договор предполагается возмездным, то есть предоставляющим стороне право получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из положений ст. 391 ГК РФ не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер. Зачастую в договоре перевода долга отсутствует условие как о том, что договор является безвозмездным, так и условие о встречном предоставлении. Однако отсутствие в договоре о переводе долга условия о встречном предоставлении не является основанием для признания этого договора безвозмездным, наоборот, у первоначального должника наличествует обязанность передать новому должнику встречное предоставление. Данный вывод подтверждается и судебной практикой.

Так, в Определении от 09.06.2011 N ВАС-5158/11 ВАС РФ указал: «В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным.

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что само по себе отсутствие в договоре от 08.02.2007 N 109-р условия о встречном обязательстве предпринимателя Хасановой Л. Х. лицу, на которое переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга».

В другом Определении от 19.04.2010 N ВАС-3908/10 ВАС РФ также указал: «Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность, суды пришли к выводу о том, что общество «Мой дом» не лишено права на требование возмещения за принятый долг».

Дарение не предусматривает платы

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 предусмотрено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Также в информационном письме N 120 указано: «Суд признал сделку уступки права (требования) ничтожной в силу статей 168, 575 ГК РФ и в удовлетворении иска отказал, руководствуясь при этом следующим.

Согласно спорной сделке цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику; право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки. При этом сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требование). Следовательно, это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом не было учтено, что признанная им ничтожной сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Как следует из преамбулы спорной сделки и указывается истцом в кассационной жалобе, рассматриваемая сделка заключена во исполнение соглашения об уступке права (требования).

Оценивая соглашение об уступке права (требования), суд кассационной инстанции сослался на пункт 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования)».

Изложенная правовая позиция была положительно воспринята судебной практикой (Постановление ФАС УО от 28.01.2011 N Ф09-10916/10-С6).

Таким образом, договор о переводе долга носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление. Такой договор является безвозмездным исключительно в случае указания на безвозмездность в самом договоре.

В пункте 10 информационного письма N 120 указано: «Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию».

При этом несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Президиум ВАС РФ в информационном письме N 120 также отметил, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Читайте так же:  Алименты без назначения платежа

«Вместе с тем суду при новом рассмотрении дела следует оценить данную сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования)» (п. 10 информационного письма N 120).

Как определить цену?

Возникает вопрос: что следует считать встречным предоставлением в том договоре перевода долга, где о встречном предоставлении не содержится даже упоминания? В силу ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Следовательно, ответ следующий: встречным предоставлением, вероятно, является сумма долга в договоре перевода долга, в котором отсутствует условие о встречном предоставлении. Однако эта позиция спорная.

Так, в Постановлении ФАС ВВО от 23.07.2012 по делу N А79-12655/2010 указано: «В силу возмездности договора в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга». Предметом рассматриваемого иска явилось требование истца (нового должника) о взыскании с ответчика (первоначального должника) суммы долга, уплаченного третьему лицу (кредитору).

Между тем в Определении от 09.06.2011 N ВАС-5158/11 ВАС РФ разъяснил: «Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора и фактически сложившихся отношений сторон не следует, что в качестве встречного обязательства ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в сумме, составляющей долг по договору аренды от 10.02.2005 N 348-р.

Поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств, обосновывающих наличие у предпринимателя Хасановой Л. Х. по договору о переводе долга от 08.02.2007 N 109-р неисполненного встречного обязательства в заявленном размере, в иске отказано правомерно».

Источник: http://center-bereg.ru/b2123.html

ВС РФ разъяснил правила замены кредиторов и должников в обязательствах

Scott Maxwell LuMaxArt / Shutterstock.com

Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга – замена должника (гл. 24 ГК РФ). В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников. На обеспечение защиты их прав и направлено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление). К наиболее важным разъяснениям Суда можно отнести следующие.

Уступка требования (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки, отметил ВС РФ. Так, при уступке требования по договору купли-продажи цедент, который в этом случае является продавцом, должен передать требование свободным от прав третьих лиц (по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ). В случае неисполнения им этой обязанности цессионарий (покупатель), который не знал и не должен был знать о наличии прав третьих лиц, вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора (абз. 3 п. 1 Постановления).

В случае, когда уступается требование по сделке, требующей государственной регистрации, сам договор об уступке тоже должен быть зарегистрирован (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Значит, именно с момента регистрации он считается заключенным для третьих лиц (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Однако отсутствие регистрации договора не влечет никаких негативных последствий для должника, который был письменно уведомлен цедентом об уступке требования и на этом основании предоставил исполнение цессионарию, подчеркнул Суд (п. 2 Постановления).

По общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального – в случае уступки права требования в части (п. 2-3 ст. 384 ГК РФ). Уступить же ему больше прав, чем имеет сам, первоначальный кредитор не вправе. Однако объем прав цессионария все же может увеличиться – в связи с его особым правовым положением, например если на него распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает ВС (абз. 2 п. 4 Постановления).

Поскольку закон позволяет уступать не только уже существующее, но и будущее требование (ст. 388.1 ГК РФ), Суд посчитал нужным разграничить такое будущее требование, которое переходит к цессионарию с момента возникновения, и требование, по которому не наступил срок исполнения (например, требование займодавца о возврате займа до наступления срока возврата), – оно передается в момент заключения договора об уступке (абз. 2 п. 6 Постановления). Причем если впоследствии уступка будущего требования не состоялась из-за того, что уступаемое право не возникло, цедент несет ответственность за неисполнение договорных обязательств. Аналогичное правило действует и в случае невозможности перехода требования по причине того, что оно прекратилось или принадлежит другому лицу – цедент также не освобождается от ответственности за неисполнение договора, отметил ВС РФ (п. 8 Постановления).

Целый раздел Постановления посвящен допустимости уступки требования, в частности – без согласия должника на переход требования к другому кредитору. Оно, напомним, требуется только в прямо предусмотренных законом случаях (например, п. 2 ст. 388 ГК РФ) и при включении соответствующего условия в договор, но и в этом случае признать сделку по уступке недействительной непросто (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Тем не менее, если уступка требования по неденежному обязательству без согласия должника делает его исполнение более обременительным, должник вправе исполнить данное обязательство цеденту, отметил Суд (п. 15 Постановления). В случае, когда переход требования не признан обременительным для должника, но требует от него дополнительных затрат, соответствующие расходы должны возмещаться цедентом и цессионарием солидарно.

Помимо перечисленного, в Постановлении уточняются также порядок надлежащего уведомления должника об уступке требования и особенности предъявления возражений должника против требований новых кредиторов.

Перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ). Согласно закону перевод долга производится – с согласия кредитора – по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен также по соглашению между кредитором и новым должником, который принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Читайте так же:  Дополнительный отпуск после 20 лет службы

При этом возможны два варианта перевода долга по обязательству сторон, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 26 Постановления):

  • кумулятивный – первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно;
  • привативный – первоначальный должник выбывает из обязательства.

В случае, когда из соглашения сторон непонятно, какой вариант перевода долга ими согласован, ВС РФ предлагает исходить из презумпции выбытия должника (п. 27 Постановления). Если же неясно, о чем договорились новый должник и кредитор: о кумулятивном переводе долга или поручительстве, следует считать их соглашение договором поручительства.

Процессуальные вопросы. Поскольку смена лиц в материально-правовых отношениях предполагает процессуальное правопреемство, ВС РФ дал ряд разъяснений, касающихся перемены лиц как в период рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнительного производства.

Также Суд отметил, что содержащаяся в договоре первоначального кредитора и должника арбитражная оговорка сохраняет силу при смене кредитора, а обязательный досудебный порядок считается соблюденным в том числе в случае, когда претензия была направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано новым кредитором (п. 31-32 Постановления).

Источник: http://www.garant.ru/news/1156574/

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

О суде

Возмездность цессии (перевода долга)

Нередко в судебной практике поднимается вопрос: должен ли суд выяснять возмездность цессии (перевода долга), если об этом не заявляет ни одна из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поэтому при рассмотрении судом иска, предъявленного в защиту права, суд должен в первую очередь рассмотреть вопрос о наличии законного права, в том числе в случаях рассмотрения иска, основанного на договоре цессии (перевода долга) — проверить законность цессии (перевода долга), и, следовательно, наличие у стороны спора права, основанного на цессии, либо обязанности, основанной на переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

Из смысла статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.

И, наоборот, дарение права требования (перевода долга) в отношениях между некоммерческими организациями может иметь место с соблюдением требований пунктов 3, 4 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не запрещена законом безвозмездная передача права требования от коммерческой организации к некоммерческой, в том числе бюджетной, например, учреждению. В то же время если, наоборот, бюджетная некоммерческая организация безвозмездно передаст право (требование), недействительность цессии будет связана уже с иным основанием — отсутствием полномочий на такое распоряжение государственным (муниципальным) имуществом, нарушением специальной правоспособности.

Практика показывает, что неисследованность вопроса о возмездности цессии (перевода долга) является распространенной судебной ошибкой, которая неизбежно ведет к отмене судебных актов.

Указание о возмездности цессии не обязательно в самом договоре.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По мнению Брагинского М.И. и Витрянского В.В., приводящих также мнение Маковского А.Л. и Новицкого И.Б., «отсутствие в соглашении об уступке прав требования, заключенном между коммерческими организациями, условий об оплате цессионарием получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может являться основанием для признания указанного соглашения договором дарения. Напротив, следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации». «поэтому такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права» 1 .

Согласившись с выводами о презумпции возмездности цессии, указанным авторам можно возразить относительно квалификации судом безвозмездности цессии только по инициативе заинтересованного лица. Выше уже было указано, что суд при рассмотрении спора, основанного на цессии, должен проверить законность передачи права. Поэтому, независимо от возражений заинтересованного лица, суду следует выяснить, как стороны предполагают рассчитаться за переданное право требования, чем подтверждаются их приготовления, как они договорились о цене передаваемого права и чем эта договоренность подтверждается. Последнее обстоятельство имеет значение потому, что, хотя право требования как имущественное право и отнесено законодателем к разряду имущества (статья 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, оно имеет свою специфику, отличие от традиционных видов имущества.

Казалось бы, по аналогии с другими договорами, например, договором купли — продажи, при отсутствии в нем условия о цене передаваемого права (перевода долга) ее можно было бы определить по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. И, следовательно, при отсутствии прямо выраженной в содержании договора воли сторон на безвозмездность цессии можно было бы считать его возмездным. Однако вряд ли можно рассуждать так, что стороны имели в виду возмездность договора, а в связи с отсутствием соглашения о цене рассчитывали на обычно применяемые цены. Специфика данного имущества делает определение его стоимости по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации проблемным, затруднительным, если оно не определено сторонами. При заключении такого договора у обеих сторон — коммерческих организаций должен быть экономический интерес, основанный на началах возмездности. Поэтому в любом случае стороны договора о перемене лица в обязательстве должны обосновать этот интерес, в том числе и размер предполагаемого встречного предоставления. В то же время о достижении соглашения по поводу возмездности цессии могут свидетельствовать последующие действия сторон, в том числе встречное соразмерное предоставление цессионарием цеденту.

Во-вторых, следует помнить о возможной мнимости условия о возмездности цессии. Поэтому при выяснении воли сторон относительно возмездности цессии следует выяснить, в частности, причины, почему после заключения договора цессии его стороны на протяжении длительного времени не ставили и не ставят вопрос о возмездном предоставлении и не свидетельствуют ли эти обстоятельства о направленности воли сторон на дарение.

Читайте так же:  Последовательность погашения задолженности

Даже и при наличии в договоре цессии условия об оплате переданного права требования, но отсутствии длительное время реальных действий хотя бы одной из сторон по оплате (истребованию оплаты), суду следует обсудить вопрос о том, не является ли данное условие договора мнимым (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является ли цессия ничтожной в силу безвозмездности.

Из закона не следует, что у нового кредитора на момент заключения договора цессии уже должна иметься задолженность перед первоначальным кредитором. Последующая оплата переданного права требования не противоречит закону. Закон не запрещает передачу права требования путем продажи права.

По делу № А-32-2677/2000-15/88 (вх. Ф08-3473/2000) апелляционная инстанция при оценке договоров цессии сделала вывод, что в момент уступки требования у кредитора должна быть задолженность перед новым кредитором, в противном случае цессия безвозмездна. Кассационная инстанция указала, что данный вывод ошибочен. Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования о том, что на момент передачи права требования у кредитора должна иметься задолженность, в погашение которой передается право требования. В силу статьи 575 Кодекса цессия между коммерческими организациями должна быть возмездной. Однако закон не регламентирует форму возмездности и, в частности, не запрещает последующую оплату переданного права требования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.98 № 1676/98 отмечается, что передача права (требования) по договору продажи не противоречит статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целом параграфу 1 главы 24 Кодекса.

Возмездность передаваемого права требования не может ставиться под условие реального истребования новым кредитором долга с должника. Договор, по которому новый кредитор обязался перечислять первоначальному кредитору суммы только после взыскания их с должника, не является цессией, поскольку противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей безусловную замену лица в обязательстве. И эта безусловность относится в том числе и к возмездности сделки по перемене лица в обязательстве.

По делу вх. Ф08-1990/99 в договоре уступки права требования предусмотрено, что полученные с должника денежные средства за вычетом определенной суммы цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента. В связи с этим кассационная инстанция сделала вывод, что первоначальный кредитор из обязательства не выбывает, поскольку остается правообладающим лицом на сумму, превышающую причитающуюся новому кредитору, что противоречит главе 24 Кодекса.

При рассмотрении дела № А-63-1277/2000-С1, вх. Ф08-643/2001 в соответствии договором цессии в счет уступленного права требования новый кредитор должен перечислить первоначальному кредитору стоимость уступленного права после исполнения должником обязательства в полном объеме. Кассационная инстанция указала, что данное условие противоречит статье 575 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником.

По делу № 28/7, вх. Ф08-2640/2000 договором цессии предусмотрено, что после удовлетворения должником уступленного права требования новый кредитор должен рассчитаться с первоначальным кредитором в порядке, определяемом дополнительным соглашением сторон, то есть вопрос об обязанности оплаты переданного права поставлен под условие. Кассационная инстанция указала, что суд, во-первых, не дал оценку этому условию договора, и, во-вторых, не выяснил, произошла ли оплата уступленного права вне зависимости от данного условия договора. 1

Белов В.А. в своей монографии не согласился с аналогичными выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях по ряду конкретных дел, считая, что отсутствие четкого законодательного определения в вопросе о том, по какому основанию можно совершить уступку требования, означает, что допустимо любое не противоречащее закону основание. По мнению автора, можно говорить о том, что условие об оплате переданного права только после истребования долга от должника не противоречит закону, поскольку в данном случае не произошло передачи пассива, связанного с требованием — риска невозможности его осуществления, который продолжает оставаться на цеденте 2 .

С таким утверждением трудно согласиться, поскольку смешиваются такие институты, как поручение, по которому кредитор (доверитель) может поручить поверенному совершить определенные юридические действия (в том числе по истребованию долга), и цессия, когда кредитор выбывает из обязательства, и передаваемое действительное право требования должно получить встречное возмездное предоставление. Величина риска невозможности реализации передаваемого права требования может быть учтена сторонами при определении его цены. Смешивание поручения и цессии создает невозможность применения к данному договору норм и того, и другого института. Представим себе ситуацию, когда новый кредитор не будет взыскивать задолженность с должника. Утративший право (требование) первоначальный кредитор лишен возможности при предъявлении к новому кредитору убытков в связи с неполучением возмездного предоставления по цессии доказать их, поскольку по договору цессии новый кредитор не обязывался перед первоначальным кредитором непременно взыскать задолженность. Не может быть к нему предъявлено и требование об оплате права, поскольку обязанность по оплате возникает у него только после истребования задолженности.

Безвозмездность цессии может выражаться не только в отсутствии условия об оплате и фактической оплаты, но и в явной несоразмерности предусмотренной договором цены прав (требований) их объему.

По делу № А-53-134/2000-С1/17, вх. Ф08-1035/2000 кассационная инстанция указала на необходимость дать оценку с точки зрения возмездности условию договора цессии о том, что цессионарий приобрел у цедента за 10 000 рублей право требования по договору поставки 607 тонн семян подсолнечника на общую сумму 455 250 рублей.

Безусловно, что сумма передаваемого по договору цессии права требования и его цена не обязательно должны совпадать, иначе отсутствует экономическая обусловленность такого договора, в особенности при возмездности, основанной на продаже права. В то же время суд должен оценить соразмерность договорной цены права и объема передаваемого права.

Таким образом, могут иметь место различные варианты безвозмездной цессии (перевода долга):

  • Когда в договоре отсутствует условие о возмездности и поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод об отсутствии у них воли на возмездное встречное предоставление.
  • Когда в договоре имеется условие об оплате уступаемого права (требования) либо перевода долга, но поведение сторон свидетельствует о мнимости данного условия.
  • Когда определенная сторонами цена права (требования) или перевода долга явно несоразмерна объему передаваемого требования (перевода долга).

Ю.В.Рыжков*

*Автор: Рыжков Юрий Викторович — судья, стаж работы в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 5 лет

«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 1, апрель-июнь 2001 г.

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С.346.

2 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С.244.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://fassko.arbitr.ru/novosti/vestnik/archive/14479.html

Безвозмездный перевод долга между юридическими лицами
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here