Денежные и неденежные обязательства

Самая важная информация по теме: "Денежные и неденежные обязательства" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Понятия денежного и неденежного обязательств разграничат

Депутаты собираются зафиксировать в Гражданском кодексе РФ понятия денежных и неденежных обязательств. В законопроекте, который уже поступил в нижнюю палату парламента, даны определения таким обязательствам. Если инициативу поддержат, юристам придется оперировать в судах новыми определениями.

Что случилось?

На рассмотрение Госдумы поступил законопроект № 218211-7 о разграничении в Гражданском кодексе понятий денежного и неденежного обязательств. Для этого статья 307 ГК РФ будет дополнена двумя новыми пунктами.

Различная юридическая природа происхождения обязательств

Парламентарий предложил дать в Гражданском кодексе определения понятиям денежных и неденежных обязательств. Так, денежным будет признаваться обязательство, в котором обязанность одной из сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. При этом исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать стоимости имущества или прав, которые взамен предоставляет другая сторона. А вот обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов, депутат предлагает считать неденежным обязательством.

По мнению автора законопроекта, такие изменения необходимы, потому что разные обязательства по предмету их исполнения имеют различную юридическую природу происхождения. Учитывая данное обстоятельство необходимо разграничить ответственность за нарушение денежных и неденежных обязательств:

— ответственность должников за неисполнение денежного обязательства должна регулировать статья 395 ГК РФ(проценты);

— ответственность должников за неисполнение неденежного обязательства будет регулировать статья 330 ГК РФ(неустойка).

В пояснительной записке к проекту депутат отмечает, что иногда возникают ситуации, когда на должника по денежному обязательству одновременно накладываются санкции, как в виде неустойки, так и в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, возникает двойная ответственность. Особенно часто такие ситуации возникают в связи с нарушением условий кредитного договора или договора займа. Автор инициативы предлагает исключить возможность применения неустойки, как способа обеспечения обязательства и меры ответственности по денежному обязательству, то есть упразднить пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

Чем будут полезны поправки в ГК РФ бизнесу

Парламентарий уверен, что принятие предлагаемых им поправок позволит обеспечить паритет ответственности должника перед кредитором, а также значительно сократить бремя задолженности по кредитным обязательствам. Кроме того, при рассмотрении подобных споров суды будут соблюдать принцип единого толкования законодательства.

Источник: http://respectrb.ru/node/15330

Что такое денежные активы, неденежные активы?

В Разъяснении КРМФО (IFRIC) 17 «Распределение неденежных активов в пользу собственников» (приложение № 61 к приказу МФ РФ от 25.11.11 № 160н) мы встречаем термин «неденежные активы» (активы, не являющиеся денежными). Этот документ (далее — Разъяснение) содержит указания в отношении хозяйственных операций, где организация, исполняя свои обязательства по выплате дивидендов, передает собственникам определенные активы, которые поименованы в Разъяснении как неденежные. Исследуя эти хозяйственные операции, мы попробуем осветить важные вопросы, оставшиеся вне поля нашего внимания.

Разъяснение рассматривает следующие вопросы (п. 9):

  • (a) В каких случаях предприятие должно признавать дивиденд, подлежащий выплате?
  • (b) Как предприятие должно оценивать дивиденд, подлежащий выплате?
  • (c) Когда предприятие погашает подлежащий выплате дивиденд, как оно должно учитывать различие между балансовой стоимостью распределенных активов и балансовой стоимостью подлежащего выплате дивиденда?
  • В Разъяснении под дивидендом, подлежащим выплате (п.п. 9, 12–14), подразумевается обязательство по распределению неденежных активов в качестве дивиденда.

    С учетом этого обстоятельства указанные выше вопросы лучше изложить иначе:

    • (a) В каких случаях предприятие должно признавать обязательство по распределению неденежных активов в качестве дивиденда?
    • (b) Как предприятие должно оценивать обязательство по распределению неденежных активов в качестве дивиденда?
    • (c) Когда предприятие погашает обязательство по распределению неденежных активов в качестве дивиденда, как оно должно учитывать различие между балансовой стоимостью распределенных активов и балансовой стоимостью обязательства?
    • Первый вопрос (a) и ответ на него не носят частного характера. Положения п. 10 Разъяснения применимы ко всем обязательствам по выплате дивидендов, вне зависимости от того, денежные это обязательства или нет. В п. 10 приведены обстоятельства, при которых возникает обязательство (долг) по выплате дивидендов. В более короткой форме эти обстоятельства изложены для получателей дивидендов в п. 30(c) МСФО (IAS) 18 «Выручка» (приложение № 10 к приказу МФ РФ от 25.11.11 № 160н): дивиденды признаются тогда, когда установлено право акционеров на получение выплаты. Это право получить дивиденды (право требования) корреспондирует с обязанностью их выплатить (долгом).

      Почему, на наш взгляд, в Разъяснении (п.п. 9, 12–14) лучше вместо слова дивиденд (подлежащий выплате) использовать слово обязательство (по распределению неденежных активов в качестве дивиденда)?

      «Сумма дивидендов, признанная в качестве распределений в пользу собственников», — это показатель, который организация должна представить в финансовой отчетности (п. 107 МСФО (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности», приложение № 1 к приказу МФ РФ от 25.11.11 № 160н). Из п. 137 МСФО (IAS) 1 следует, что речь идет о сумме дивидендов, которая признается в качестве распределения прибыли в пользу собственников. Отсюда можно сделать вывод, что показатель «сумма дивидендов, признанная в качестве распределений в пользу собственников» определяется как часть прибыли организации (чистая прибыль — источник выплаты дивидендов).

      В соответствии с п. 11 Разъяснения размер обязательства (по распределению неденежных активов в качестве дивиденда) никак не связан с размером чистой прибыли, распределенной в качестве дивидендов.

      Сумма дивидендов (признанная в качестве распределений в пользу конкретного собственника) и размер обязательства (по распределению в его адрес неденежных активов в качестве дивиденда) — это две величины, не связанные между собой.

      В Разъяснении идет речь о других дивидендах (дивидендах, подлежащих выплате), но во избежание путаницы, на наш взгляд, лучше не использовать слово дивиденд для обозначения обязательства.

      Как определить размер обязательства по выплате дивидендов, является ли это обязательство денежным или нет?

      По нашему мнению, это обязательство денежное и его размер определяется как часть прибыли организации.

      Какова валюта этого денежного обязательства?

      Мы считаем, что прибыль и валюта обязательства (единая для всех собственников) должны быть выражены в одной денежной единице — в функциональной валюте (п. 8 МСФО (IAS) 21 «Влияние изменений обменных курсов валют «, приложение № 13 к приказу МФ РФ от 25.11.11 № 160н). Но если валютные ограничения не позволяют сделать эту валюту единой валютой обязательства, в таком качестве может выступить национальная валюта страны, в соответствии с законодательством которой создана организация, распределяющая дивиденды. Эта национальная валюта для целей учета будет иностранной валютой.

      Читайте так же:  Ап омега устройство и принцип работы

      На наш взгляд, прибыль (а не активы) распределяется в качестве дивидендов. Размер дивидендов, распределяемых в пользу собственника, — это часть чистой прибыли, приходящейся на его долю в уставном капитале.

      Активы передаются собственнику в целях погашения обязательства по выплате дивидендов.

      Из п. 5(с) МСФО (IAS) 18 «Выручка» (приложение № 10 к приказу МФ РФ от 25.11.11 № 160н) следует, что дивиденды — это распределение прибыли между собственниками акционерного капитала пропорционально их участию в капитале определенного класса. Близкое по смыслу определение мы находим в ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ): «Дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации». (Выделено мной. — С. Ф.)

      Общества с ограниченной ответственностью (ООО) имеют одну особенность: их уставом может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества (не пропорционально долям в уставном капитале общества — п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Соответственно, часть чистой прибыли, распределяемая среди участников ООО не пропорционально их долям в уставном капитале, в силу МСФО и НК РФ не признается дивидендом.

      В нашей концепции есть два понятия: сумма распределенных дивидендов — она равна сумме прибыли, распределенной в пользу собственника, и сумма чистых дивидендов — дивидендов, которые собственник может получить «на руки» или зачесть в погашение своих обязательств перед организацией (распределяемые дивиденды минус удерживаемые из них налоги и определенные расходы).

      Мы исходим из того принципа, что размеры распределенных и чистых дивидендов не должны зависеть от вида активов, получаемых собственниками в погашение обязательства по выплате дивидендов.

      Валюта обязательства по выплате дивидендов, привязанная к валюте, в которой определяется прибыль, должна быть единой в отношении всех собственников, и если она и может изменяться, то только в отношении всех собственников. Если собственнику выплачиваются денежные средства (в валюте, отличной от валюты обязательства), то могут возникнуть ситуации, когда справедливая стоимость выплачиваемых денежных средств будет больше, чем сумма прибыли, распределенной ему в качестве дивидендов. И в этом случае, на наш взгляд, часть переведенных собственнику средств нельзя будет классифицировать как дивиденды.

      Передачу неденежных активов для погашения обязательств по выплате дивидендов мы рассматриваем как своего рода продажу этих активов собственникам с зачетом взаимных требований.

      Мы считаем, что справедливая стоимость неденежных активов, передаваемых собственнику в погашение обязательства по выплате дивидендов, должна быть равна размеру «чистых дивидендов». Если справедливая стоимость этих активов на момент их передачи больше размера «чистых дивидендов», то собственник должен выплатить организации разницу, если меньше — то эту разницу организация должна выплатить собственнику.

      Такой подход применим, когда на момент принятия решения о выплате дивидендов активы, подлежащие передаче собственникам, имеются у организации в наличии. Если эти активы необходимо еще приобрести, то отношения организации и ее собственника (которому предназначаются эти активы) мы рассматриваем как отношения агента (организации) и принципала (собственника).

      Если принято решение использовать для погашения обязательства (по выплате дивидендов) денежные (платежные) средства в валюте, отличной от валюты обязательства, и для этих целей необходимо приобрести или продать иностранную валюту, то в этом случае отношения организации и ее собственника (которому предназначаются эти денежные средства) мы также рассматриваем как отношения агента (организации) и принципала (собственника).

      Если денежные (платежные) средства в валюте, отличной от валюты обязательства, имеются в наличии для погашения обязательства, то перевод этих денежных средств собственнику мы рассматриваем как продажу ему этих денежных средств (по справедливой стоимости) с зачетом взаимных требований.

      Источник: http://ppt.ru/news/113908

      Понятия денежного и неденежного обязательств разграничат

      Что случилось?

      На рассмотрение Госдумы поступил законопроект № 218211-7 о разграничении в Гражданском кодексе понятий денежного и неденежного обязательств. Для этого статья 307 ГК РФ будет дополнена двумя новыми пунктами.

      Различная юридическая природа происхождения обязательств

      Парламентарий предложил дать в Гражданском кодексе определения понятиям денежных и неденежных обязательств. Так, денежным будет признаваться обязательство, в котором обязанность одной из сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. При этом исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать стоимости имущества или прав, которые взамен предоставляет другая сторона. А вот обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов, депутат предлагает считать неденежным обязательством

      По мнению автора законопроекта, такие изменения необходимы, потому что разные обязательства по предмету их исполнения имеют различную юридическую природу происхождения. Учитывая данное обстоятельство необходимо разграничить ответственность за нарушение денежных и неденежных обязательств:

      • ответственность должников за неисполнение денежного обязательства должна регулировать статья 395 ГК РФ (проценты);
      • ответственность должников за неисполнение неденежного обязательства будет регулировать статья 330 ГК РФ (неустойка).

      В пояснительной записке к проекту депутат отмечает, что иногда возникают ситуации, когда на должника по денежному обязательству одновременно накладываются санкции, как в виде неустойки, так и в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, возникает двойная ответственность. Особенно часто такие ситуации возникают в связи с нарушением условий кредитного договора или договора займа. Автор инициативы предлагает исключить возможность применения неустойки, как способа обеспечения обязательства и меры ответственности по денежному обязательству, то есть упразднить пункт 4 статьи 395 ГК РФ .

      Чем будут полезны поправки в ГК РФ бизнесу

      Парламентарий уверен, что принятие предлагаемых им поправок позволит обеспечить паритет ответственности должника перед кредитором, а также значительно сократить бремя задолженности по кредитным обязательствам. Кроме того, при рассмотрении подобных споров суды будут соблюдать принцип единого толкования законодательства.

      Источник: http://ppt.ru/news/139654

      Исполнение в депозит нотариуса денежного обязательства при отсутствии реквизитов банка. Проблема определения места исполнения обязательства

      Почему ст. 316 ГК нам не помогает? Потому что способ платежа согласован и это безналичный платеж, а банка, обслуживающего клиента нет (в смысле не известен). Следовательно, абз. 6 п. 1 ст. 316 ГК РФ мы не сможем применить. Тогда как нам определить место исполнения? «Другие обязательства» абз. 7 п. 1 ст. 316 ГК РФ? Очевидно, что нет. Наверное, хочется вспомнить об аналогии и применить абз. 5 п. 1 ст. 316 ГК РФ. Однако, здесь возникает проблема, насколько применимы правила об уплате наличных денег к денежным обязательствам по уплате безналичных денежных средств?

      Читайте так же:  Форма заявления судебным приставам по исполнительному листу в 2020 году

      То, что деньги и денежные средства- это разные объекты гражданских прав очевидно из формулировки ст. 128 ГК РФ. Не имея цели описывать правовой режим денежных средств, укажем лишь, что при всей сложности дать им определение, очевидно, что это особый объект гражданских прав, существующий только на строго определенных счетах бухгалтерского баланса банка. Денежные средства эмитируются самим банком посредством эффекта денежного мультипликатора. Денежные средства объективно существуют до тех пор, пока платежеспособен банк, на клиентских счетах которого есть соответствующие записи. Деньги же эмитируются ЦБ РФ и вроде как обеспечиваются всеми его активами (ст. 30 Закона о Б РФ). Что это значит в условиях невозможности обменять деньги, например, на золото, на самом деле мы не понимаем, но цель была лишь указать, что природа этих объектов имеет различия, которых много, если посидеть и подумать.

      А теперь к сути. Мы знаем, что существуют два понятия, которые схожи по звучанию, но не совпадают по содержанию: законное средство платежа и законное платежное средство. Ссылаясь на работу Лунца Л.А. заметим, что для получения некого блага, доступного для приобретения, нам нужно либо предоставить что-то натуральное взамен (иное благо), либо дать некое средство, которое будет (признается всеми) орудием объема. Это средство деньги. Принципиально важно понимать, что деньги- это не право на товар. Никто не обязан нам охотно выдать вещь, как только мы достанем из кармана деньги. В этом смысле, функция денег как всеобщего эквивалента держится не на законодательном предписании, а лишь на доверии населения (участников оборота в целом). Пока есть доверие, продавцы охотно принимают деньги в обмен на свой товар, но как только кризисные явления в экономике грозят своей неуправляемостью, то в полный рост возникает проблема доверия к деньгам как эквиваленту материальных благ, что автоматически тянет за собой невозможность реализации такой функции денег как средства платежа. Никто просто не захочет принимать такие деньги.

      Другая ситуация с законным платежным средством. В этом смысле деньги становятся обязательным объектом для приема в целях погашения денежного долга. И государство может создать такое платежное средство, что оно и делает. Ст. 29 Закона о ЦБ говорит нам о том, что именно банкноты и монета Банка России являются законным средством наличного платежа. Обратите внимание, именно наличного платежа (функция средства платежа). Далее в ст. 30 Закона о ЦБ говорится о том, что банкноты и монета Банка России обязательны к приему (функция платежного средства). В ст. 140 ГК РФ указано, что рубль (название денежной единицы) обязателен к приему по нарицательной стоимости (снова функция платежного средства ).

      Почему это разграничение важно? Все дело в том, что деньги выпускаются Банком России и вроде как обеспечены им, а денежные средства создаются банковской системой и «живут» на корсчетах конкретных банков. Если у нас есть запись о наличии во вкладе некой денежной суммы, то это еще не значит, что мы можем получить эти деньги в любой момент или что можем зачислить их на расчетный счет и перевести клиенту в другом банке. Если на корсчете банка пусто, то реального платежа не будет. В этом смысле государство не может обязывать частных лиц нести такой же риск, связанный с платежеспособностью банков, объявляя денежные средства законным платежным средством, какой частный лица несут применительно к платежеспособности Банка России, когда деньги объявляются обязательным к приему средством. Поэтому логично, что законным платежным средством обязательным для погашения денежного долга названы только деньги.

      Вообще, в свете изложенного хочется задаться и другим вопросом: а насколько далеко распространяется замысел законодателя в снятии с должника бремени риска неплатежа путем введения нормы ст. 327 ГК РФ? Ограничивается ли он лишь возможностью исполнения в депозит нотариуса или еще охватывает риски определения места внесения в депозит нотариуса. От этого обстоятельства будет зависеть прекратилось обязательство или нет. Логично предположить, что необоснованное внесение денежных средства в депозит нотариуса соседнего города, когда для этого нет никаких предпосылок, точно не приведет к прекращению обязательства должника. Следовательно, даже при наличии столь нужной нормы ст. 327 ГК РФ должник будет продолжать находиться состоянии риска неисполнения обязательства, если он неправильно выбрал место внесения исполнения в депозит нотариуса, а последний не воспрепятствовал ему в этом.

      Нет уверенности, что смыслом введения льготы для должника статьей 327 ГК охватывалось желание создать автоматические трудности для реализации данной льготы. При выполнении требований разумности и добросовестности в определении места исполнения обязательства, мы не должны перекладывать дополнительные риски на должника. С этой точки зрения согласимся с мнением С.В. Сарбаша, который в монографии «Исполнение договорного обязательства», выразил мысль, что de lege ferenda нужно установить правило, в соответствие с которым, если кредитор так или иначе создает риск непринятия исполнения, то должник вправе внести денежные средства в депозит любого нотариуса по месту нахождения должника.

      Принцип, лежащий в основе такого подхода, очевиден: ответственность за неблагоприятные последствия должно нести то лицо, которое ближе всего к источнику риска. В нашем случае- это кредитор. Однако, предложив такой вариант как пожелание, мы не ответили на свой вопрос: как нам определить место исполнения денежного обязательства в случае согласования сторонами безналичного платежа без указания реквизитов банка?

      В свете изложенного есть смысл затронуть и такой вопрос: а почему к нашей ситуации нельзя применять положения ст. 416 ГК РФ? Да, нам понятно, что деньги как как особый объект гражданский прав не может исчезнуть как род и в этом смысле денежное обязательство по уплате наличных денег не может прекратиться невозможностью исполнения по определению. Но так ли мы можем быть уверены, когда речь идет о денежных средствах, которые сами по себе не являются вещами и в целом как объект до сих пор не понятно что из себя представляют, то ли право требования к банку, то ли некий объект sui generis, то ли квази-деньги… Одно нам очевидно, для осуществления безналичного платежа нам нужен счет, куда мы обязаны перечислить денежные средства.. Без указания последнего, как и в случае его закрытия, мы не имеем возможности исполнить денежное обязательство.

      Читайте так же:  Работа для бывших сотрудников мвд

      Источник: http://zakon.ru/blog/2016/04/07/ispolnenie_v_depozit_notariusa_denezhnogo_obyazatelstva_pri_otsutstvii_rekvizitov_banka_problema_opr_42828

      Обеспечение залогом неденежного обязательства

      Как Вы считаете, можно ли обеспечить залогом исполнение договора уступки по аренде? Например, в случае, если старый арендатор не смог продлить договор аренды (но он еще действует) для того, чтобы уступить права новому арендатору, то договор уступки расторгается и новый арендатор получает право получить компенсацию после реализации предмета залога.

      Чаще всего встречается точка зрения, что залогом обеспечивается денежное обязательство (например, вернуть займ). Но если можно предусмотреть штрафную неустойку за нарушение исполнения договора, то почему нельзя предусмотреть залог как способ обеспечения исполнения договора? Залог просто представляет собой другой вид имущества, не деньги, но в конечном итоге после реализации становится деньгами, которые остаются у «потерпевшей» стороны.

      • 3900
      • рейтинг 0

      Корпоративное право: реформа ГК РФ и судебная практика

      Корпоративное право. Онлайн курс

      Introduction to English Legal System

      Комментарии (13)

      Честно говоря не понял до конца вопроса про «обеспечить залогом исполнение договора уступки по аренде».

      Что касается принципиальной возможности использования залога как средства обеспечения по неденежным обязательствам, то, ИМХО, проблем в этом нет (хотя я не специалист в этом вопросе). Коль скоро ВАС признал такую возможность для поручительства (п. 1 ИП ВАС № 42), то в чем проблема с залогом?
      (Имея в виду, что обеспечиваются требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

      Источник: http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/15114

      Денежные и неденежные кредиторы

      Исходя из характера требований, кредиторы могут быть денежными и неденежными. Соответственно, денежным кредитором является тот, который предъявляет должнику денежные требования (об уплате денежной суммы). Требования неденежных кредиторов состоят в передаче иного имущества (не являющегося деньгами либо денежными средствами). Например, неденежные требования возникают, если должник не исполняет свою обязанность по поставке товара, по выполнению работ либо оказанию услуг. Также не являются денежными виндикационные требования (об истребовании кем-либо имущества из незаконного владения должника); требования о признании недействительными сделок должника, и т.п. Кроме того, в качестве денежных на практике не рассматриваются требования из обязательств, в которых деньги не являются средством платежа.*(322)

      Одним из проявлений сущности конкурсных отношений является то, что участвовать в них могут только денежные кредиторы (иначе невозможно будет голосовать на собраниях кредиторов, а все наиболее важные вопросы процедур банкротства решаются именно на собраниях).

      Отметим, что ни один законодательный акт государств-участников СНГ и стран Балтии не допускает неденежных кредиторов до участия в конкурсном процессе.

      Статус денежных кредиторов

      Каков статус денежного кредитора в конкурсном процессе? В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона 2002 г. денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. Из этого следует, что в конкурсных отношениях могут участвовать кредиторы как с договорными, так и с внедоговорными требованиями (например, из причинения вреда, из неосновательного обогащения, т.д.). Главное — речь должна идти об уплате денежной суммы.

      Видео (кликните для воспроизведения).

      Естественно, у кредитора может быть несколько различных требований к должнику. В этом случае заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам, что нередко случается на практике. Очевидно, объединить в любом соотношении можно как договорные, так и внедоговорные требования.

      Только денежный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника — таков смысл статей, определяющих признаки банкротства и условия принятия судом соответствующего заявления.

      Размер денежного требования, достаточный для обращения в суд, должен быть равен, по общему правилу, 100 000 рублей для должников — юридических лиц и 10 000 рублей для должников — физических лиц. Однако в указанную сумму в силу прямого указания п. 2 ст. 4 Закона 2002 г. не включаются следующие денежные требования:

      — суммы неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций;

      — суммы требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью;

      — суммы, подлежащие выплате в качестве выходных пособий и оплаты труда граждан;

      — суммы выплат авторских вознаграждений;

      — убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств;

      — суммы выплат по требованиям учредителей (участников) юридического лица, вытекающим из такого участия.

      Следует отметить, что кредиторы с некоторыми из этих требований впоследствии могут предъявлять их в конкурсном процессе. Как видно, все эти требования являются денежными, однако для них установлен иной правовой режим.

      Статус неденежных кредиторов

      «К кредиторам по неденежным обязательствам, а равно к наличию или отсутствию у должника задолженности по таким обязательствам, наличию или отсутствию у должника возможности по их удовлетворению Закон о банкротстве относится с последовательным безразличием».*(323) Ни инициировать конкурсный процесс, ни заявить свои требования в целях участия в деятельности собраний и комитетов кредиторов неденежный кредитор не может. Исходя из этого возникает мысль о незащищенности неденежных кредиторов в конкурсном процессе. Так ли это? И если так, следует ли признать целесообразным внесение в Закон изменений, связанных с уравниванием статуса денежных и неденежных кредиторов?

      В настоящее время неденежный кредитор в целях участия в конкурсных отношениях может выразить свое требование в денежной форме путем расчета убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником (естественно, кредитор должен действовать в соответствии с нормами Закона или договора, предоставляющими стороне право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков). Требование, при этом возникшее, станет денежным. Л.А. Новоселова называет такие денежные обязательства вторичными.*(324)

      Закон 1998 г. не говорил о том, что денежное требование о возмещении убытков не включается в размер обязательств, достаточных для возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, такой денежный кредитор имел право инициировать конкурсный процесс. При этом для заявления о банкротстве было необходимо соблюдение признаков, касающихся минимального размера задолженности и срока неисполнения возникшего вторичного требования (на наш взгляд, он должен был исчисляться с момента отказа должника возместить убытки кредитору).

      Закон 2002 г. лишил кредиторов с требованиями о возмещении убытков возможности любого участия в процедурах конкурса.

      Возможность предъявить требования о возмещении убытков можно считать единственным способом защиты интересов неденежных кредиторов. Соответственно, в настоящее время такой кредитор не заинтересован в отказе от неденежного требования — в этом случае он сможет предъявить его, например, по окончании внешнего управления, если финансовое состояние должника восстановится. Кроме того, ученые высказывают очень интересную мысль, в соответствии с которой на неденежые требования не распространяется мораторий, следовательно, они могут быть предъявлены и в течение внешнего управления как должнику, так и в суд в общем порядке по правилам искового производства.*(325) Однако участвовать в процедурах конкурса такой кредитор не сможет. Сможет ли это сделать неденежный кредитор, выразивший свое требование в денежной форме? Закон 1998 г. на этот вопрос не отвечал; практика в целом пошла по пути предоставления возможности голосовать на собраниях кредиторов неденежным кредиторам, требующим возмещения убытков. В настоящее время Закон изменил эту практику, т.е. положение таких кредиторов действительно крайне невыгодно, т.е. для субъекта с неденежными требованиями нет никакого смысла настаивать на возмещении убытков.

      Читайте так же:  Как получить отсрочку от армии на полгода

      Следует создать неденежному кредитору с денежными требованиями условия для участия в конкурсных отношениях. Безусловно, представляется невозможным уравнять статус денежных и неденежных кредиторов, поскольку, исходя из сути конкурсных отношений, их участники — кредиторы должны обладать каким-то количеством голосов — неденежные требования выразить в определенное количество голосов, да еще и наряду с денежными, представляется крайне сложным.

      Для сравнения. В качестве одного из немногочисленных примеров защиты неденежных кредиторов можно привести нормы п. 1 ст. 18 Закона Грузии, в соответствии с которыми во вторую очередь удовлетворяются требования поставщика товара в отношении предприятия (подробнее об этом будет сказано ниже).

      Наиболее незащищенным в конкурсном процессе является положение неденежных кредиторов, срок исполнения обязательств должника перед которыми наступает через определенное время после возбуждения производства по делу о банкротстве, особенно если по данному договору была произведена предоплата. По общему правилу, такому кредитору придется ждать наступления срока исполнения обязательства должником (если, конечно, будут отсутствовать признаки существенного изменения обстоятельств либо иные специальные основания одностороннего расторжения договора — например, для договора подряда это факт неприступления подрядчика к исполнению договора). Во избежание связанных с описанной ситуацией проблем и неприятных последствий единственное, что можно посоветовать, это на стадии заключения договора включить в него условие о праве сторон потребовать исполнения договора или возмещения убытков в момент принятия судом заявления о признании должника банкротом.

      Анализ положения неденежного кредитора, существовавшего в соответствии с Законом 1998 г. и существующего ныне, позволяет сделать вывод о том, что Закон 1998 г. относился к рассматриваемым кредиторам крайне непоследовательно — вопрос об участии требования в части убытков в голосовании не решался вообще (равно как и вопрос инициирования конкурса таким кредитором); при распределении имущества требования в части убытков удовлетворялись фактически в шестую очередь.

      Закон 2002 г. более последователен — кредиторы с требованиями в части убытков полностью отстранены от возможности как инициирования процесса, так и от участия в голосованиях (п. 2 ст. 4; п. 3 ст. 12 Закона), но при удовлетворении требований их положение несколько улучшилось — реальный ущерб приравнен к основному долгу.

      При этом статус неденежных кредиторов стал более определенным — в силу п. 5 ст. 4 Закона 2002 г. им предоставлено право обращаться с требованиями к должнику во внеконкурсном порядке (ранее такая возможность была весьма дискуссионной, что на практике влекло ущемление прав неденежных кредиторов).

      В связи со сказанным выше возникает еще одна серьезная практическая проблема — проиллюстрируем ее на следующем примере.

      В деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Т» было введено наблюдение, после чего один из неденежных кредиторов — АО «Ю» — обратилось в суд во внеконкурсном порядке с требованием об исполнении обязательства. Арбитражный суд отказал неденежному кредитору в удовлетворении его требования, состоящего в предоставлении товаров, на основании п. 1 ст. 22 Закона РФ «Об исполнительном производстве», мотивируя тем, что указанная норма предполагает приостановление исполнительного производства на основании возбуждения судом конкурсного процесса.

      Возникает вопрос: может ли неденежный кредитор настаивать на исполнении своих требований в течение конкурса, т.е. подлежит ли применению п. 1 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве»? Отрицательный ответ приводит к тому, что неденежный кредитор не может получить внеконкурсное удовлетворение (а, как было сказано выше, участвовать в мероприятиях конкурса, выразив требования в убытках, он не может тоже). Поэтому указанное толкование представляется недопустимым (хотя, учитывая продолжниковый уклон действующего законодательства, не исключено, что практика пойдет по этому пути, фактически блокирующему осуществление неденежным кредитором своих прав).

      Представляется необходимым следующее толкование: п. 1 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» применяется в тех случаях, когда речь идет об исполнительном производстве по требованиям денежным, которые могут участвовать в конкурсных процедурах. Соответственно, применительно к неденежным кредиторам приостановления не происходит, т.е. они имеют право на основании п. 5 ст. 4 Закона 2002 г. заявить требование во внеконкурсном порядке, получить решение суда и исполнить его в рамках исполнительного производства на любой стадии конкурса.

      Такое толкование создает исключительно благоприятный режим для неденежных кредиторов, что в некоторых ситуациях может не соответствовать интересам должника, а также других кредиторов.

      Иллюстрацией может служить следующий пример: требования неденежного кредитора, подтвержденные решением суда, полученным во внеконкурсном порядке, состоят в передаче кредитору 70% готовой продукции, т.е. имущества, необходимого должнику для осуществления реабилитационных мероприятий.

      Исполнение такого судебного решения защитит неденежного кредитора, но будет сильно противоречить интересам должника и других кредиторов; неисполнение этого судебного решения защитит последних, но поставит в безвыходное положение неденежного кредитора (который ни голосовать на собраниях, ни получать удовлетворение не сможет).

      Во избежание описанных проблем может быть предложен некий компромиссный вариант, реализация которого возможна путем изменения Закона (судебное толкование, в том числе ВАС РФ, более чем сомнительно, хотя и целесообразно): считать, что рассматриваемые кредиторы не получают исполнения, но подлежат включению в реестр требований кредиторов.

      Валютные кредиторы

      С проблемой денежных кредиторов связан еще один очень важный вопрос — каково положение в конкурсном процессе кредиторов с требованиями к должнику, выраженными в иностранной валюте? С одной стороны, это требование, безусловно, денежное, с другой — для целей участия в собраниях и получения удовлетворения оно должно быть изменено, т.е. выражено в рублях.

      Все описанные выше проблемы возникают как в случаях наличия у кредитора валютного требования, так и при рублевом требовании с имеющейся в договоре валютной оговоркой. Правила, применимые к таким субъектам, должны быть одинаковыми.

      Дата добавления: 2018-10-26 ; просмотров: 300 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

      Источник: http://studopedia.net/9_43647_denezhnie-i-nedenezhnie-kreditori.html

      Бюджетные и денежные обязательства в казенных учреждениях

      с изменениями от 28.09.2018

      Читайте так же:  Списание кредиторской задолженности истекшим

      Бухгалтеры казенных учреждений постоянно сталкиваются с такими понятиями, как бюджетные и денежные обязательства. Как их правильно принимать и корректировать? Какую роль в этом процессе играет Казначейство РФ?

      В данной статье мы рассмотрим бюджетные и денежные обязательства, а также процедуры, связанных с их исполнением.

      Что такое бюджетные и денежные обязательства?

      Согласно статье 6 БК РФ бюджетные обязательства – это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Бюджетные обязательства отражают планируемые расходы, ограниченные лимитами бюджетных обязательств (ЛБО).

      В свою очередь, денежные обязательства — обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому (юридическому) лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

      Как принимать бюджетные и денежные обязательства?

      Реализация бюджетных и денежных обязательств в казенных учреждениях проходит в несколько этапов.

      Бюджетные обязательства принимаются в пределах ЛБО и (или) бюджетных ассигнований путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, а также иных договоров с физическими и (или) юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, или заключенными в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями (ст. 162, п. 3 ст. 219 БК РФ). Поэтому основаниями для принятия бюджетных обязательств, например, являются такие документы как: заключенный контракт, договор, авансовый отчет, расчетная ведомость, расходный кассовый ордер на выдачу подотчетных средств и т.д.

      Денежные обязательства, как правило, появляются после того, как учреждение принимает бюджетные обязательства. Однако порядок возникновения денежных обязательств может варьироваться в зависимости от положений учетной политики казенного учреждения. Иногда денежное обязательство может быть принято перед бюджетным.
      Денежные обязательства принимаются по факту появления условий, которые требуют от учреждения выполнить принятые бюджетные обязательства. Основания для принятия: акт выполненных работ, оплата аванса поставщику, товарная накладная, платежная ведомость, счет-фактура и иные документы, подтверждающие факт возникновения денежных обязательств.

      Таким образом, в рамках формирования учетной политики казенного учреждения должен быть определен перечень документов — оснований для отражения принятых обязательств на счете 502 00 «Обязательства» (п. 318 Инструкции N 157н). В данный перечень могут быть включены документы, не относящиеся к первичным (счета, универсальные передаточные документы, приказы о направлении в командировку и т.п.). При разработке перечня можно учесть, в частности, положения Приложения N 4.1 к приказу Минфина России от 30.12.2015 N 221н.

      Предположим, в декабре текущего года до учреждения доводят ЛБО на следующий финансовый год. Затем учреждение принимает бюджетные обязательства в следующем порядке:

      • по статьям, на которые не требуется заключать контракты, на основании доведенных лимитов;
      • по статьям, на которые требуется заключить контракты, по стоимости этих контрактов

      После этого учреждение может перейти к исполнению бюджетных и денежных обязательств.

      Как корректировать принятые бюджетные и денежные обязательства?

      Нередко после выполнения договорных обязательств может измениться сумма принятых бюджетных и денежных обязательств за поставленные материальные ценности, оказанную услугу (выполненную работу). В этом случае учреждению необходимо принять меры по корректировке принятых обязательств.

      Если, например, услуги оказаны на меньшую сумму, чем предполагалось, необходимо составить дополнительное соглашение и скорректировать бюджетные обязательства методом «Красное сторно» на соответствующую сумму.

      В обратном случае, если сумма оказанных услуг по договору оказалась больше и учреждение подтвердило факт получения услуг актами приема-передачи или другими документами, необходимо составить дополнительное соглашение на увеличение цены договора, увеличить бюджетные обязательства и, следовательно, доначислить сумму обязательств по данному договору.

      Однако следует иметь в виду, что такой вариант возможен только тогда, когда у учреждения есть неизрасходованный остаток ЛБО. Это связано с тем, что принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов недопустимо.

      Обратите внимание: изменение цены контракта, как и изменение объемов оказываемых по контракту работ (услуг), должно происходить в соответствии с действующими нормами федерального законодательства, в частности с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

      Роль казначейства в исполнении обязательств

      Если у казенного учреждения появляются те или иные обязательства, оно обязано их исполнить. Для того, чтобы это осуществить, необходимо пройти через процедуру санкционирования оплаты денежных обязательств. По своей сути, санкционирование — это разрешительная надпись (акцепт), осуществляемая казначейскими органами после проверки документов (см. п. 5 ст. 219, п. 5 ст. 267.1 БК РФ).

      Таким образом, за санкционирование отвечает Казначейство России. В это ведомство учреждение предоставляет документы, подтверждающие факт возникновения денежного обязательства. Порядок санкционирования денежных обязательств для получателей средств федерального бюджета рассмотрен в приказе Минфина России от 17.11.2016 N 213н. Согласно п. 5 ст. 219 БК РФ, порядок санкционирования для получателей средств регионального и местного бюджетов разрабатывают финансовые органы публично-правового образования. В нем устанавливаются документы, необходимые для подтверждения возникновения бюджетных и денежных обязательств.

      Только после получения отметки, подтверждающей санкционирование, учреждение может исполнить свои обязательства. При этом важно подтвердить свои действия платежными документами, согласно пункту 6 статьи 219 БК РФ.

      Отражение бюджетных и денежных обязательств в учете

      Как показывает практика, для некоторых бухгалтеров ведение учета по бюджетным и денежным обязательствам становится камнем преткновения. Бюджетный учет по данным обязательствам ведется на следующих счетах:

      • Учет бюджетных обязательств казенного учреждения ведется в соответствии с пунктом 140 Инструкции, утв. приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н на счете 0 502 01 000 «Принятые обязательства».
      • Учет денежных обязательств казенного учреждения ведется в соответствии с пунктом 141 Инструкции, утв. приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н на счете 0 502 02 000 «Принятые денежные обязательства».

      Обратим пристальное внимание на то, что неотражение показателей принятых обязательств на счетах санкционирования расходов ведет к искажению бюджетной отчетности и, как следствие, признанию такой отчетности недостоверной. Данный факт, в свою очередь, может являться основанием для привлечения к ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ и наложению штрафов.

      Отвечаем на Ваши вопросы

      >Вопрос: Подскажите, пожалуйста, проводки для казенного учреждения в 2018 году при отражении бюджетного обязательства на основании заключенного договора с единственным поставщиком услуг? Нужно ли применять счет 50217?

      Ответ: Указанная операция отражается следующей бухгалтерской записью: Дебет 1 501 13 000 Кредит 1 502 11 000.

      Понравилась статья? Подпишитесь на рассылку новых публикаций.

      Остались вопросы? Позвоните и мы на них ответим 8-800-250-8837 . Звонок бесплатный.

      Статья подготовлена

      Видео (кликните для воспроизведения).

      Источник: http://grnt.ru/blog/uchet-kazennye/byudzhetnyie-i-denezhnyie-obyazatelstva-v-kazennyih-uchrezhdeniyah/

      Денежные и неденежные обязательства
      Оценка 5 проголосовавших: 1

      ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

      Please enter your comment!
      Please enter your name here