Денежные обязательства в системе гражданского права

Самая важная информация по теме: "Денежные обязательства в системе гражданского права" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Денежные обязательства в системе гражданского права

Понятие и сущность гражданско-правового проступка. Классификация денежных обязательств, правовые положения ответственности за нарушение договорных обязательств. Привлечение к ответственности за неисполнение гражданских договоров страхования и дарения.

Рубрика Государство и право
Вид курсовая работа
Язык русский
Дата добавления 03.06.2016
Размер файла 175,9 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

По смыслу указанных норм убытки, являясь имущественными потерями, подлежат доказыванию.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, условия договора в части возможности удержания убытков как заранее оцененных противоречат гражданскому законодательству».

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2012 № ВАС-9002/12 по делу А14-5965/2011 указывается несколько иное правило:

«Размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующего требования, и не может устанавливаться сторонами при заключении договора, возможно ограничение только верхнего предела такой ответственности по соглашению сторон или в соответствии с законом (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Подобные условия о фиксированном размере убытков расцениваются как условие о размере неустойки.

Помимо этого, п.2 ст. 393 ГК РФ указывается, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, установление договором убытков в меньшем размере противоречит этому правилу.

Также хочу обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Между тем, обязанность по возмещению убытков не может возникать вследствие соглашения сторон, поскольку она устанавливается законодательством в качестве ответственности за нарушение. А вот изменяться или прекращаться — вполне.

В итоге, исходя из вышеуказанного, представляется, что ст. 15 ГК РФ устанавливает правило о том, что кредитор вправе после причинения убытков и определения окончательного или достоверного размера последних всего лишь договориться с должником о выплате убытков в меньшем размере.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что основанием ответственности является наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда иные основания ответственности установлены законом или договором. Точно определить, что такое «иные основания» затруднительно, поскольку в той или иной форме эти основания или являются правилами об определении вины, или правилами об ограничении ответственности.

Пункт 3 устанавливает правило о т.н. «безвиновном» характере ответственности предпринимателей — они отвечают за нарушение договора, если только не докажут того, что нарушение имело место вследствие наступления обстоятельства непреодолимой силы. Между тем, п.3 содержит условие о возможности изъятия этого правила — «если иное не предусмотрено законом или договором». Тем самым, теоретически, в договоре между предпринимателями можно предусмотреть условие, при котором нарушитель несет ответственность за умышленное нарушение или не несет ответственности при наступлении «извинительных» условий.

Однако тут же возникают вопросы:

1. Какой может быть умысел у предпринимателя-юридического лица?

Более того, п. 4 ст. 401 ГК РФ признает ничтожность заранее заключенных об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение.

Поэтому установление подобного правила не приведёт к желаемому результату ограничения ответственности.

2. Какие условия могут быть допустимыми для признания, что в отношении предпринимателя отсутствуют основания ответственности?

В практике Высшего Арбитражного Суда имелось указание в частности, на такое условие (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 6839/97):

«Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик освобождается от имущественной ответственности в случае прекращения финансирования объекта, строящегося за счет централизованных капитальных вложений и средств федерального, краевого, муниципального бюджетов.

Как установлено судом, ответчик из-за невыделения ему денежных средств не смог вернуть долг за электроэнергию, погашенный за него истцом перед Северо-Восточными электрическими сетями.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене».

Однако на данный момент позиция о том, что предприниматель-юридическое лицо не вправе ссылаться на иные обстоятельства, нежели обстоятельства непреодолимой силы, для освобождения от ответственности, является основной. Следовательно, установление «извинительных» условий с не будет расцениваться в качестве принимаемых во внимание в случае рассмотрения спора в суде в случаях участия в отношениях гражданина-потребителя и с высокой долей вероятности — в отношениях юридических лиц, одно из которых осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, единственный вариант, который допускается ст. 401 — это соглашение о том, что предприниматель-физическое лицо не несет ответственности за неумышленное нарушение.

Итак, установлено, что, кроме случаев законного ограничения размера ответственности, ограничить основания ответственности или установить иные условия ответственности, определить заранее размер убытков нельзя. И поспешно данный ответ все же оказался верным — даже после итогов тщательного рассмотрения вопроса.

Впрочем, это не означает, что нельзя воспользоваться самым простым способом ограничения размера ответственности — установлением исключительной ли альтернативной неустойки.

Вне темы рассмотрения вопроса остался ряд вопросов, связанных с иным формами ответственности, например, ограничением ответственности по ст. 395 ГК РФ, ст. 396 ГК РФ.

В споре рождается истина — и вполне может статься, что автор основывал свою позицию на неполной информации, а ответ на вопрос — можно ли ограничить договорно ответственность за его нарушение — всё же иной.

Как Вы могли убедиться рассмотренные способы обеспечения обязательств по своей сущности абсолютно разные, но все они, при правильном применении, направлены на минимизацию финансовых потерь, мотивации исполнения договора и защите интересов кредитора и должника.

Грамотно составленный договор с включенными условиями о неустойке, залоге, удержании является основой успешных сделок в предпринимательской сфере, будь то строительство, подрядные работы, купля-продажа или иная деятельность.

Проверяйте Договор, предоставленный Вам на подпись на содержание данных условий, а составление договора доверяйте профессиональным юристам.

1.Гражданский кодекс РФ (ч.1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. от 30.12.2012) // СЗ РФ от 5.12.1994 № 32 ст. 3301.

2.Гражданский кодекс РФ (ч.2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (с изм. от 14.06.2012) // СЗ РФ от 29.01.1996 № 5 ст. 410.

3.Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ (с изм. от 28.07.2012) // СЗ РФ от 3.05.1999 № 18 ст. 2207.

4.Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7.03.2001 № 24-ФЗ (с изм. от 28.07.2012) // СЗ РФ от 12.03.2001 № 11 ст. 1001.

5.«О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 (с изм. от 2.12.2012) // Российская газета, № 129, 6.06.1992.

6.«Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (с изм. от 29.12.2012) // СЗ РФ от 1.01.1996 № 1 ст. 1.

7.«О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ (с изм. от 29.12.2012) // СЗ РФ от 22.04.1996 № 17 ст. 1918.

Читайте так же:  Получение процентов за пользование чужими денежными средствами в 2020 году

8.«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (с изм. от 3.05.2012) // СЗ РФ от 2.12.1996 № 49 ст. 5491.

9.«Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (с изм. от 6.12.2011) // СЗ РФ от 20.07.1998 № 29 ст. 3400.

10.«Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (с изм. от 28.07.2012) // СЗ РФ от 3.08.1998 № 31 ст. 3813.

11.«О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ // СЗ РФ от 7.07.2003 № 27 (ч.1) ст. 2701.

12.«О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ (с изм. от 16.10.2012) // СЗ РФ от 1.01.2007 № 1 (ч.1) ст. 7.

13.«О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8.11.2007 № 261-ФЗ (с изм. от 25.06.2012) // СЗ РФ от 12.11.2007 № 46 ст. 5557.

14.Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8.10.1998 № 13/14 (с изм. от 4.12.2000) // Российская газета от 27.10.1998.

15.Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011 № 10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2011, № 4.

16.Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2012, № 2.

17.Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2012, № 9.

18.Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997, № 9.

19.Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 № 27 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, № 3.

20.Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» от 20.01.1998 № 28 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, № 3.

21.Абрамов Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушев Н.Н. Гражданское право в 3-х томах (Т.1) — учебник. М., Проспект, 2012.

22.Михайленко Е.М. Гражданское право (Общая часть) — конспект лекций. М., Высшее образование, 2014.

23.Садиков О.Н. Гражданское право в 2-х томах (Т.1) — учебник. М., Инфра-М, 2011.

24.Сергеев А.П., Толстов Ю.К. Гражданское право в 4-х томах (Т.1) — учебник. М., Проспект, 2015.

25.Чаусская О.А. Гражданское право — курс лекций. М., Эксмо, 2014.

Источник: http://revolution.allbest.ru/law/00682868_1.html

Гражданско-правовая ответственность за нарушение денежных обязательств

Дата публикации: 30.03.2019 2019-03-30

Статья просмотрена: 265 раз

Библиографическое описание:

Зарандия В. В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение денежных обязательств // Молодой ученый. — 2019. — №13. — С. 185-187. — URL https://moluch.ru/archive/251/57669/ (дата обращения: 30.01.2020).

За время, которое прошло с момента принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, произошли очень существенные изменения в таких аспектах, как экономический строй России, её социальная структура и, соответственно, её правовая система. Проблема гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств не входит в число нововведений в Гражданском кодексе, однако обновленный законодательный акт по — иному определил ряд аспектов в этом вопросе. В данной статье раскрыты основные аспекты гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, исследованы основные принципы наступления ответственности и базовые нормы законодательства по данной теме.

Ключевые слова: Гражданский кодекс, правовая ответственность, ответственность, денежные обязательства.

During the time that has passed since the adoption of the Civil code of the Russian Federation, there have been very significant changes in such aspects as the economic system of Russia, its social structure and, accordingly, its legal system. The problem of civil liability for violation of monetary obligations is not one of the innovations in the Civil code, but the updated legislative act differently defined a number of aspects in this matter. This article describes the main aspects of civil liability for violation of monetary obligations, the basic principles of liability and the basic rules of the legislation on this topic.

Keywords: Civil Code, legal liability, liability, monetary obligations.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает меры ответственности материального характера в случае, когда нарушаются взятые на себя денежные обязательства. Речь идёт о возможности возмещения убытков, выплаты неустоек. Помимо этого, в Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается гражданская ответственность за недобросовестно проведённые переговоры.

Для рассмотрения вопроса ответственности по денежным обязательствам, необходимо выделить основные виды гражданско-правовой ответственности. В зависимости от основания возникновения, она может быть договорной и внедоговорной. Договорная ответственность возникает из нарушений условий заключённого договора сторонами. Основной перечень правил по договорной ответственности раскрыт в статьях 393–406 ГК Российской Федерации.

Деликтная ответственность возникает из нарушений прав субъектов гражданского оборота, между которыми не был заключён договор.

Субъектом ответственности выступает должник, считающийся нарушителем по обязательствам. Причинитель вреда (должник) — это лицо, противоправное поведение которого кому-либо причинило вред. Причинителем вреда могут выступать как физические, так и юридические лица.

Гражданско-правовая ответственность определяет вид санкции, характеризующуюся наступлением неблагоприятных последствий имущественного, а иногда, неимущественного характера на стороне правонарушителя, т. е. должника, которые обеспечены государственным принуждением.

В случае, когда иное не предусматривается действующим законодательством или в рамках договора, наступает ответственность должника по возмещению любых убытков в полной мере. По результату их возмещения, потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, в случае если б обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данной статье законодатель представил способы, связанные с обеспечением исполнения обязательств. Именно в этой статье сформулирован процесс исполнения обязательств, который обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием вещей, принадлежащих должнику, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и иными способами, предусмотренными в рамках существующего законодательства или заключаемого договора. Исходя из практики, наиболее часто стороны в качестве обеспечения обязательств в договоре указывают именно неустойку, которая, основываясь на буквальном толковании нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, может быть по форме законной и договорной.

Согласно действующему в современных условиях законодательству, участники сделки могут столкнуться со случаями, которые связаны с неопределенностью по вопросам, касающимся надлежащего исполнения платежей по денежным обязательствам. Данное явление обусловлено выбором способа и средств платежа, числом лиц, участвующих в платежных операциях, скоростью выполнения должниками платежей. Для ликвидации отрицательных последствий по факторам, которые указаны выше, для кредиторов на уровне гражданского законодательства определён ряд средств, позволяющих воздействовать на должника, ориентированных на стимулирование его к активным действиям по исполнению своих денежных обязательств. Разработана целая система по разноплановым специальным гражданско-правовым мерам, целью которой является защита интересов сторон в рамках денежных обязательств. Особая роль в этой системе отводится нормам Гражданского Кодекса, регламентирующим возможность по взысканию процентов по такого рода обязательствам.

Читайте так же:  Вопросы взыскания алиментов

Анализируя действующие законодательные нормы, важно отметить, что проценты по таким видам обязательств могут быть начислены исходя из правомерного или неправомерного поведения плательщиков. Так, статьями 809, 819, 838 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено следующее: проценты могут быть взысканы за пользование денежными средствами, которые предоставлены по договору.

Помимо этого, согласно законодательству по денежно-валютному регулированию, предусматривается наступление ответственности по недействительной сделке, но в нём не определено, что именно понимается под «сделкой». Валюта договора является базой для признания сделки недействительной.

В силу аспектов, которые выделены в статьях 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в рамках разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств, необходимо различать валюту, выражающую денежные обязательства — валюту долга, и валюту, в которой данные денежные обязательства должны быть исполнены — валюту платежа.

По общим правилам валюта долга и валюта платежа определяется как рубль согласно п. 1 ст. 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Наряду с этим, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежных обязательствах может быть предусмотрена оплата в рублях (валюте платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранных валютах или в условной денежной единице — валюте долга. Исходя из этого, суммы, которые подлежат оплате в рублях, определяются по текущему официальному курсу соответствующих валют или условной денежной единице на момент платежа, если другой курс или другая дата его определения не регламентируется законодательством или по соглашению сторон.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что гражданско-правовую ответственность необходимо определять в качестве гаранта для соблюдения норм гражданского законодательства Российской Федерации. Именно она ориентирована на предупреждение нарушений по обязательствам и обеспечивает их надлежащее исполнение, восстанавливает нарушенные права. В современных условиях гражданско-правовая ответственность имеет большое значение в сфере договорных, товарно-денежных и иных правоотношений.

Источник: http://moluch.ru/archive/251/57669/

Денежные обязательства. Исполнение денежных обязательств

Кандидат юридических наук

1) Что бы я поменяла в законодательстве Казахстана?

В пункте 2 статьи 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан следует изменить порядок исполнения денежного обязательства, изложив данный пункт в следующей редакции: «2. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения сторон погашает прежде всего основную сумму долга, затем — неустойку и вознаграждение (интерес), а в оставшейся части — издержки кредитора по получению исполнения».

2) Почему бы я поменяла законодательство?

Деньги как средство обращения обладают абсолютной хозяйственной полезностью, что предопределяет обязанность лица, пользующегося «чужими» деньгами, платить проценты за это пользование. [i]

Однако данное свойство абсолютной хозяйственной полезности не должно вести к неосновательному обогащению кредитора, поощрять его к недобросовестному поведению, соз д авать правовую основу для кабальности сделок (как правило, займов и особенно, банковских займов), ущемлению прав должника, поощрять к недобросовестности.

Как показывает судебная практика, большинство споров банков о взыскании задолженности начинается с разовой небольшой просрочки должника по выплате банковского кредита. Причиной просрочки по кредитам могут служить различные объективные и субъективные факторы, не свидетельствующие о недобросовестности должника – экономический кризис, болезнь, утрата места работы или иного источника доход и т.п.

Несмотря на отсутствие виновного поведения должника, установленный п.2 ст.282 ГК порядок исполнения денежного обязательства запускает механизм жесткого «счетчика», когда выплаты должника начинают идти на погашение издержек и вознаграждения кредитора, неустойки, при котором сумма основного долга не уменьшается, постепенно возрастает, провоцируя эффект «долговой ямы»: попавшему в просрочку должнику необходимы большие усилия, чтобы погасить возникшие задолженности по непредвиденным расходам и войти в предусмотренный график выплат. Должникам это редко удается, поскольку банковские кредиты часто берутся в больших размерах и на длительные сроки, в связи с чем погашение кредита заранее предполагается на пределе возможностей должника. Это усугубляется более высокими ставками процентов казахстанских банков (в среднем от 14% до 25%) в отличие от западноевропейской практики кредитования (2-4%).

Погашение вознаграждения и неустойки перед погашением основного долга провоцирует недобросовестность кредитора, заинтересованного «выжать» из более или менее состоятельного должника максимум процентов, после чего только взыскивать основной долг в судебном порядке.

Видео (кликните для воспроизведения).

В сфере предпринимательства такая «долговая яма» влечет, как правило, реализацию объектов предпринимательства (недвижимости, оборудования и т.п.) или действующего бизнеса (например, доли в ТОО), в худшем случае — банкротство предпринимателя.

Основу для недобросовестности банков в отношениях с клиентами создает сложность механизма расчетов долга, в который включается: текущая задолженность по основному долгу и неустойка по нему, текущее вознаграждение и неустойка по нему, остальной основной долг, срок уплаты которого не наступил, неполученное вознаграждение и т.п. Представители филиалов при рассмотрении судебных споров зачастую не могут объяснить механизм расчетов, ссылаясь на то, что указанные расчеты производятся компьютерным способом в головном банке. Должник, не обладающий специальными экономическими или бухгалтерскими познаниями, не в состоянии проверить или опровергнуть такие расчеты, что в судебной практике приравнивается к обоснованности расчета, на основании которых взыскивается задолженность.

Между тем, ростовщичество до сих пор представляет собой чужеродный элемент, внедрённый, пролоббированный в современную казахстанскую систему гражданско-правовых отношений. Такое ростовщичество не имело правовой основы в гражданском законодательстве Казахстана в советский период. Взимание процентов с займа осуждается Кораном. Всё это обусловливает неготовность менталитета казахстанцев принять действующий порядок погашения долга, что определяет постоянную конфликтность в сфере денежных обязательств.

Аналогичная правовая ситуация, порождаемая незнанием закона, путаницей в расчетах, возникает постоянно в случае просрочки или предполагаемой просрочки платежа потребителя по оплате коммунальных услуг. Услугодатели (большинство из которых является монополистами), используя действующий механизм исполнения денежного обязательства, направляют текущие платежи потребителей на уплату неустойки (пени), что влечет возникновение конфликтов между сторонами и судебных споров. При ошибке услугодателя (например, из-за неправильного учета числа потребителей и др.) восстановление прав потребителя осложняется необходимостью проведения сложных расчетов.

3) Что это даст стране?

Несмотря на маленький объем правила исполнения денежного обязательства, сфера его применения достаточно обширна и объемна: банковские кредиты, договоры займа, образовательные гранты, оплата коммунальных услуг и т.д.

Изменение порядка исполнения денежного обязательства и принятие п.2 ст.282 ГК в предложенной редакции позволит:

— упорядочить и стабилизировать долговое обязательство, сделать его более определенным и пон я тным для участников обязательства, особенно для должника;

— исключить злоупотребеление прав кредитора, стимулировать кредитора принимать оперативные меры по взысканию задолженности, не дожидаясь роста процентов и неустойки;

— сделать более понятным и определенным для потребителей обязательство по оплате коммунальных услуг, упростить порядок расчетов.

Указанные меры в конечном счете повлекут:

— повышению уровня защищенности прав и интересов потребителей услуг;

— усиление государственных гарантий поддержки и развития частного предпринимательства;

— улучшение баланса прав и интересов участников денежных обязательств,

— упорядочение и стабилизацию товарно-денежного оборота;

— уменьшение социальной напряженности в сфере банковских услуг;

— предупреждение и снижение судебных споров, связанных с исполнением денежных обязательств.

[i] Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданско праве. Изд. 2-е, испр. – М.: Статут, 2004. – С.100.

Источник: http://www.zakon.kz/4623237-denezhnye-objazatelstva.-ispolnenie.html

§ 2. Юридические характеристики денежного обязательства

Большинство особенностей гражданско-правового режима денежных обязательств обусловлены перечисленными выше особыми свойствами денег как объектов экономического оборота и, следовательно, гражданских прав.

Принудительный курс денежных знаков — обязательность их принятия в платеж резидентом страны-эмитента по нарицательной стоимости — позволяет говорить о денежных знаках как универсальном объекте гражданского оборота и предмете едва ли не любого обязательства. В самом деле, весьма непросто найти юридический факт, который не породил бы денежного обязательства. Даже такие, казалось бы, «безденежные» договоры, как мена и дарение, в определенных случаях могут предусматривать возникновение обязанности передачи денег (см. п. 2 ст. 568 и п. 1 ст. 572 ГК). В самом общем виде универсальность денежных знаков проявляется в следующих юридически защищенных возможностях:

Читайте так же:  Ученые степени и звания в беларуси

1) деньгами может компенсироваться любой ущерб — начиная от имущественного (ст. 15, 393, 1064 ГК) и кончая моральным (ст. 151 и 1101 ГК);

2) деньгами может измеряться и компенсироваться стоимость любых предметов недействительных сделок при применении последствий их недействительности (п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 179 ГК);

3) деньгами может компенсироваться стоимость любого имущества, которое может быть объектом права собственности, включая землю и иную недвижимость (п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 258, 303, 623 и др. ГК);

4) уплата денег может, при наличии на то соглашения сторон, прекратить всякое обязательство по передаче какого-либо иного имущества, равным образом, как и передачей иного имущества может быть прекращено всякое денежное обязательство, ибо всякое иное имущество имеет денежную оценку и всегда может быть обращено в деньги (ст. 25, 64, 334, 359-360, 409 ГК);

5) в случае, предусмотренном договором, денежные платежи могут заменить даже такую услугу личного и натурального характера, как содержание гражданина (ст. 603 ГК);

6) возможность денежной оценки имущества является критерием, определяющим, можно или нельзя вносить его в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества и товарищества (п. 6 ст. 56, ст. 1042 ГК).

Универсальность денежных знаков как объекта имущественных отношений проявляется, в частности, в таком юридически значимом их свойстве, как делимость при любых условиях (о понятии неделимых и делимых вещей — см. ст. 133 ГК). Об этом косвенно свидетельствуют предписания п. 4 ст. 252 и п. 2 ст. 258 ГК, устанавливающие обязанность сособственников компенсировать бывшему сособственнику несоразмерность выделенного ему в натуре имущества именно деньгами. ГК, следовательно, предполагает, что сколь бы сложным способом не определялась доля стоимости вещи, подлежащая компенсации (например, 67/213), ее абсолютное выражение в деньгах всегда является возможным.

Существуют такие обязательства, предметом которых могут быть только деньги или как правило деньги. К числу обязательств первого рода относятся:

1) обязательство уплаты неустойки (ст. 330 ГК);

2) обязательство, вытекающее из банковской гарантии (ст. 368);

3) обязательство дать либо возвратить задаток (ст. 380);

4) обязательство уплаты пожизненной ренты (ст. 597);

5) обязательство предоставления и возврата кредита (ст. 819);

6) обязательства из договора страхования (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934);

7) вексельные и чековые обязательства (ст. 815 и п. 1 ст. 877).

К числу обязательств, предметом которых как правило являются деньги, относятся:

1) обязательство возмещения убытков (ст. 15, 393, 1064 ГК и др.);

2) обязательство уплаты процентов (ст. 395 и др.);

3) обязательство выплаты постоянной ренты (п. 1 ст. 590);

4) обязательство возврата займа (ст. 807);

5) обязательство выплаты публично обещанной награды или вознаграждения по итогам конкурса (ст. 1055, 1057);

6) обязательства из игр и пари (ст. 1063).

Выделение денежных обязательств второй группы («как правило денежных») имеет значение постольку, поскольку их денежная природа предполагается, если иного не предусмотрено законом или договором.

Свойство универсальности денежных знаков требует изготовления их в таком виде и снабжения их таким правовым режимом, который наиболее оптимально отвечал бы требованиям транспортабельности (перемещаемости, передаваемости, оборотоспособности) и хранения. Указанные качества требуют, таким образом:

1) признания за всяким добросовестным приобретателем права собственности на всякие, фактически находящиеся у него, денежные знаки (п. 3 ст. 302; п. 2 ст. 1013; пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК), а за учреждениями — право распоряжения таковыми (ст. 298);

2) признания недопустимости восстановления (мортификации) утраченных или похищенных денежных знаков;

3) признания права лиц, правомерно владеющих чужой вещью (если только она не является уникальной) в чужом интересе, продать ее для оптимизации своих расходов по ее хранению (п. 3 ст. 227 ГК).

Поскольку всякие деньги всяким их владельцем могут быть вложены в банк под проценты (внесены во вклад или на банковский счет, что не лишает возможности вкладчиков использовать их для производства платежей, и в чем государство имеет непосредственную и высокую заинтересованность) *(6), предполагается, что деньги обладают способностью приносить доход в виде процентов, исчисленных, по крайней мере, по ставке рефинансирования (ученой ставке ЦБ РФ) *(7). Это обстоятельство делает необходимым нормативное урегулирование:

1) ставки, случаев и порядка взыскания так называемых «законных процентов» — процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 3 ст. 406 ГК);

2) очередности удовлетворения требований по взысканию основного долга и набежавших на него процентов (ст. 319 ГК).

Регулирование обоих вопросов является диспозитивным: законом или договором (соглашением) сторон может быть предусмотрено применение иного размера процентов; соглашением же сторон можно установить иную очередность удовлетворения денежных требований. Критериями законности соглашений первого типа является сохранение компенсационной природы процентов. Проценты, хотя бы и договорные, не должны выполнять несвойственных им задач, в частности — карательных; законность же соглашений об очередности платежей должна, очевидно, предопределяться свойствами денежных обязательств. Так, например, очевидно, что ни одно основное денежное обязательство не может быть погашено ранее акцессорного без прекращения или новации последнего; соглашение об ином приведет либо к дарению (или прощению долга) со стороны кредитора, либо будет свидетельствовать о его упущении (ошибке) и, соответственно — об основательном либо неосновательном обогащении обязанной стороны.

Наконец, больший или меньший успех в развитии национальной экономики страны-эмитента делает денежную единицу подверженной инфляционным процессам. Обязательность приема национальных денежных знаков во всякие платежи по их нарицательной стоимости влечет необходимость соблюдения во всяком случае принципа номинализма денежных обязательств, независимо от действия инфляционных факторов.

Общеизвестно, что за время всеобщей приватизации (1993-1997 гг.) покупательная способность российских денежных знаков многократно снизилась. Так, если в начале 1993 г. курс доллара США составлял 414 руб. 50 коп. за доллар, то через год (в начале 1994 г.) — 1247 руб.; в начале 1995 — 3623 руб., 1996 — 4661 руб., еще через год — 5570 руб. и в конце 1997 г. — 5960 руб. за 1 доллар, то это означает, что стоимость рубля по отношению к доллару США за 5 лет снизилась почти в 14,4 раза.

Иными словами, обязательство уплатить 1000 руб. примерно равнялось своей нарицательной сумме только в начале 1993 г.; для его исполнения должнику нужно было бы позаботиться о производстве и реализации продукции потребительной стоимостью именно 1000 руб. Но всего через год для исполнения этого обязательства должнику достаточно было затратить лишь 332 руб. 40 коп. (!); в начале 1995 г. ему хватило бы 114 руб. 40 коп., через год — 88 руб. 90 коп., а в конце 1997 г. — 69 руб. 60 коп. (!).

Можно проиллюстрировать и обратную зависимость: в начале 1993 г. на 1000 рублей россиянин мог бы приобрести около 2,5 доллара США, а в конце 1997 — всего 17 центов (0,17 доллара США!).

Читайте так же:  Работа по совместительству в двух организациях

Совершенно ясно, что во внутреннем экономическом обороте должник выигрывает ровно настолько, насколько проигрывает от инфляции кредитор. Именно инфляция стала тем решающим фактором, который привел к всеобщей «предоплатной» системе заключения сделок, астрономическим процентам по кредитам и развитию обращения иностранной валюты.

Отсутствие законодательно закрепленной возможности защититься от инфляционных убытков создавало бы благодатную почву для развития всех перечисленных выше и иных перекосов в экономике и одновременно ставило под сомнение любые сделки с кредитным элементом — куплю-продажу в рассрочку или с отсрочкой платежа, авансовые платежи, займы, кредиты, облигационные займы, вексельные сделки и др. Сперва практика, а затем и законодательство *(8) (п. 2 ст. 317 ГК) нашли такой способ, разделив единицу (валюту) суммы денежного обязательства с единицей (валютой) его исполнения, т.е. допустив возможность использования валютной оговорки. «В денежном обязательстве, — устанавливает названная выше норма ГК, — может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон».

Таким образом, начиная с 1995 г., появилась законодательно закрепленная возможность определения подлежащей платежу рублевой суммы денежного обязательства как эквивалента иной денежной единицы, не столь сильно подверженной инфляции. Начиная с 1 января 1995 г., в договор можно было писать «. обязуюсь уплатить через год. » не «3 миллиона 623 тысячи рублей», «сумму в рублях, эквивалентную 1000 долларам США по курсу на день платежа». Соответственно, через год рублевая сумма, подлежащая платежу, вырастала до 4 миллионов 661 тысячи рублей.

Кроме того, ст. 318 ГК был предусмотрен также и иной способ защиты от инфляции, применимый, правда, не ко всем денежным обязательствам, а лишь к тем, предметом которых является выплата денежных сумм непосредственно на содержание гражданина (в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других аналогичных случаях): размер таковой должен был увеличиваться прямо пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (метод индексации).

Следует заметить, что такой способ защиты кредитора от инфляционных убытков оказался значительно менее эффективным, чем метод валютной оговорки. Так, уплачиваемое по состоянию на 1 января 1995 г. гражданину ежемесячное содержание в размере 50 тысяч руб. подлежало бы следующей индексации:

— с 1 апреля 1995 г. его размер увеличился бы до 83902 руб. 44 коп. (в связи с изменением минимальной месячной зарплаты с 20500 до 34400 руб., т.е. с увеличением ее в 1,68 раза);

— с 1 мая 1995 г. сумма содержания стала бы составлять 106585 руб. 37 коп. (основание — увеличение минимальной заработной платы в 1,27 раза, с 34400 до 43700 руб.);

— с 1 августа 1995 г. сумма содержания стала бы равняться 134146 руб. 34 коп. (увеличение в 1,25 раза, с 43700 до 55000 рубл.);

— с 1 ноября 1995 г. сумма содержания составила бы 140853 руб. 66 коп. (увеличение МРОТ в 1,05 раза, с 55000 до 57750 руб.);

— с 1 декабря 1995 г. — 147560 руб. 98 коп. (еще одно увеличение в 1,05 раза, т.е. с 57750 до 60500 руб.);

— с 1 января 1996 г. содержание выросло бы еще на 5% и составило бы 154268 руб. 29 коп. (как и минимальная зарплата — с 60500 до 63250 руб.);

— с 1 апреля 1996 г. сумма содержания (два года назад — 50-тысячного) достигла бы отметки 185121 руб. 95 коп., т.е. увеличилась бы в 1,2 раза (МРОТ в это время возрос до 75900 руб.);

— с 1 января 1997 г. размер содержания сравнялся бы со значением 203634 руб. 15 коп. (в соответствии с увеличением суммы МРОТ до 83490 руб., т.е. в 1,1 раза в сравнении с предыдущим значением);

— и, наконец, с 1 июля 2000 г., с увеличением суммы МРОТ до 132 руб. (в 1,58 раза) прежние 50 тысяч руб. превращаются в 321 руб. 95 коп.

Итого, первоначальная сумма содержания, защищенного методом индексации, выросла за два года в четыре с небольшим раза. Если учесть, что за тот же период курс доллара США вырос с 3623 до 5570 рублей за доллар (в 1,54 раза), прекрасно видно, насколько метод индексации оказался эффективнее метода валютной оговорки. Но если учесть, что в течение длительного времени размер минимальной месячной оплаты труда увеличению не подвергался, в то время как курс доллара продолжал расти, показатель эффективности метода индексации длительное время был существенно ниже. По состоянию, например, на 1 января 2000 г. курс доллара США составлял 27 рублей за доллар (в масштабе цен до деноминации — 27000 рублей), то есть его значение возросло в 7,45 раза по сравнению со значением на начало 1995 г. Метод индексации по состоянию на 1 января 2000 г. давал нам только четырехкратное увеличение содержания, в то время как использование метода валютной оговорки позволяло увеличить сумму содержания почти в семь с половиной раз.

По состоянию на конец октября 2000 г. при средней величине курса 27,8 рубля за доллар и увеличении МРОТ до 132 рублей эффективность применения метода индексации несколько возросла, хотя и не сравнялась с показателем эффективности метода валютной оговорки: метод индексации позволил увеличить сумму приведенного в качестве примера содержания примерно в 6,4 раза, в то время как метод валютной оговорки — примерно в 7,7 раза. В настоящее время (2006 г.), характеризующееся нестабильностью курсов иностранных валют по отношению к рублю, эффективность метода индексации практически сравнялась с эффективностью метода валютной оговорки.


Источник: http://studfile.net/preview/428909/page:3/

Глава I. Общие положения § 1. Понятие денежного обязательства

Денежное обязательство представляет собой гражданское правоотношение *(1), содержанием которого является право требования кредитора и корреспондирующая ему юридическая обязанность должника совершить уплату или платеж, т.е. действие (или действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег (валюты). Если содержание обязательства предполагает периодическое совершение нескольких передач денег в погашение одного и того же долга, то говорят о «платежах» или о «выплатах»; термин «уплата» во множественном числе («уплаты») обычно не употребляется. Используемая терминология позволяет установить, что действие по передаче определенной суммы денег только тогда составляет содержание денежного обязательства, когда оно совершается во имя предоставления денег в качестве средства платежа.

Такой же взгляд на понятие денежного обязательства выражен и в арбитражной практике: под обязательствами денежными понимаются такие обязательства, которые связаны с использованием денег в качестве средства платежа, т.е. средства погашения денежного долга (см. постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *(2) N 13/14 от 8 октября 1998 г. (п. 1); постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ *(3) NN 1117/96 от 30 июля 1996 г., 1351/96 от 10 сентября 1996 г., 1820/96 от 29 октября 1996 г., 3285/96 от 12 ноября 1996 г., 2765/96 от 19 ноября 1996 г., 3278-3284/96 от 26 ноября 1996 г., 2814/97 от 30 сентября 1997 г., 4270/97 от 28 октября 1997 г., 6211/97 и 7429/97 от 10 марта 1998 г.; 5431/96 от 20 октября 1998 г., 4409/98 от 24 ноября 1998 г., 4849/97 от 31 августа 1999 г., 3276/99 от 26 октября 1999 г., 5427/99 от 25 апреля 2000 г., 2184/01 от 9 октября 2001 г. и др., а также многочисленные акты окружных арбитражных судов.

Читайте так же:  Соглашение с женой об уплате алиментов

Напротив, не относятся к категории денежных «. обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.), а также обязательства, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты) (постановление Пленумов ВС и ВАС N 13/14 от 8 октября 1998 г., п. 1).

Предмет денежного обязательства — определенная сумма денег — в практическом обиходе, а нередко и в законодательстве, именуется долгом. Как известно, этим термином также обозначается юридическая обязанность, составляющая содержание всякого гражданско-правового обязательства, не только денежного. Однако такие повсеместно известные словосочетания, как «уплатить долг», «долговой документ», «долговое обязательство» и др., обыкновенно употребляются тогда, когда хотят сказать именно о денежном, а не каком-либо другом долге. Так, например, вполне естественно назвать «долговым обязательством» вексель, ибо он удостоверяет долг денежный, долг в узком смысле этого слова; но почти никто не скажет так о коносаменте или складском свидетельстве, хотя не подлежит сомнению, что и эти документы также удостоверяют долг — обязанность выдать груз (товар) по завершении перевозки (с хранения).

Деньгами в юридическом смысле этого слова, т.е., предметом, подлежащим передаче во исполнение денежного обязательства, являются денежные знаки страны — места платежа. Как правило, это казначейские билеты и (или) банкноты, а также монеты. Казначейские билеты являются неразменными бумажными денежными знаками, выпускаемыми государственным казначейством; банкноты (банковские билеты) — денежными знаками, эмитируемыми национальным (государственным, центральным) банком (системой банков) соответствующего государства. Монеты представляют собой металлические предметы обычно круглой формы, отчеканенные специальными унитарными предприятиями (монетными дворами) по заказу и для эмиссии через казначейство или национальный банк.

Денежные знаки изготавливаются по определенному образцу, устанавливаемому законодательством государства-эмитента. Для исчисления количества денежных знаков государство устанавливает единицу измерения их нарицательной стоимости, называемую обыкновенно денежной единицей. Поскольку денежная единица служит еще и измерителем меновой стоимости товаров, работ и услуг, денежные знаки также приобретают способность служить мерой стоимости товаров, работ и услуг. Для обеспечения устойчивости денежного оборота государство обязывает своих резидентов — юридических и физических лиц, находящихся на собственной территории, — принимать национальные денежные знаки по их нарицательной стоимости во всякие платежи, т.е. снабжает денежные знаки так называемым принудительным курсом. Можно сказать, что установлением принудительного курса собственных денежных знаков государство-эмитент позволяет любому их держателю требовать от российских резидентов приема их во всякие платежи по нарицательной стоимости под угрозой оказаться в состоянии кредиторской просрочки, т.е. превращает денежные знаки в законное платежное средство.

Согласно ст. 29 Закона о Центральном банке РФ *(4) (далее — «Закон о ЦБ») «Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону». Понятие о законном платежном средстве раскрывается в ч. 2 ст. 30 Закона о ЦБ, где сказано, что «Банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации».

Нарицательная стоимость российских денежных знаков — банкнот и монет Банка России — выражается в официальной денежной единице (валюте) Российской Федерации, которой является рубль, состоящий из 100 копеек (ст. 27 Закона о ЦБ).

Идентичные по содержанию предписания наличествуют и в п. 1 ст. 140 ГК, в соответствии с которым «Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации». Конечно же, буквальное прочтение данной нормы не оставляет сомнения в том, что ее следует понимать примерно так: «Рубль является официальной денежной единицей, в которой измеряется нарицательная стоимость банкнот и монет Банка России — денежных знаков, являющихся законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации».

Сказанное не следует воспринимать как отрицание денежной природы денежных знаков иностранных государств — иностранной валюты. Всякие денежные знаки сохраняют свою денежную природу (рассматриваются как деньги), независимо от той страны, в которой они обращаются. Однако поскольку обращение иностранных денежных знаков за пределами государства-эмитента выходит за пределы суверенитета и юрисдикции последнего и подчиняется законодательству государства, на территории которого это обращение происходит, оно совершается по правилам, не тождественным правилам оборота собственных денежных знаков.

Государство, денежные знаки которого уходят за границу и обращаются в иных странах, получает своеобразный кредит от стран, куда ушли его денежные знаки (отсрочку покупательского спроса). Описанный процесс приводит к перенапряжению экономики первых и обогащению экономики последних государств. Вот почему любые государства стремятся поставить обращение на собственной территории иностранных денежных знаков под жесткий контроль, подчинить их оборот специальным правилам.

Итак, иностранные (по отношению к стране обращения) денежные знаки не теряют своей денежной природы, но обращаются по правилам, установленным нормами специального законодательства — о валютном регулировании и контроле. Удаление или, напротив, сближение правового режима оборота национальных и иностранных денежных знаков осуществляется в ходе проведения государством валютной политики, целью которой является выполнение одной из возложенных на него функций — обеспечение устойчивости национальной денежной единицы и денежной системы.

Не является исключением и Российская Федерация, в которой иностранные денежные знаки обращаются также по особым правилам. Нормой п. 2 ст. 140 ГК установлено, что «Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке»; нормой п. 3 ст. 317 — что «Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке» *(5). Аналогично гласит ст. 82 Закона о ЦБ, постановляя, что «Иностранная валюта в качестве средства платежа при осуществлении безналичных расчетов за товары и услуги может использоваться лишь в случаях, установленных федеральными законами».

Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, порядок совершения сделок с ними определяются законом (ст. 141 ГК); в настоящее время таковым является Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Только при условии соблюдения правил, установленных данным Законом, у участников гражданских правоотношений появляется защищенное гражданским законом право собственности на иностранную валюту и иные валютные ценности, а значит — и возможность использовать их в качестве денег (платежного средства) или товара на общих основаниях (ст. 141 ГК).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://studfile.net/preview/428909/page:2/

Денежные обязательства в системе гражданского права
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here