Фальсификация протокола судебного заседания в гражданском процессе в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Фальсификация протокола судебного заседания в гражданском процессе в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Процесс фальсификации

Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором

Вернуться назад на Фальсификация

В действующем АПК фальсификации доказательств посвящена ст. 161, в которой установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1. разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2. исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3. проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и т.д.

Важность проверки заявления о фальсификации доказательств определяется еще и тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В уголовном праве дана правовая оценка фальсификации доказательств в статье 303 УК:

Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев (в ред. Федерального закона N 162-ФЗ).

Объективная сторона преступления характеризуется действием — фальсификацией доказательств по гражданскому делу. В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Преступление считается оконченным с момента предъявления суду сфальсифицированных доказательств.

Субъект преступления — лицо, участвующее в гражданском деле или его представитель. К ним относятся: стороны (истец и ответчик); третьи лица; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или выступающие в процессе в целях дачи заключения; заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. 34 ГПК РФ).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что фальсифицирует доказательства по гражданскому делу, и желает этого.

Наиболее распространенные формы фальсификаций:

• подделка подписей;
• допечатка текста;
• замена внутренних листов в документах;
• иные способы монтажа документов;
• «интеллектуальный» подлог, т.е. предоставление вновь созданного документа;
• фальсификация доказательств в рамках направления заказной корреспонденции.

Причем необходимо четко различать ситуации, когда доказательство были специально сфабриковано, от ситуации, когда оно просто содержит ошибочные сведения и представившая его сторона не имела никакого злого умысла.

Итак мы уверены, что предоставленные доказательства являются сфальсифицированными. Возникает вопрос: каков порядок действий? Рассмотрение заявления о фальсификации доказательства производится арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ на стадии судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, что отражается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем согласно пункта 36 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Данная практика имеет место в ряде регионов. Так, согласно Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/8266-07-П обращается внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации доказательства и ходатайствовал об объявлении перерыва.

Суд кассационной инстанции, с учетом данного обстоятельства сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в заявлении, представленном в материалы дела, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку лицами, участвующими в деле, не было сделано заявлений в надлежащей форме о его фальсификации, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 75 АПК РФ протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

Протокол действительно письменно подтверждает и тем самым доказывает совершение в ходе заседания определенных действий, в том числе устные заявления и объяснения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 155 АПК РФ). Тем не менее, позиция арбитражных судов по вопросу необходимости заявления (лучше подавать письменно).

Ограничения на обращение:

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает ограничений, исключающих возможность обращения с заявлением о фальсификации доказательств стадии подготовки к судебному разбирательству, однако при его рассмотрении судом должен вестись протокол предварительного судебного заседания. Процедура рассмотрения заявления в таком случае также производится в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Имеют место различная позиция суда по вопросу ведения протокола и принятия заявления на стадии подготовки к судебному разбирательству:

• судом принимается заявление о фальсификации (что отражается в протоколе предварительного судебного заседания), выносится определение о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации;
• судом принимается заявление о фальсификации (что отражается в протоколе предварительного судебного заседания), в определении о назначении судебного заседания указывается о том, что заявление о фальсификации будет рассмотрено в процессе проведения судебного разбирательства в порядке ст. 161 АПК РФ;
• судом не принимается заявление о фальсификации (со ссылкой на право стороны сделать это только в судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ).

Заявление о фальсификации доказательства в суде кассационной инстанции заявлено быть не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции лишь проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Читайте так же:  Предварительный договор купли продажи квартиры с обременением в 2020 году

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств

Основная норма, которая нам потребуется, это статья 161 АПК РФ.

Алгоритм подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств:

1. Заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме (п. 1 ст. 161 АПК);
2. Судом заслушиваются мнения других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 159 АПК);
3. Суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пп. 1 п. 1 ст. 161 АПК);
4. Суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пп. 2 п. 1 ст. 161 АПК);
5. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК);
6. По результатам рассмотрения заявлений арбитражный суд выносит протокольное определение (п. 2 ст. 159, п. 2 ст. 161 АПК).

А дальше 3 варианта:

1. Лицо явится и даст ответ об исключении доказательства;
2. Лицо не явится, но даст письменный ответ (возражения);
3. Лицо не явится и промолчит.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу

Гражданское судопроизводство – один из главных инструментов защиты прав для россиян.

Рассмотрению в рамках данной ветви судебной власти подлежит очень широкий круг вопросов, доказательством тому являются статистические данные: к примеру, в 2014 году в России было рассмотрено более 12 млн гражданских дел, и с каждым годом эта цифра только растет.

Данный факт можно было бы назвать положительной тенденций – растет правовая грамотность населения, вера в законные методы решения споров, однако в данной сфере есть и немало проблем, одна из которых – фальсификация доказательств по гражданскому делу.

В статье рассмотрен алгоритм действия для тех, кто столкнулся с нечестными действиями в рамках гражданского судопроизводства, а также даны ответы на самые актуальные и часто задаваемые вопросы по данной теме.

Каким образом можно обнаружить и проверить подлог?

Фальсификация доказательств – это намеренное искажение фактов с целью повлиять на исход судебного дела.

  • подделка подписей;
  • искажение/допечатка текстов;
  • изменение состава документа – изъятие/добавление листов;
  • подделка документов и т.д.

При этом нужно отличать фальсификацию – умышленное действие – от предоставления ошибочных доказательств без цели обмануть компетентные органы. Если у одной из сторон судопроизводства есть сомнения в подлинности доказательств, она может попытаться обнаружить подлог следующими способами:

  • сравнение данных из разных источников – к примеру, сопоставление данных в справке с информацией в архиве/базе данных учреждения, в котором она выдана;
  • опрос лиц, ответственных за составление документов, предъявленных в суде (при этом нужно понимать, что данные лица могут быть в сговоре с участниками судебного процесса);
  • сравнение подписей в доказательствах с образцами подписи ответственного за составление документа лица, в достоверности которых нет сомнений;
  • привлечение для проведения экспертизы специалистов.

Чаще всего встречается два вида фальсификации – подделка всего документа и внесение в документ ложной записи. Первый обнаружить намного проще, для этого обычно достаточно экспертизы. Во втором случае процесс доказательства наличия фальсификации может быть более затруднительным в следствие того, что в составлении подлога участвовало несколько лиц.

К примеру, выдача сотрудником больницы медицинской справки с искаженными фактами, будет расценена судом как соучастие в преступлении. Особенно большими проблемами грозит подлог для сотрудников государственных учреждений.

Шаги, необходимые для признания судом факта фальсификации

Как быть стороне, которая сомневается в истинности представленных в суде доказательств?

Если суд не замечает подлога, а у участника процесса есть обоснованные сомнения в подлинности документов, то можно использовать один из следующих вариантов:

  • Заявление, поданное в ходе судебного процесса. Оно может быть оформлено в письменном виде, однако это не обязательно – устного ходатайства будет достаточно (главное, убедиться, что информация о заявлении занесена в протокол заседания).
  • Подача заявления непосредственно в органы полиции по месту нахождения судебного органа, рассматривающего гражданское дело.

Стоит отметить, что первый способ является более предпочтительным, так как он предусмотрен в административном и гражданском законодательстве РФ. Однако бывают случаи, когда суды отказываются рассматривать вопрос о наличии фальсификации, в данном случае целесообразно обратиться в полицию.

После получения заявления, суд должен назначить экспертизу, которая определит наличие подлога. Чаще всего это почерковедческая или судебно-техническая экспертиза. Первая, — призвана определить подлинность подписей на документе; вторая, предназначена для определения давности, способа составления документа, единства имеющегося в нем текста.

Кроме того, экспертиза может включать в себя оба перечисленных действия, в таком случае она является комплексной.

Меры наказания за фальсификацию

Подлог в рамках гражданского дела является уголовно наказуемым преступлением. Впервые норма, предусматривающая уголовную ответственность за подобные нарушения, появилась в редакции Уголовного Кодекса 1996 года. Значительным недостатком нормативного акта является то, что он не содержит в себе ни определение понятия «фальсификация», ни виды данного правонарушения.

Однако это не является препятствием для осуществления правосудия, поэтому если суд докажет причастность либо лица, являющегося участником процесса, либо его представителя в подтасовке доказательств, подделке документов, подписей и т.д., то данное нарушение повлечет за собой уголовное наказание.

Меры наказания за подлог могут представлять собой (ст. 303 Уголовного Кодекса РФ):

  • штраф от 100,000 до 300,000 рублей (либо эквивалентно доходам правонарушителя за период от 1 до 2 лет);
  • назначение обязательных работ (максимум 480 часов);
  • назначение исправительных работ (максимум на 2 года);
  • арест (максимум до 4 месяцев).

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 288-73-46;
8 (800) 600-36-19

Это быстро и бесплатно!

Образец заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу

Независимо от того, в суд подается заявление или в органы полиции, — порядок его заполнения выглядит следующим образом:

Если заявление подается в ходе судебного процесса, необходимо составить 2 экземпляра: один остается в суде, другой у заявителя, причем на нем обязательно должен быть штамп судебной канцелярии.

Многие участники гражданских процессов даже не подозревают о возможности защитить права на честное правосудие в полиции, хотя зачастую единственное, что требуется от пострадавшей в результате подлога стороны – это заявление в компетентные органы.

Читайте так же:  Надбавка за выслугу лет педагогическим работникам

Однако тенденция роста правовой грамотности оставляет надежду, что случаев фальсификации доказательств с каждым годом будет становиться все меньше и меньше.

Дорогие читатели, информация в статье могла устареть, воспользуйтесь бесплатной консультацией позвонив по телефонам: Москва +7 (499) 288-73-46 , Санкт-Петербург +7 (812) 317-70-86 или задайте вопрос юристу через форму обратной связи, расположенную ниже.

Совет при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека

Пресс-Центр

Полная стенограмма заседания Совета по правам человека 10 декабря. Заседание провел Президент России Владимир Путин

Обсуждался широкий круг вопросов, в частности о совершенствовании судебной системы, поддержке соотечественников за рубежом, защите прав несовершеннолетних.

Новости RSS

Пресса о Совете

Проблемы защиты прав человека при нарушениях, связанных с изготовлением протоколов судебных заседаний

15 января в Общественной Палате РФ состоялся круглый стол, посвященный проблемам нарушений прав граждан судами при изготовлении протоколов судебных заседаний. Тема мероприятия привлекла большое количество его участников. По итогам обсуждения были приняты нижеследующие рекомендации.

Действующая редакция УПК РФ:
— не содержит предписаний, требующих от суда изготовления протокола судебного заседания, строго соответствующего ходу судебного разбирательства. В таких условиях, у судей нет препятствий к безответственному изготовлению и даже фальсификации протокола судебного заседания;
— не позволяет участникам процесса обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания до обжалования итогового судебного решения (ч. 2 ст. 389-2 УПК РФ);
— лишает судей вышестоящего суда возможности проверить обоснованность замечаний на протокол.

Роль протокола судебного заседания трудно переоценить, ведь он имеет важное доказательственное значение, способствует вынесению правильного, законного, обоснованного решения, а также возможности обжаловать судебный акт. Протокол судебного заседания — основной процессуальный документ, отражающий ход судебного заседания, процесс исследования доказательств по делу, и именно по нему проверяется законность и обоснованность приговора. Однако апелляционная инстанция фактически устранена от проверки законности изготовления самого протокола судебного заседания.

Фактически протокол судебного заседания является «зеркалом» судебного процесса. Существенные искажения протокола судебного заседания приводят к тому, что мы оказываемся в правовом «королевстве кривых зеркал».

Значение протокола судебного заседания состоит в том, что он:

— является письменным свидетельством непосредственности процесса;
— отражает основные действия суда и сторон в той последовательности, в которой они проходили в судебном заседании;
— дает возможность вышестоящим судебным инстанции проверить соблюдение процессуального порядка проведенного разбирательства и обоснованность вынесенного судебного решения;
— подтверждает соблюдение прав участников процесса, в особенности соблюдение прав подсудимого;
— выступает в качестве доказательства (ст. 83 УПК);

Основные нарушения прав человека, которые допускаются при изготовлении протоков судебного заседания, таковы:

— рассмотрение заявлений и жалоб на протокол судебного заседания заинтересованными лицами, а именно — самими судьями, председательствующими в судебном заседании, председателями судов, которые также зачастую заинтересованы в исходе дела; зачастую рассмотрение судьями жалоб на протокол судебного заседания превращается в рассмотрение жалоб на самих себя;
— несвоевременное изготовление, а зачастую и не изготовление протокола;
— невозможность своевременного ознакомления сторон с протоколом судебного заседания, предоставление такой возможности, когда существенные обстоятельства судебного процесса успели забыться;
— отсутствие возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний поэтапно;
— отсутствие возможности принесения жалоб и замечаний на протоколы судебных заседаний, изготовленные по их итогам, пока свежи полнота, глубина и острота восприятия и запоминания существенных обстоятельств, выявленных в судебном заседании;
— отсутствие возможности у заинтересованных лиц вовремя получать информацию об изготовлении протокола;
— отсутствие реальных рычагов воздействия на лиц, ответственных за своевременное и качественное ведение протокола суда.

Особую тревогу правозащитников и адвокатов вызывает то, что все чаще протоколы судебных заседаний изготавливаются после вынесения судебного решения, что лишает стороны возможности сослаться на протокол судебного заседания в обоснование своей позиции в ходе процесса.

Видео (кликните для воспроизведения).

Протокол судебного заседания представляет собой важнейший процессуальный акт, в содержание которого входит подробное, целостное и полное отражение процедуры разбирательства в суде. Главными требованиями к протоколу судебного заседания является его достоверность и обеспечение своевременности доступа к нему.

В случае, если протокол в какой-либо его части не будет соответствовать требованиям УПК РФ, можно заявить ходатайство об исключении его из доказательств еще до окончания судебного разбирательства.
При этом, в п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ указано только одно связанное с протоколом судебного заседания безусловное основание для отмены или изменения судебного решения судом вышестоящей инстанции, а именно — отсутствие протокола судебного заседания. Таким образом, законодатель создает ситуацию, когда явная фальсификация протокола судебного заседания не влечет за собой отмену или изменение судебного акта. В судебной практике Верховного Суда РФ, приведенной в справочной системе «Консультант-Плюс», нет ни одного судебного решения, которым бы отменялся приговор в связи с составлением протокола судебного заседания, не соответствующего ходу судебного разбирательства.

Верховный Суд РФ выработал сомнительную правовую позицию, согласно которой любые жалобы сторон на незаконность постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не удовлетворяются со стандартной формулировкой: «Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона и вынесено обоснованное постановление».
Судья после вынесения судебного решения и изготовления протокола, подстроенного под это решение, уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является лицом, заинтересованным в оставлении замечаний без удовлетворения, кассационных жалоб и представлений — тоже без удовлетворения.
С учетом этого неудивительно, что рассмотрение судьей замечаний превращается в формальное мероприятие, а суды редко удостоверяют правильность поданных замечаний на протокол, и делают это тогда, когда замечания носят несущественный характер, т.е. не влияют на квалификацию либо доказанность вины, на констатацию смягчающих, исключительных смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.

При этом действующий УПК предусматривает разный порядок фиксации показаний в ходе следствия и в суде. В соответствии со ч. 6 ст. 190 УПК РФ по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. А в соответствии со ст. 277, 278 УПК РФ допрос потерпевшего и свидетелей в суде не требует прочтения и подписания допрашиваемыми данных ими показаний.

Читайте так же:  С каких начислений удерживаются алименты

Между тем, в Определение ВС РФ № 38-О07-25 отмечается: «Дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд в связи с нарушением судьей требований ч. 7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ о рассмотрении замечаний свидетелей на протокол судебного заседания… После ознакомления с протоколом судебного заседания свидетели принесли замечания на протокол. Председательствующий эти замечания не рассмотрел, а возвратил свидетелям, сославшись на то, что в соответствии со ст. 260 УПК РФ им не предоставлено право принесения замечаний на протокол судебного заседания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с таким выводом суда не согласилась. В силу ч.7 ст. 259 УПК РФ председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний».

Статья 260 УПК РФ не предусматривает обязанности суда ознакомить сторону с результатами рассмотрения поданных ею замечаний на протокол, не предусматривает оглашения вынесенного постановления в судебном заседании.
При рассмотрении замечаний на протокол лица, их подавшие, могут не вызываться. Действующая законодательная процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не просто несовершенна — она порождает неизбежность наступления трудно устранимых или же вовсе неустранимых судебных ошибок.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Очевидным недостатком действующего процессуального закона является то, что заинтересованному суду, вынесшему приговор, дано право определять, в каких случаях следует вызвать лиц, подавших замечания, а в каких — нет. На практике суды очень редко вызывают лиц, подавших замечания, в судебное заседание, поскольку не видят в этом никакого смысла — судьба замечаний судьей уже предрешена.
О результатах рассмотрения замечаний на протокол сторона не узнает. Если суд не вызывает сторону, подавшую замечания на протокол судебного заседания, то, соответственно, эта сторона не будет присутствовать при оглашении вынесенного постановления. УПК РФ также не предусматривает извещения стороны о принятом решении.
Такой правоприменительный подход ущемляет право граждан на обжалование процессуальных решений суда, предусмотренное ч. 1 ст. 19 УПК РФ, в частности право на обжалование вынесенного постановления вместе с приговором в кассационной инстанции.

Единственной возможностью получить 100%-но достоверный протокол судебного заседания является более широкое применение аудио- и видеозаписи.
Однако в настоящее время далеко не все суды оснащены комплексом аудиопротоколирования «Фемида», а в тех судах, которые оснащены, комплексы установлены в 1-2 залах суда. При этом, эти комплексы либо не работают, либо установлены в залах суда, не используемых для осуществления судопроизводства.
Разрешение на видеозапись судебного заседания нужно получать у судьи (ч. 5 ст. 241 УПК РФ), и, как показывает практика, подобное решение не дается.

В условиях отсутствия аудиопротоколирования и невозможности видеопротоколирования сторона защиты фактически лишается возможности получить достоверный протокол судебного заседания и становится заложницей совести и компетентности судьи.

Представляется неправильным постановка вопроса о введении видеозаписи судебного заседания вместо аудиозаписи, так как в отличие от аудиозаписи видеозапись легко перемонтировать. Не имеется препятствий для ведения судебной аудиозаписи протоколов судебных заседаний, так как по данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 74 % залов судебного заседания на 2015 год были укомплектованы системами аудиозаписи.

Интересным представляется соответствующий зарубежный опыт. Так, например, в Новой Зеландии используется система под названием «Агрегатор», в которой производится запись как любого судебного заседания, так и любого приема гражданина чиновником. Данные Агрегатора общедоступны для всех заинтересованных лиц. Уклонение чиновников или судей от записи на Агрегаторе влечет их увольнение от должности. В судах Германии применяется норма, когда судья после допроса лица уточняет смысл того, что это лицо сказало, и если допрашиваемое лицо не подтверждает правильность изложения его мыслей, то соответствующая запись стирается.

В связи с изложенным, участники круглого стола считают необходимым:

1) Просить Президента Российской Федерации внести в Государственную Думу проект закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ в части обязательной аудиозаписи судебного заседания, разработанный членом СПЧ Ю.А. Костановым.

2) Признать ситуацию с изготовлением протоколов судебных заседаний в судах Москвы и ряда иных регионов страны крайне неудовлетворительной, создающей условия для неограниченной фальсификации протоколов судебных заседаний.

3) Предоставить прокурорам субъектов Российской Федерации право на осуществление надзора за соблюдением сроков изготовления протоколов судебных заседаний по всем категориям дел, а Общественным наблюдательным комиссиям — право общественного контроля за соблюдением сроков изготовления протоколов судебных заседаний в отношении лиц, содержащихся под стражей.

4) Ввести в УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС России нормы об обязательном аудиопротоколировании судебного заседания с распечаткой машинной стенограммы, приобщаемой вместе с аудиопротоколом к протоколу судебного заседания.

6) При отсутствии аудиозаписи в судебном заседании, участники уголовного судопроизводства, чьи показания, по мнению сторон, отражены в протоколе неверно, должны вызываться в суд для участия в рассмотрении замечаний на протокол. В случае, если допрошенное лицо не согласится с записями его показаний в протоколе и подтвердит обоснованность замечаний стороны, суд с учетом совокупности доказательств должен удостоверить правильность таких замечаний.

7) Право на представление замечаний на протокол в части отражения данных им показаний должно иметь и любое допрошенное в судебном заседании лицо.
8) Судебному департаменту при ВАС РФ разработать ведомственный нормативный акт, обеспечивающий дублирование и хранения аудиозаписей судебного заседания.

9) В КоАП РФ предусмотреть:
— обязательное ведение протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 и ст. 18.1КоАП РФ;
— ведение протокола судебного заседания по делам, наказание по которым предусматривает административный арест или штраф в размере более 100 тыс. руб. по просьбе лица, привлеченного к административной ответственности

Для пересмотра гражданского дела, одна из сторон которого сфальсифицировала доказательства, предлагается установить новое основание

Для пересмотра судебных решений по гражданским делам, при рассмотрении которых фигурировали фальсифицированные доказательства, могут установить еще одно открывшееся вновь обстоятельство. Предполагается, что им станут нереабилитирующие решения, принятые в ходе следствия по факту такой фальсификации. Соответствующий законопроект 1 внесен на рассмотрение Госдумы группой депутатов.

Читайте так же:  Применение дисциплинарного взыскания к работнику регламентируется в 2020 году

Напомним, что сегодня решение по гражданскому делу, вынесенное на основе фальсифицированных доказательств, может быть пересмотрено, только если факт подделки установлен вступившим в силу приговором суда (подп. 2 п. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Авторы законопроекта отмечают, что такое регулирование приводит к нарушению прав участвующих в деле лиц. Они обосновывают это тем, что изначально доказательства предоставляются сторонами гражданского спора в ходе судебного заседания. На данном этапе провести проверку данных на достоверность не представляется возможным из-за ограниченного срока рассмотрения дел – не более двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ). В итоге суд вынужден признать допустимыми любые представленные участниками дела доказательства и принять решение по гражданскому делу, даже если одна из сторон сфальсифицировала доказательства.

Затем обычно начинается процесс обжалования принятого судом решения – отмечается, что на практике это занимает от года до двух лет. В этот период следственные органы отказываются возбуждать уголовное дело по факту фальсификации доказательств, так как процесс по гражданскому делу еще не завершен.

После всех обжалований решение по гражданскому делу вступает в законную силу, и одна из сторон может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о фиктивности доказательств, предоставленных вторым участником дела.

Но к этому моменту довольно часто истекают сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах уголовное дело не может быть возбуждено, а если его все-таки успели возбудить, то после истечения срока давности оно подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В результате обжаловать решение по гражданскому делу становится невозможным, ввиду отсутствия приговора суда, которым был бы установлен факт предоставления заведомо ложных доказательств.

Инициаторы поправок надеются, что предлагаемые ими изменения позволят привести каждое решение суда по гражданскому делу в соответствие с принципами законности и справедливости.

Фальсификация протокола судебного заседания в гражданском процессе в 2020 году

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, при проведении судебных заседаний первой инстанции, суд обязан вести протокол судебного заседания, в котором должны быть отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, которые произошли во время судебного заседания.

Данные требования установлены гл. 21 ГПК РФ.

Однако, суд в лице судьи и секретаря судебного заседания данные протоколы как подделывали (вносят ложные сведения) раньше, так до сих пор их (протоколы) подделывают (вносят ложные сведения).

Протокол судебного заседания является официальным документом, вышестоящие инстанции руководствуются как раз таки протоколом судебного заседания при обжаловании решений судов первой инстанции.

Соответственно, если суд, в лице судьи и секретаря судебного заседания внесли в протокол судебного заседания ложные сведения, то вышестоящий суд будет руководствоваться ложными сведениями содержащимися в протоколе судебного заседания первой инстанции при рассмотрении Вашей жалобы на решение суда первой инстанции.

И скорее всего, вышестоящий суд откажет в удовлетворении вашей жалобы, так как будет руководствоваться подделанным протоколом судебного заседания.

Чтобы избежать ошибок в протоколе судебного заседания наши «законотворцы» разрешили подавать замечания к протоколу судебного заседания для устранения неточностей или неполноты.

Однако, когда суд в лице секретаря судебного заседания и судьи вносит в протокол судебного заседания ложные сведения, это никак не является неточностью или неполнотой.

Секретарь судебного заседания и судья знают о том, что вносят в протокол судебного заседания ложные сведения и что данными ложными сведениями будет руководствоваться суд вышестоящей инстанции, а так же любое иное заинтересованное лицо.

Как правило, суд при внесении ложных сведений в протокол судебного заседания руководствуется тем, чтобы вынесенное им решение хотя бы формально соответствовало законам РФ, но отвечало незаконным интересам судьи и заинтересованных третьих лиц.

В Уголовном кодексе РФ за внесение ложных сведений в официальные документы, предусмотрена ответственность в соответствии с ст. 292 УК РФ, а именно «Служебный подлог». Протокол судебного заседания является официальным документом.

Однако на сегодняшний день ни один судья Республики Саха (Якутия) за внесение ложных сведений в протокол судебного заседания не привлечен к уголовной ответственности, хотя данные нарушения носят массовый характер.

ПС: Пару советов, при обнаружении внесения в протокол судебного заседания ложных сведений, Вы должны составить замечания к протоколу судебного заседания и написать заявление в Следственный комитет РФ с приложением доказательств которые доказывают внесение ложных сведений в протокол судебного заседания.

ППС: Диктофон, надо брать диктофон и предупреждать судью о ведении аудиозаписи судебного заседания.

ПППС: По моему мнению судья обязан обладать исключительными моральными качествами, а на деле, врут почище любого вора 😉

По моему мнению судей оправдывала бы маленькая заработная плата, но федеральные судьи получают заработную плату от 300 000 руб. и более, в среднем думаю доходит 500 000 руб. в месяц.

Получая такую заработную плату и стоя на страже закона, они не хотят исполнять закон. Почему? Кто протолкнул такого человека на должность судьи? И по моему мнению, последний и самый важный вопрос, зачем нам такие судьи?

Видео (кликните для воспроизведения).

Настоящая статья написана минут за 15, в дальнейшем буду устранять опечатки и смысловые ошибки, если таковые найдутся.

Дело № ГКПИ11-2096

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 января 2012 года

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Адикаева Р [скрыто] о признании частично недействующим

подпункта «а» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36,

приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее — Инструкция), в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.9 которой, подготавливая рассмотренное уголовное или гражданское дело к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания подшивает в дело документы в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда и их машинописные копии, заверенные судьей. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым. При отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист.

Адикаев Р.З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного подпункта недействующим в части, в которой он относит протокол судебного заседания к документам уголовного или гражданского дела. В заявлении указано, что оспариваемое положение противоречит части первой статьи 35 ГПК РФ и подпункту 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование в полном объеме и пояснил, что, являясь стороной в гражданском процессе, дважды обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче копий протоколов судебных заседаний, приложив квитанции об уплате государственной пошлины на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в выдаче копий ему было отказано со ссылкой на то, что он не лишен возможности снять эти копии самостоятельно, без участия суда в расходах по их изготовлению. По мнению заявителя, отказ в выдаче ему копий протоколов судебных заседаний стал возможен вследствие того, что данные протоколы не относятся к документам судебных дел. В противном случае исходя из содержания указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации суд (мировой судья) по заявлению стороны, уплатившей государственную пошлину, обязан изготовить и выдать ей копию протокола судебного заседания.

Представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее — Судебный департамент) Минкин Б.И. и Ратникова A.B. требование заявителя не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемое положение Инструкции, принятой в пределах компетенции Судебного департамента, регулирует порядок оформления секретарем судебного заседания уголовных и гражданских дел после их рассмотрения и прав участников судебных процессов не нарушает.

Заслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Адикаева Р.З. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы Инструкции видно, что она определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

Довод заявителя о противоречии подпункта «а» пункта 7.9 Инструкции в оспариваемой части статье 35 ГПК РФ ошибочен, поскольку оспариваемая норма регламентирует действия секретаря судебного заседания по подготовке рассмотренного уголовного или гражданского дела к сдаче в отдел

делопроизводства и предписаний, касающихся реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и обязанностей, не содержит.

Утверждение Адикаева Р.З. о том, что протокол судебного заседания не является документом уголовного или гражданского дела, несостоятельно, так как действующее гражданское процессуальное и уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательность ведения протокола (статья 228 ГПК РФ, статья 259 УПК РФ). Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены вышестоящим судом не вступившего в законную силу судебного решения (пункт 6 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пункт 11 части второй статьи 381 УПК РФ). Таким образом, протокол судебного заседания является документом, который секретарь судебного заседания обязан подшить в уголовное или гражданское дело.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 33319 названного Кодекса при подаче в суд общей юрисдикции, мировому судье заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов государственная пошлина уплачивается в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Из содержания приведенной нормы видно, что она не регулирует порядок действий секретаря судебного заседания по подготовке рассмотренного уголовного или гражданского дела к сдаче в отдел делопроизводства и не содержит положений о том, что протокол не является судебным документом. В связи с этим какое-либо противоречие между

оспариваемым предписанием Инструкции и названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует. Ссылаясь на наличие такого противоречия, Адикаев Р.З. фактически оспаривает законность действий мирового судьи, отказавшего ему в выдаче копии протокола судебного заседания, несмотря на уплату заявителем государственной пошлины. Однако при рассмотрении настоящего дела в рамках абстрактного нормоконтроля суд не вправе проверять законность такого отказа.

Полномочия Судебного департамента по принятию оспариваемого нормативного правового акта уже являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу № ГКПИ10-850, вступившим в законную силу решением от 5 октября 2010 г. установлено, что Инструкция утверждена федеральным государственным органом, который обладает полномочиями по ее принятию.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Адикаеву Р [скрыто] в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2012 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение
Читайте так же:  Экспертиза по установлению давности изготовления документа в 2020 году
Фальсификация протокола судебного заседания в гражданском процессе в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here