Наложение ареста на имущество в залоге

Самая важная информация по теме: "Наложение ареста на имущество в залоге" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Время на чтение: 6 мин.

Спросить юриста быстрее. Это бесплатно!

Кредитный договор может быть заключен при условии предоставления обеспечения. Чаще всего под данным понятием предполагается поручительство или залог. Обращение взыскания на заложенное имущество должника чаще всего проводится в судебном порядке, одновременно с взысканием задолженности.

При этом есть некоторые особенности, которые обязательно нужно учесть сторонам.

Залог, как способ обеспечения обязательства

Обеспечение, в частности залог, используется с целью предоставления кредитору дополнительных гарантий. То есть, какой-то объект или право будут реализованы или переданы займодавцу, если должник не сможет исполнить своё обязательство полностью или в какой-то части.

На практике чаще всегда в качестве залога используется транспорт или недвижимость. При этом закон не запрещает передавать в залог и иную собственность. Например, доля в ООО также может использоваться в качестве обеспечения, так же как и право аренды и права на различные объекты вроде техники и так далее.

Смысл залога – это обеспечение дополнительной гарантии для кредитора, но должник также должен иметь какой-то смысл в оформлении договора. Чаще всего предоставление залога позволяет либо получить более выгодные условия, либо вовсе даёт право на заключение сделки, так как при отсутствии обеспечения кредитор отказывается от начала правоотношений.

Когда обращается взыскание на имущество должника

Обращение взыскания на залоговое имущество реализуется в том случае, если должник не исполняет своё обязательство, полностью или в какой-то части (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). Второй вариант, когда процедура представляется возможной – это реализация процедуры банкротства гражданина.

Нажмите для увеличения изображения

Данная мера применяется лишь в крайних случаях, когда использовать прочие методы защиты прав не представляется возможными. Например, если должник длительный период времени отказывается вносить периодические платежи, у него отсутствуют счета или доход, с которого можно было бы получить возмещение.

Однако обращение взыскания – это законное право залогодержателя, который вправе в любой момент, при неисполнении обязательства, предъявить подобное требование в суд.

Стоит учитывать и соразмерность стоимости залогового имущества и долга. Так, на основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ, сумма задолженности должна быть не менее 5 процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки должен составлять от трёх месяцев.

Нажмите для увеличения изображения

Когда речь идёт об обеспечении периодических выплат, например, при кредитовании граждан, допускается не трёхмесячный период неисполнения, а трёхкратное нарушение сроков в течение одного года (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Нажмите для увеличения изображения

Ещё один важный момент. Обратить взыскание можно не только на заложенное имущество, в рамках исполнительного производства. Но залогодержатель будет иметь преимущественное право перед другими кредиторами, что позволит ему получить средства от реализации объекта в первую очередь.

Кроме того, залогодержатель сможет в любой момент наложить арест на объект, а в некоторых случаях – расторгнуть сделки по реализации такой собственности в судебном порядке.

Обратить взыскание можно не только на предмет залога, но и на любое имущество должника. Это возможно в рамках процедуры исполнительного производства, судебными приставами. Однако залогодержатель всегда будет иметь преимущественное право перед иными кредиторами.

Способы обращения взыскания

На данный момент существует два способа обращения взыскания на заложенное имущество:

Используется чаще всего, так как не требует нотариального заверения и прост при первоначальном оформлении.

Применяется далеко не всегда, чаще всего необходимо добровольное участие сторон и доступ кредитора к предмету залога.

На практике чаще используется судебный порядок, однако, всё зависит от воли сторон и имеющейся документации.

Судебный порядок

Кредитор вправе в любой момент (при наличии условий длительности или периодичности нарушения, а также соразмерности) подать заявление в суд об обращении взыскания на предмет залога. При этом не имеет значения, имеется ли соглашение о внесудебном порядке или нет.

Процедура проводится в следующем порядке:

  1. Соблюдается досудебный порядок, если он является обязательным.

Кредитор должен направить должнику претензию с предложением погасить долг добровольно.

  1. Подготавливается заявление о взыскании задолженности.

А также об обращении взыскания. Допускается два варианта – одновременное применение двух процедур или поочерёдное. Во втором случае сначала выносится решение о взыскании задолженности, а потом, отдельным заявлением, обращается взыскание на предмет залога.

  1. Документы подаются в суд с целью получения судебного решения и исполнительного документа.
  2. Исполнительный лист передаётся в службу судебных приставов по месту проживания должника.

Вместе с иском может быть подано заявление о наложении ареста. В нём нужно обосновать, почему такая мера необходима, как её неприменение может повлечь за собой негативные последствия.

Такое заявление рассматривается без вызова сторон, в течение суток, лист выносится также, на следующий рабочий день, так как затягивание процесса может повлечь незаконную реализацию объекта.

Пристав, после получения листа об обращении взыскания, возбуждает производство, о чём извещается и должник. Залогодателю предлагается передать предмет залога самостоятельно, если это не производится – объявляется его розыск.

Имущество будет реализовано с торгов. Если оно не будет продано после трёх попыток, даже при уменьшении цены, кредитору будет предложено получить его в счёт погашения долга. При отказе он не сможет получить взыскание за счёт данного объекта.

Внесудебный порядок

Внесудебный порядок может быть применён только в том случае, если стороны заключили об этом соглашение, которое может быть оформлено отдельной бумагой или являться частью изначального договора (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Такое соглашение должно содержать все условия, на которых будет реализовано имущество, в том числе и способ.

Процедура производится в следующем порядке:

  • выполняются все необходимые действия, направленные на исполнение должником своих обязательств;
  • должнику направляется уведомление об обращении взыскания.

Далее всё будет зависеть от воли должника и обстоятельств дела. Если объект хранится у кредитора, то он может начать процедуру в любой момент, а вот если он в пользовании у должника, то реализация будет возможна только в том случае, если он её передаст кредитору.

Реализация будет допустима через десять дней после получения залогодержателем уведомления о начале процедуры. Срок может быть увеличен в договоре (пункт 8 статьи 349 ГК РФ).

Предмет залога передаётся банку по акту приёма-передачи. Оформление данного документа носит обязательный характер.

Лучше, если соглашение будет заверено через нотариуса. В таком случае будет возможно возбуждение исполнительного производства на основании исполнительской надписи нотариуса. Обращение в суд не будет необходимым.

Имущество реализуется с торгов. Если суммы, оставшейся после реализации, недостаточно для полного покрытия обязательства, взыскатель вправе обратиться в суд с иском. Если же средства после реализации остались, то взыскатель должен передать их должнику.

Скачать для просмотра и печати: Статья 349 ГК РФ

Ситуация на практике

Внесудебный порядок используется реже, чем судебный, так как стороны далеко не всегда оформляют нужное соглашение, а должник не всегда добровольно передаёт предмет залога кредитору. Кроме того, любые спорные ситуации разрешаются только через суд.

Обращение взыскания может быть осложнено несколькими моментами:

  • Должник прячет имущество от кредитора или пытается его реализовать.

Данные методы являются противоправными, но они часто применяются на практике.

  • У приставов нет фактической возможности для хранения арестованного объекта.

В таких случаях назначается ответственный хранитель, но не всегда он выполняет свои обязательства должным образом, несмотря на наличие ответственности.

  • Предмет залога не удаётся реализовать.

В таком случае кредитор может забрать его себе, но не всегда в этом имеется смысл.

Читайте так же:  Сокращение штата работников в школе

Ещё одна проблема – неверная оценка стоимости имущества. Далеко не всегда стороны используют для этого экспертов, но и сами не в состоянии должным образом оценить стоимость. Это приводит к тому, что по выкупной стоимости объект не может быть реализован, либо, наоборот, к убыткам залогодателя.

Подведём итоги

Обращение взыскания на имущество должника – процедура, которая предполагает реализацию предмета залога или иной собственности, которая залогом не являлась, с целью принудительного исполнения обязательств должника перед кредитором.

Допускается два варианта – судебный и внесудебный. Каждый применяется в оговоренных случаях и отличается порядком и особенностями.

Источник: http://profinansy24.ru/finance/dolgi/obrashhenie-vzyskaniya-na-zalozhennoe-imushhestvo

Как происходит арест имущества по обеспечению иска

Время на чтение: 4 мин.

Спросить юриста быстрее. Это бесплатно!

Арест имущества в обеспечение иска в гражданском процессе – это стандартная, часто применяемая на практике процедура, которая предоставляет дополнительные гарантии истцу. Суть в том, что арест обеспечивает сохранность спорных объектов, а также финансов, если спор касается взыскания денежных средств. Без применения обеспечительной меры, судебное решение может быть фактически не исполнено, что говорит об отсутствии гарантий исполнения судебного решения и защиты прав лица, на сторону которого встал суд.

Что такое арест имущества

Арест имущества – это обеспечительная мера, предусмотренная действующим законодательством, а именно – статьей 140 ГПК РФ. Объекты или средства, которые были арестованы, не могут быть проданы, подарены или реализованы иным образом. Любое распоряжение будет возможно только с тех пор, как арест будет снят.

По сути, арест – это наложение ограничения на распоряжение объектом. Лицо, которому формально принадлежит объект, сможет им пользоваться, извлекать прибыль, но не сможет передать в собственность другому лицу.

Основания для обеспечения иска

Любые обеспечительные меры, в том числе арест, накладываются по заявлению заинтересованного лица (статья 139 ГПК РФ). Данная норма устанавливает, что обеспечение применяется в любой ситуации, если без отсутствия такой меры невозможно обеспечить исполнение судебного решения, либо затруднить данный процесс.

Обеспечение может быть принято и по решению судьи, если он посчитает данную меру необходимой для последующего исполнения решения (пункт 3 статьи 139 ГПК РФ).

Меры могут быть приняты по месту регистрации, жительства должника, а также по месту нахождения спорного имущества.

Заявление рассматривается в тот день, когда оно поступает в суд. Судья делает это единолично, без вызова сторон в процесс. Стороны даже не извещаются о рассмотрении, им направляется лишь определение, указывающее на результат.

Скачать для просмотра и печати:

• Статья 139 ГПК РФ «Основания для обеспечения иска»

• Статья 140 ГПК РФ «Меры по обеспечению иска»

Как исполняется определение о наложении ареста

Определение о применении обеспечительных мер исполняется в том же порядке, что и исковые заявления. Это означает, что заявителю, который просил о применении соответствующих мер, выдаётся исполнительный лист, который используется для последующей работы.

Исполнительный лист передаётся в службу судебных приставов. Сотрудники ФССП принимают его, возбуждают производство и принимают одно из действий:

  • осуществляют выезд по месту жительства взыскателя или по месту нахождения имущества, осуществляют его опись и накладывают арест;
  • направляют постановление о наложении ареста в один из органов, который может производить регистрационные действия, например, в Росреестр или в МРЭО ГИБДД;
  • направляют постановление о применении обеспечительных мер в банк, в котором находится соответствующий счёт.

Действия сотрудников ФССП будут зависеть от имущества, по отношению к которому обеспечительные меры должны быть применены.

На какое имущество может быть наложен арест

Обеспечительные меры могут быть применены практически к любому типу собственности, в том числе:

  • движимое имущество, включая транспортные средства;
  • денежные средства, в том числе находящиеся на счетах должника;
  • недвижимость.

Лицо, заинтересованное в применении обеспечительных мер, должно обосновать в заявлении, почему именно указанное имущество должно быть арестовано. Ситуация представляется более простой, если именно это имущество и является предметом спора.

Например, был подан иск об истребовании имущества из незаконного владения. Предмет – автомобиль. Очевидно, что именно этот транспорт и должен быть арестован, чтобы ответчик не продал или не передарил его за время рассмотрения дела в суде. Если же предмет иска – взыскание денежных средств, то следует указать, что именно это имущество соответствует цене иска и в наибольшей степени подходит для обеспечительных мер.

Заявление об аресте имущества может не содержать конкретного объекта (или объектов), по отношению к которым обеспечительная мера должна быть принята. Может указываться только сумма, в рамках которой меры должны осуществляться. В таком случае розыском имущества занимается служба судебных приставов.

Если в рамках дела имеется залоговое имущество, то оно арестовывается в первую очередь, так как изначально использовалось в качестве дополнительной гарантии. Арест на прочее имущество накладывается тогда, когда стоимости залога недостаточно.

Подведём итоги

Арест имущества используется в качестве меры, которая позволяет обеспечить исполнение решения, которое будет вынесено после рассмотрения дела в суде. Обеспечение используется, если без него исполнение решения невозможно вовсе или затруднительно. С инициативой может выступить любая заинтересованная сторона, а также суд. Заявление рассматривается в течение суток, выносится определение и выдаётся исполнительный лист, на основании которого все необходимые действия выполняет служба судебных приставов.

Источник: http://profinansy24.ru/finance/bankrotstvo/fizlic/arest-imushhestva-v-obespechenie-iska

Приставы арестовали авто не в пользу залогодержателя? Могут ли обратить взыскание?

Автор:

Вопросов о правомерности действий судебных приставов поступает огромное множество. И сегодня мы рассмотрим один из таких вопросов, а именно, могут ли приставы арестовать и взыскать автомобиль (другое имущество) которое находится в залоге, к примеру у банка. Но одно дело, когда такое имущество находится в залоге у банка и в пользу банка (залогодержателя) же взыскивается, но бывают ситуации когда приставы накладывают арест и после взыскание на залоговое имущество но не в пользу залогодержателя, а в пользу другого кредитора (взыскателя долга). То есть получается, что залогодатель остается без залога и в случае неисполнения должником своих обязательств, залогодержатель не сможет удовлетворить свои требования за счет залогового имущества. Нарушаются ли в таком случае права залогодержателя и вообще законно ли это? Рассмотрим в данной статье!

Имеют ли право судебные приставы обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя не являющегося залогодателем?

Не буду ходит кругами и скажу сразу, что да у приставов есть право на обращение взыскания на имущество должника находящееся в залоге и взыскать такое имущество приставы имеют право в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем. То есть если к примеру ваш авто находится в залоге у банка и вы должны кому крупную сумму денег, скажем по алиментам, либо с вас взыскивают сумму для возмещении вреда здоровью и взыскатель не является держателем вашего заложенного авто (вы с ним не заключали договор залога), то он все же имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, точнее не он, этим займутся судебные приставы-исполнители, так как законом это не запрещено.

Но скажете вы, слова словами, а по какому закону или статье у приставов есть такое право?

Во первых хочется начать с того, что есть перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, утвержден данный перечень статьей 446 «Гражданско-процессуального кодекса РФ», прочитав данный перечень вы увидите, что в нем нет запрета на взыскание имущества находящегося в залоге, даже в пользу лица не являющегося залогодержателем. Это первое на что можно обратить внимание.

Читайте так же:  Срок исполнения административного наказания в виде штрафа в 2020 году

Теперь перейдем к Письму ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, в части 7 которого разъяснено, что приставы имеют право обращать взыскание на имущество находящееся в залоге в пользу взыскателей не являющихся залогодержателями, но такое взыскание может быть обращено только в случае, если у должника нет иного имущества которое не обременено залогом и взыскание обращается только в случае уведомления всех залогодержателей, об аресте заложенного имущества и о принятии мер по обращению на него взыскания.

Да в законе «Об исполнительном производстве» прямо не указано на то, что у приставов есть право на арест и обращение взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателей не являющихся залогодержателями, но есть часть 3 статьи 87, которая нам говорит:

Что реализация заложенного имущества должника на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

То есть о том, что на залоговое имущество может быть обращено взыскание в пользу не залогодержателя говорит и закон «Об исполнительном производстве».

Так же по данному поводу есть разъяснения в «Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50», в нем говорится, что обращение взыскания в таком случае должно происходить с учетом правил продажи имущества которое обременено правами третьих лиц. Так же продавец должен быть уведомлен о том, что данное имущество находится в залоге и соответственно залог сохраняется при переходе прав на имущество от покупателя к продавцу, то есть от залогодателя к приобретателю заложенного имущества.

Если покупателя не предупредят (не направят ему извещение) о том, что имущество находится в залоге и продажа состоится, то на основании подпункта 2 пункта 1 статьи352 ГК РФ, отсутствие предупреждения влечет прекращение залога. И в таком случае залогодержатель имеет полное право требовать от лица на которое возложена обязанность по уведомлению покупателя о залоге (обременении имущества), возмещения убытков.

Так же хочется сказать, что наше действующее законодательство, не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем. Так что такие действия не могут считаться не законными.

Ведь в законе так и говорится, что взыскание на заложенное имущество в пользу лица не являющегося залогодержателем, осуществляется если у должника нет иного имущества на которое можно обратить взыскание.

Скажем у должника есть квартира и автомобиль, на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание согласно статье 446 ГПК РФ и получается, что у должника есть только авто в залоге и это значит, что обратить взыскание можно только на автомобиль, что приставы и сделают, не смотря на то, что он в залоге и это будет законно, если суд конечно примет соответствующее решение.

А примет суд решение в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем только в случае если у такого взыскателя будет преимущественное право на удовлетворение требований из заложенного имущества.

На основании чего может быть обращено взыскание?

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда, то есть взыскать залоговое имущество приставы могут только в случае если суд примет решение о взыскании и выдан судебный акт, исполнительный лист.

То есть просто так пристав не может взять и обратить взыскание на заложенное имущество, вот к примеру арестовать он его имеет право, а далее подается иск в суд, в котором взыскатель которые не является залогодержателем требует удовлетворить свои требования за счет залогового имущества и только после того, как суд примет положительное решение, решение вступит в силу и будет выдан исполнительный лист и данный лист будет направлен в службу судебных приставов, вот только после этого обращается взыскание на заложенное имущество в пользу лица не являющегося залогодержателем.

Видео (кликните для воспроизведения).

Так же хочется сказать, что есть «Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», согласно пункту 8.1 данных рекомендаций говорится, что судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.

Выводы из статьи!

Как мы с вами разобрались, все же взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем может быть осуществлено, но только если имеется соответствующее решение суда, без него никакого взыскания не может быть произведено.

То есть если к примеру у должника есть машина которая находится в залоге у банка, а взыскатель не являющийся залогодержателем подал в суд на должника о взыскании с него долга, конечно же выиграл суд и получил исполнительный лист на основании которого имеет право на взыскание долга с должника, должен далее же подать этот лист в службу судебных приставов, которая выяснит, есть ли у должника другое имущество кроме авто в залоге и если нет, то пристав или сам взыскатель может подать в суд иск по обращению взыскания на залоговый автомобиль ан основании исполнительного документа. И если суд примет решение в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем, то такой взыскатель будет иметь право обратить взыскание на залоговый авто, который будет продан с аукциона и за счет средств вырученных от продажи будут удовлетворены требования взыскателя не являющегося залогодержателем.

Процедура не проста, ведь согласно пункту 3.1 статьи 80 «Закона об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Но это только, что касается ареста, а о взыскании ничего не сказано, так что здесь все на усмотрение суда, только суд имеет право принять решение о том, будет ли обращено взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем.

Больше здесь нечего сказать и мудрить думаю не стоит, так как в законе прямо сказано, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается только в судебном порядке, значит нужно подавать иск и если суд его удовлетворит, то взыскание будет обращено, а если нет, то взыскатель не являющийся залогодержателем не сможет удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.

На этом у меня все!

Знайте ваши права. Желаю вам удачи!

Ларин Александр. Руководитель проекта, на данный момент практикующий специалист с общим юридическим стажем более 10 лет. Закончил МГЮА (Университет им. О. Е. Кутафина) в 2006 году. Профессиональные направления преимущественно Гражданское право, Защита прав потребителей, Тудовые споры. Автор более чем 250 статей в корпоративном блоге.

Источник: http://yurist174.ru/grazhdanskoe-pravo/ispolnitelnoe-proizvodstvo/pristavy-arestovali-avto-ne-v-polzu-zalogoderzhatelya

ФАС СЗО: имущество в залоге не подлежит аресту

Арбитражные суды трех инстанций заняли единую позицию в вопросе ареста имущества должника, уже находящегося под залогом. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу N А21-3326/2014 поставило точку в судебном разбирательстве по исковому заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Судебным приставом Управления ФССП по Калининградской области было открыто исполнительное производство в отношении ЗАО «Рос&Нефть» и наложен арест на принадлежащую ему автозаправочную станцию. Исполнительное производство было открыто в пользу кредитора ЗАО «Рос&Нефть» ОАО
«НК «Роснефть». Однако данная автозаправочная станция находится в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» по договору ипотеки. Поэтому банк обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава на арест данного имущества. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на заложенное должником имущество.

При рассмотрении дела по существу в кассационной инстанции — Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на норму статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Однако, в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом иск ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворен, а арест с заложенного должником имущества снят.

Читайте так же:  Прекращение трудового договора по соглашению сторон образец в 2020 году

Источник: http://ppt.ru/news/131868

ВС РФ: Заключать сделки с арестованным имуществом не запрещено

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 2 ноября 2016 г. № 306-ЭС16-4741.
Требования заявителя: Признать действительным соглашение об отступном, в качестве которого выступает арестованное имущество.
Суд решил: Заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, является правомерным. Нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче его в собственность другого лица.

Наложение ареста на имущество должника предполагает запрет на распоряжение им, а в некоторых случаях – ограничение права пользования имуществом или даже его изъятие (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, передача такого имущества по какой-либо сделке будет незаконной. Но является ли неправомерным само заключение подобной сделки? Свою позицию по этому вопросу недавно обозначил ВС РФ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 2 ноября 2016 г. № 306-ЭС16-4741, обзор судебной практики № 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.). Рассмотрим, к какому выводу пришел Суд.

Фабула дела

26 января 2006 года банк «А» и ООО «Р» заключили договор об открытии кредитной линии, в рамках которого последнему были предоставлены средства в размере 20 млн руб. под 19% годовых на три года. Кредит был обеспечен залогом имущества третьих лиц, в том числе недвижимости, принадлежащей на праве собственности благотворительному фонду «Т» (далее – Фонд), а именно: базы отдыха и земельного участка, на котором она расположена (договор ипотеки был оформлен 9 февраля 2006 года).

По истечении срока, на который заемщику были предоставлены средства, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту. В ходе искового производства суд принял обеспечительные меры – наложил арест на принадлежащее Фонду недвижимое имущество, запись об этом была внесена в ЕГРП 29 сентября 2009 года. Иск банка был удовлетворен частично, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество Фонда отказано (решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 г. по делу № 2-4677/09).

23 августа 2010 года банк уступил право требования по кредитному договору и права залогодержателя по договору ипотеки ООО «Б» (далее – Общество), а 3 ноября 2011 года Общество и Фонд заключили договор об отступном, предусматривающий обязанность Фонда предоставить базу отдыха и земельный участок в целях полного прекращения обязательств ООО «Р» по кредитному договору. Все споры, вытекающие из соглашения об отступном, стороны договорились решать в конкретном третейском суде. В него и обратился Фонд с требованием признать данное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой на том основании, что предметом договора является залоговое недвижимое имущество, которое на момент его заключения было ограничено в обороте с связи с наложением ареста.

Для составления искового заявления об освобождении имущества от ареста воспользуйтесь
«Конструктором правовых документов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Третейский суд не удовлетворил требование Фонда, указав, в частности, что арест на имущество был наложен в рамках дела, решение по которому принято и вступило в законную силу. А следовательно с момента вступления в силу данного судебного решения, то есть с 9 марта 2010 года, отпала необходимость в применении ареста как обеспечительной меры, тогда как соглашение об отступном было заключено позднее. Кроме того, он отметил, что все условия договора об отступном были согласованы сторонами, поэтому требование о признании его ничтожной сделкой является злоупотреблением правом со стороны Фонда (решение Постоянно действующего третейского суда «Право» от 15 января 2015 г. по делу № ТСП-1365-14).

Однако арбитражный суд, в который Фонд обратился с требованием отменить решение третейского суда, пришел к другому выводу. Он отметил, что вопрос об отмене обеспечения иска решается только в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле (п. 2 ст. 144 ГПК РФ), и не имеет значения тот факт, что производство по делу уже прекращено и вынесено итоговое решение. Также суд подчеркнул, что имеющиеся в деле выписки из ЕГРП подтверждают наличие в реестре сведений о наложении ареста, информация же о его снятии в ЕГРП не вносилась.

Таким образом, по мнению суда, договор об отступном, заключенный в отношении имущества, которое ограничено в обороте на основании прямого законодательного запрета на распоряжение арестованным имуществом, является ничтожной сделкой по смыслу ст. 168 ГК РФ [в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года – Ред.]. Кроме того, суд указал, что поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК РФ), недействительной является и третейская оговорка, закрепленная в одном из пунктов договора об отступном.

Недействительность третейского соглашения, в свою очередь, является основанием для отмены решения третейского суда (п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ), заключил суд (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 г. по делу № А65-19616/2015). К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции, оставив без изменения данное определение (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2016 г. № Ф06-5403/15 по делу № А65-19616/2015).

Позиция ВС РФ

ВС РФ, в который Общество обратилось с заявлением об отмене указанных судебных решений, встал на сторону заявителя. Он подтвердил, что при наложении ареста должник действительно в обязательном порядке лишается права распоряжения арестованным имуществом. Однако заключение сделок с таким имуществом не относится к юридически значимым действиям по распоряжению им в отсутствие акта передачи имущества, поэтому не может быть запрещено, указал Суд.

Следовательно, заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, правомерно, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической его передаче в собственность другого лица. В связи с этим Суд удовлетворил требования заявителя и отменил решения нижестоящих судов (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 2 ноября 2016 г. № 306-ЭС16-4741).

Кстати, ВС РФ обратил внимание на то, что на момент заключения договора об отступном – 3 ноября 2011 года – Фонд был вправе не только заключать сделки, но и распоряжаться своим имуществом. Основанием для такого вывода Суда стало то, что, как уже было указано выше, иск в части требования о наложении взыскания на недвижимость удовлетворен не был, а в случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ). Значит, уже с 9 марта 2010 года имущество было свободно от ограничений, связанных с наложением ареста.

Кроме того, Суд подчеркнул, что даже если бы выводы суда о недействительности сделки были верными, сам по себе факт недействительности договора, содержащего третейскую оговорку, не влечет автоматического признания недействительной этой оговорки. В силу того, что третейское соглашение определяет не гражданские права и обязанности сторон, а способ, форму и процедуру разрешения возможных споров, оно должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Получается, что нижестоящие суды изначально ошиблись в выборе основания для отмены решения третейского суда.

Читайте так же:  Согласие на обработку персональных данных третьим лицам в 2020 году

Источник: http://www.garant.ru/article/1084397/

Имущество в залоге: арест невозможен

Нет, имущество, которое находится в залоге, не может быть арестовано налоговыми органами. Объясним подробнее.

По общему правилу после вынесения решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководство инспекции вправе принять обеспечительные меры. В их число входит и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п. 10 ст. 101 НК РФ). А как быть в ситуации, когда имущество, на которое налоговики хотят наложить арест, уже находится в залоге?

Ответ на этот вопрос содержится в письме ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355. По мнению налоговиков, НК РФ не предусмат­ривает каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог). Поэтому принятие таких мер по имуществу, которое уже находится в залоге, не нарушает прав как организации, так и залогодержателя. В подтверждение такой позиции специалисты ФНС России привели и судебную практику (постановления ФАС Уральского округа от 22.05.2012 № А50-15031/2011 (Определением ВАС РФ от 13.08.2012 № ВАС-9971/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Северо-Западного округа от 06.09.2010 № А13-15752/2009).

Однако в письме от ФНС России изменила свой подход к данной проблеме. Более того, она отозвала вышеназванные разъяснения. Теперь налоговые органы считают, что запрет на отчуждение имущества, которое уже находится в залоге, нарушает права залогодержателя. Третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущество на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям п. 10 ст. 101 НК РФ.

Интересен тот факт, что и новую позицию налоговики подкрепили судебной практикой. В качестве примера они привели постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 № А07-17484/10. В нем ар­битры пришли к выводу, что запрет на отчуждение имущества, находящегося в залоге у банка, нарушает права последнего. Аналогичные решения содержатся в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 № А44-5100/2012, Западно-Сибирского округа от 17.03.2014 № А81-561/2013 и др.

Но это еще не все. Признавая тот факт, что арест заложенного имущества нарушит права залогодержателя, налоговые органы все же допускают возможность принятия обеспечительных мер в отношении такого имущества. Оно может быть указано в решении о принятии обес­печительных мер, если это единственная возможность исполнить решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности (то есть в том случае, когда у организации нет денежных средств на расчетных счетах и отсутствует какое-либо имущество, не обремененное залогом).

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/259534/

Наложение ареста на имущество в залоге

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-1888/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования банка об освобождении имущества должника от ареста, поскольку спорное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому не погашена, и арест заложенного имущества препятствует его реализации для удовлетворения требования банка как залогодержателя (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-1888/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

судей областного суда

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2011 г.

дело по кассационной жалобе А.А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2011 г., которым постановлено:

«Освободить от ареста, наложенного 03.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области З.А.А. в рамках исполнительного производства N 52/1/***/21/2009 от 07.10.2009 года, автомобиль ***, принадлежащий М.Р.Р.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда, судебная коллегия установила:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска З.А.А., УФССП по Омской области, М.Р.Р., А.А.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) — автомобиля ***. В обоснование требований указало, что 25.08.2008 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ПРОМАНТИКОР» был заключен кредитный договор N ***/0411-814 на сумму 3 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых сроком возврата до 29.08.2011 г. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и М.Р.Р. 25.08.2008 г. был заключен договор залога N ***/0411-814/3-2 названного транспортного, принадлежащего на праве собственности последнему. 03.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска З.А.А. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Поскольку транспортное средство является предметом залога, кредитные обязательства ООО «ПРОМАНТИКОР» не исполнены, имеется задолженность в размере 885 927 рублей по состоянию на 11.11.2010 г., просило удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Я.О.Н. исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель З.А.А. в ситуации, связанной с наложением ареста на автомобиль действовал не в соответствии с законом, поскольку арестованное имущество находилось в залоге. Зная об этом, он не имел права накладывать арест на находящееся в залоге имущество. Арест, находящегося в залоге у истца, транспортного средства службой судебных приставов-исполнителей был произведен без уведомления и участия залогодержателя. В настоящее время существует риск утраты предмета залога в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы Банка как залогодержателя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска З.А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что его действия, связанные с арестом и изъятием 03.11.2010 года транспортного средства *** с составлением соответствующего Акта, являются законными и обоснованными. Наложение ареста стало крайней мерой, поскольку другого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя обнаружено не было.

Ответчик М.Р.Р., А.А.А. в суд не явились.

Представитель ответчика М.Р.Р. — Н.А.В., Ж.М.В. исковые требования признали. Суду пояснили, что о том, что имущество находится в залоге, судебным приставам-исполнителям было сообщено понятой С. при наложении ареста, кроме того пояснения об этом давали представители службы безопасности банка. Кроме того, в настоящее время истцом заявлено требование к ООО «ПРОМАНТИКОР» о досрочном возврате кредита и уплате процентов в связи с существующим риском утраты залогового имущества, при этом М.Р.Р. лишен возможности предоставить Банку предмет залога, поскольку автомобиль арестован и изъят.

Представитель ответчика А.А.А. — Р.Ю.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были законны и обоснованы. При наложении ареста присутствовал сам должник М.Р.Р., который не говорил, что автомобиль находится в залоге, что отражено в самом Акте о наложении ареста от 03.11.2010 года. Поскольку Банк не является собственником автомобиля, то его права и законные интересы существенным образом не могут быть затронуты, в связи с чем, требования Банка не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что при смене собственника заложенного имущества право залога сохраняется, а в случае реализации арестованного автомобиля Банк может получить удовлетворение от его реализации в случае своевременного реагирования.

Представитель соответчика УФССП по Омской области Е.Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска З.А.А. осуществлял арест транспортного средства в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Читайте так же:  Куда подать документы на алименты

ООО «ПРОМАНТИКОР» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании его представителем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя соответчика УФССП по Омской области Х.В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей истца Я.О.Н., ответчика Н.А.В., Ж.М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть положен только на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Из представленного в материалы дела кредитного договора N ***/0411-814 от 25.08.2008 г. следует, что между ЗАО «Банк ИНТЕЗА» и ООО «ПРОМАНТИКОР» был заключен кредитный договор на сумму 3 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых сроком возврата до 29.08.2011 г. (л.д. 17, 18).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N ***/0411-814 от 25.08.2008 г. был заключен договор залога N ***/0411-814/3-2 транспортного средства — автомобиля *** между ООО «ПРОМАНТИКОР» и М.Р.Р. (л.д. 127)

При этом суд, ссылаясь на п. 1 ст. 339 ГК РФ, верно указал, что сдача имущества в залог является одной из форм распоряжения таким имуществом.

Вместе с тем, 03.11.2010 г. в рамках исполнительного производства N 52/1/***/21/2009 от 07.10.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска З.А.А. был наложен арест, а впоследствии был изъят автомобиль ***, принадлежащий М.Р.Р. на праве собственности и находящийся в залоге в «Банке Интеза» (Закрытое акционерное общество) (л.д. 55).

ЗАО «Банк Интеза» просило защитить его права как залогодержателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.

Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что 20.01.2011 г. истцом — ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ПРОМАНТИКОР» выставлено требование о досрочном возврате кредита — основного долга в размере 721 258 рублей, процентов по кредиту в размере 59 414 рублей (т. 2 л.д. 9). Кроме того, направлено уведомление в адрес залогодателя М.Р.Р. о неисполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и имущество должника (т. 2 л.д. 10).

На основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, суд верно указал, что произведенный 03.11.2010 года арест заложенного имущества будет препятствовать реализации заложенного имущества для удовлетворения требования Банка как залогодержателя ( ст. 350 ГК РФ).

Следовательно, залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Статья 4 договора залога и статьям 4, 5 общих условий договора о залоге от 25.08.2008 года предусматривают, что заложенное имущество залогодержателю не передается, его права удостоверяются закладной, и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом.

Между тем, учитывая, что арест наложен на имущество, ранее обремененное залогом по названному договору от 25.08.2008 года, предусматривающем обеспечение договора в сумме примерно равной стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений Гражданского процессуального кодекса РФ и законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка на то, что у ЗАО «Банк Интеза» в случае перехода прав собственности на заложенное имущество к другому лицу в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется право залога и истребования заложенного имущества у правопреемника залогодателя, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку залогодержателю принадлежит право выбора между использованием прав, предоставленных ему указанной статьей, либо прав, предоставленных ст. 347 ГК РФ, предусматривающей возможность истребования заложенного имущества от залогодателя и устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения ( ст. 304 , 305 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с постановленным решением, в связи с чем основанием для отмены решения являться не могут.

Таким образом, при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/15458590/

Наложение ареста на имущество в залоге
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here