Определение о признании потерпевшим по административному делу в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Определение о признании потерпевшим по административному делу в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Примерная форма заявления о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Настоящая форма разработана в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ.

[ Наименование органа, должностного лица,

в производстве которого находится дело ]

от [ Ф. И. О. заявителя ]

Заявление
о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении

В вашем производстве находится дело об административном правонарушении N [ вписать нужное ], возбужденное по ч. [ значение ] ст. [ значение ] Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении [ Ф. И. О. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ]. (Протокол об административном правонарушении N [ вписать нужное ] от [ число, месяц, год ] составлен [ указать уполномоченное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ]).

В результате совершения административного правонарушения мне был причинен [ физический/имущественный/моральный вред ], а именно: [ вписать нужное ].

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, прошу:

1. Признать [ Ф. И. О. заявителя ] потерпевшим по делу об административном правонарушении N [ значение ].

1. [ Документы, подтверждающие позицию заявителя ].

[ число, месяц, год ]

[ подпись, инициалы, фамилия ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма заявления о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении

Разработана: Компания «Гарант», декабрь 2013 г.

lawor › Блог › Право потерпевшего на участие в деле при ДТП

Право потерпевшего на участие в деле при ДТП

Справка о судебной практике Костромского областного суда по делам об административных правонарушениях за второе полугодие 2014 года.

8. Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица органов внутренних дел … признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «…» и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «…» под управлением …, приближающемуся по главной дороге, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения автомобилю «…», и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судьей … районного суда … области решением от … года по жалобе … постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи … районного суда … области жалоба К. на решение судьи возвращена заявителю в связи с отсутствием у него права на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Решение судьи об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, а также определение суди о возвращении … жалобы на это решение отменены по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что … являлся участником дорожно-транспортного происшествия как водитель автомобиля «…». То обстоятельство, что автомобиль находится в собственности юридического лица, где … работает водителем, не дает оснований полагать, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред, в том числе моральный.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ст.ст. 25.2, 30.1 и 30.9 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, обжаловать постановление и решение по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении сведения об извещении потерпевшего … о рассмотрении судом дела об административном правонарушении отсутствуют, не участвовал он и в судебном заседании.

Вместе с тем в решении судьи приведены суждения о нарушении Правил дорожного движения …

Невыполнение требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену решения судьи … районного суда … области и его определения.

Источник: сайт Костромского областного суда

Статья 25.2. Потерпевший

СТ 25.2 КоАП РФ

1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

4. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Читайте так же:  Посмотреть публичную кадастровую карту по кадастровому номеру в 2020 году

Комментарий к Ст. 25.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. По смыслу ст. 52 Конституции РФ закон охраняет права лица, которому причинен физический, имущественный или моральный вред, в том числе вследствие административного правонарушения. Физическое или юридическое лицо, которому причинен такой вред, признается потерпевшим.

2. Причиненный в результате административного правонарушения физический вред, как правило, выражается в легком вреде здоровью. Правонарушения, причинившие тяжкий или средней тяжести вред здоровью, законодатель относит к преступлениям. Легкий вред здоровью связан с его кратковременным (до 21 дня) расстройством или незначительной стойкой (до 10%) утратой общей трудоспособности.

Имущественный вред (например, повреждение автомобиля) в основном является мелким ущербом. Оценка ущерба крайне важна, так как для ряда правонарушений стоимость имущественного ущерба является основанием для отграничения проступков от преступных посягательств.

Согласно комментируемой статье причиненный в результате административного правонарушения вред потерпевшему может быть моральным (например, человеку нанесено личное оскорбление нецензурной бранью — ст. 20.1 КоАП РФ).

3. Законодатель не определяет, какой орган или должностное лицо могут признать физическое или юридическое лицо потерпевшим от административного правонарушения. Однако по смыслу ряда положений КоАП РФ очевидно, что признание лица потерпевшим от правонарушения осуществляется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, причем как при составлении протокола об административном правонарушении на стадии возбуждения дела, так и при рассмотрении дела.

4. Решить вопрос о возмещении имущественного ущерба (при отсутствии соответствующего спора между потерпевшим и лицом, совершившим административное правонарушение) одновременно с наложением административного взыскания вправе судья в процессе рассмотрения дела. Возникшие же споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом только в порядке гражданского судопроизводства. Другие субъекты административной юрисдикции не наделены правом решать вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате правонарушения. Вопросы, связанные с возмещением морального вреда, причиненного административным правонарушением, также рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

5. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу (см. комментарий к ст. ст. 24.4, 25.5, 25.13, 26.2, 26.3, 30.1 КоАП РФ), пользоваться иными процессуальными правами. Так, законодатель установил обязанность органов и должностных лиц, возбуждающих дело по административному правонарушению, вручать потерпевшему копию протокола об этом правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ).

Потерпевшему, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, либо являющемуся немым или глухим, предоставляется переводчик или лицо, владеющее навыками сурдоперевода (ст. 25.10 КоАП).

О законных представителях физических и юридических лиц см. соответственно комментарий к ст. ст. 25.3 и 25.4 КоАП РФ.

6. Одно из важнейших прав потерпевшего — заявлять ходатайства, в том числе о привлечении и заслушивании специалиста, назначении по делу экспертизы, предлагать вопросы, выносимые на разрешение эксперта (см. комментарий к ст. 26.4 КоАП РФ). Ходатайство должно быть заявлено потерпевшим в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

7. Как отмечалось, потерпевшему предоставлено право давать объяснения. Формально в комментируемой статье ничего не говорится об обязанности потерпевшего явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, однако указывается, что потерпевший может быть опрошен по правилам, предусмотренным ст. 25.6 КоАП РФ для свидетеля (см. комментарий к ст. 25.6 КоАП РФ).

Представляется, что в праве опроса потерпевшего в качестве свидетеля имеется серьезное законодательное противоречие. С учетом положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, очевидна возможность отказа потерпевшего от дачи показаний в качестве свидетеля. Потерпевший вправе считать, что все необходимое он уже изложил в ранее данных объяснениях, а его ответы в процессе опроса как свидетеля будут истолкованы не в его пользу и лишь улучшат положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

8. Комментируемой статьей установлено, что дело об административном правонарушении разбирается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение о признании потерпевшим по административному делу в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2125-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 29.9, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Малкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Малков оспаривает конституционность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не позволяющего прекращать дело об административном правонарушении и освобождать лицо от административной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда. Тем самым заявитель фактически оспаривает в указанном аспекте положения статей 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении», 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда, А.М. Малков был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе рассмотрения дела потерпевший просил не лишать правонарушителя права управления транспортными средствами в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного вреда (в дальнейшем он, наряду с А.М. Малковым, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении по данному основанию), однако судья Челябинского областного суда в решении указал, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Читайте так же:  Обязанности управляющей компании по содержанию придомовой территории в 2020 году

Как утверждает заявитель, при идентичности задач уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях Уголовный кодекс Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть первая статьи 264), позволяет освобождать правонарушителя от уголовной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда (статья 76), тогда как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 статьи 12.24), такого основания для освобождения от административной ответственности не предусматривает. По мнению заявителя, нормы данного Кодекса, не позволяющие прекращать дело об административном правонарушении и освобождать лицо от административной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Малковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающий из статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип соразмерности правонарушения и мер юридической ответственности, выражающийся в уголовном праве в требовании соразмерности наказания совершенному преступлению, обязывает федерального законодателя устанавливать меры уголовной ответственности, адекватные общественной опасности преступления, отграничивая при этом запрещенные уголовным законом деяния и уголовные наказания от административных правонарушений и мер административной ответственности, не допуская смешения оснований и видов уголовной и административной ответственности (Постановление от 27 мая 2008 года N 8-П).

Исходя из этого федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной ответственности (ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового) и административной ответственности (наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет). При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая степень общественной опасности деяния и его возможные последствия, федеральный законодатель при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести для эффективного достижения целей уголовного наказания предусмотрел освобождение правонарушителя от уголовной ответственности при условии его примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда (статья 76 УК Российской Федерации). Это само по себе не означает освобождение от публично-правовой ответственности правонарушителя за совершение данного деяния, а именно административной ответственности, с возможностью назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В противном случае цели наказания — предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации) — не были бы достигнуты.

Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда федеральным законодателем предусмотрено с учетом установленного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации состава административного правонарушения, который отличается от указанного состава преступления степенью тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также с учетом возможности применения к правонарушителю — для достижения целей публично-правовой ответственности — мер административной ответственности.

Что касается освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации), то данный Кодекс допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания — при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, а потому его положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.М. Малкова в обозначенном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм, определяющих в т. ч. виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они не позволяют прекращать дело и освобождать лицо от административной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда.

Так, УК РФ устанавливает ответственность за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Видео (кликните для воспроизведения).

КоАП РФ закрепляет схожий состав — нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом УК РФ позволяет освобождать нарушителя от ответственности при наличии указанного основания, а КоАП РФ — нет.

Читайте так же:  Сумма платежа по алиментам

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Освобождение лица от уголовной ответственности в указанном случае предусмотрено федеральным законодателем с учетом приведенного состава административного правонарушения.

Последнее отличается от указанного состава преступления степенью тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Это сделано также с учетом возможности применить к правонарушителю — для достижения целей публично-правовой ответственности — мер административной ответственности.

Что касается освобождения от административной ответственности в указанном случае, то КоАП РФ допускает такую возможность в качестве единственной альтернативы назначению наказания — при малозначительности правонарушения.

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, может стать основанием для оценки правонарушения как малозначительного.

С учетом этого оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Статья 25.2 КОАП РФ. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

4. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 25.2 КОАП РФ

1. Статья 52 Конституции РФ в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и другими международно-правовыми документами устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений власти охраняются законом. Нормы комментируемой статьи Кодекса направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.

2. В части 1 данной статьи дается определение понятия «потерпевший» и перечисляются возможные виды причиненного вреда: физический, имущественный, моральный. Все три вида вреда могут быть причинены физическому лицу. Как правило, юридическому лицу может быть причинен имущественный ущерб, но вместе с тем в результате административного правонарушения может пострадать деловая репутация организации.

3. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должны оценивать последствия неправомерных действий и разъяснять потерпевшему его право обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба в соответствующий суд. Необходимо также учитывать нормы ст. 4.7 Кодекса, согласно которой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Если дело рассматривается иным органом или должностным лицом, вопросы возмещения имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

4. Комментируемая статья (ч. 2) определяет права потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении (по сути, аналогичные правам лица, привлекаемого к административной ответственности): знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу (см. комментарий к ст. ст. 24.4, 25.1, 25.5, 28.1.1, 28.2, 30.1). Потерпевший вправе знакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении, представлять свои замечания и объяснения, требовать предоставления ему копии протокола. Потерпевшему вручаются копия постановления по делу и по его требованию иные процессуальные документы, принятые в ходе рассмотрения дела. Его ходатайства об отводе лица, участвующего в деле, или об отводе лица, рассматривающего дело, подлежат обязательному и немедленному рассмотрению.

5. Потерпевший обязан явиться по извещению субъекта административной юрисдикции, дать правдивые объяснения, сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы, хотя перечисленные обязанности непосредственно не упомянуты в данной статье.

6. Комментируемая статья (ч. 3) гарантирует потерпевшему право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что предопределяет обязанность судьи, органа, должностного лица принять своевременные меры к извещению потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

7. Часть 4 комментируемой статьи предоставляет возможность субъекту административной юрисдикции допросить потерпевшего в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении (см. комментарий к ст. ст. 25.6, 29.4, 29.7).

Приложение N 4. Постановление о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении

Утверждено
постановлением
администрации
от 29 июля 2015 г. N 806

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О признании потерпевшим по делу об административном правонарушении

(Ф.И.О. должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении), рассмотрев материалы проверки по заявлению (Ф.И.О. гражданина, подавшего жалобу),

(Конкретные обстоятельства дела с указанием времени, даты, места произошедшего события, а также Ф.И.О. лица, привлекаемого к административной ответственности, и лица, права которого нарушены).

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку (Ф.И.О. лица, права которого нарушены) причинен моральный (физический, имущественный (нужное указать)) вред в результате противоправных действий (Ф.И.О. привлекаемого лица), его (её) следует признать потерпевшим(-ей).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 25.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Признать (Ф.И.О., дата, место рождения, адрес регистрации/фактического проживания лица, права которого нарушены) потерпевшим(-ей) по делу об административном правонарушении, возбужденном по (норма статьи КоАП РФ, закрепляющая состав правонарушения) в отношении (Ф.И.О. привлекаемого лица).

Разъяснить (Ф.И.О. лица, права которого нарушены) права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а именно знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Вручить копию настоящего постановления (Ф.И.О. лица, права которого нарушены).

Потерпевший(ая):________________ (Ф.И.О. лица, права которого нарушены)

(подпись лица, признанного потерпевшим)

Копию настоящего постановления получил(а):

>
N 5. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Содержание
Постановление Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 29 июля 2015 г. N 806 «Об утверждении.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 26.4 КОАП РФ. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Читайте так же:  Установка гаража на придомовой территории многоквартирного дома в 2020 году

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Комментарии к ст. 26.4 КОАП РФ

1. Комментируемая статья впервые в законодательстве об административной ответственности подробно определяет порядок назначения и проведения экспертизы, подчеркивая тем самым важность экспертных заключений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В условиях, когда установлены многочисленные составы административных правонарушений юридических лиц, в том числе в сфере антимонопольного, налогового, таможенного и некоторых других отраслей законодательства, значение экспертизы, проведенной лицом, обладающим специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, трудно переоценить. Экспертиза может быть назначена по инициативе субъекта административной юрисдикции либо по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, или потерпевшего, если с этими ходатайствами согласятся судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело.

2. Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке. Комментируемая статья (ч. 4) определяет обязанности лица, рассматривающего дело, в отношении лиц, участвующих в деле, при вынесении и направлении определения о назначении экспертизы. Установлено, что определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 данной статьи).

3. Часть 2 комментируемой статьи определяет содержание определения как правового документа. Перечисленные в этой части требования имеют целью обеспечить объективность и полноценность заключения эксперта. Особое значение имеет точное формулирование вопросов, которые ставятся перед экспертом. Предложено также разъяснять эксперту его права и обязанности. В определении дается ссылка на статью Кодекса, устанавливающую полномочия эксперта (см. ст. 25.9).

4. Важное значение имеет впервые введенная в законодательство об административных правонарушениях норма об административной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения (см. ст. 17.9 Кодекса). Часть 3 комментируемой статьи требует от субъекта административной юрисдикции постановки перед экспертом только тех вопросов, которые находятся в пределах специальных знаний эксперта. Равным образом эксперт в своем заключении не должен выходить за пределы своих специальных познаний, как правило, находящих подтверждение в соответствующем дипломе или сертификате.

5. Часть 4 комментируемой статьи обязывает субъекта административной юрисдикции до направления определения ознакомить с ним лицо, привлекаемое к ответственности, и потерпевшего, имея в виду их право заявлять отвод эксперту и заявлять иные ходатайства, связанные с содержанием заключения. Указанные требования закона направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу, объективности и качества экспертного заключения.

6. В ч. 5 данной статьи определяются некоторые обязанности эксперта, в том числе требования оформления экспертного заключения. Процессуальные обязанности эксперта установлены в ст. 25.9 Кодекса.

7. Учитывая, что заключение эксперта является видом доказательств, а судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11), в ч. 6 данной статьи подчеркивается, что заключение эксперта не является обязательным для лица, рассматривающего дело. Однако несогласие с заключением должно быть мотивировано.

8. По делу об административном правонарушении, особенно если дело связано с нарушением таможенного, природоохранного законодательства и т.п., возможно производство экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп.). См. также Положение об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России (Приказ Минюста России от 12 июля 2007 г. N 142). Если возникает вопрос о невменяемости физического лица применительно к делу об административном правонарушении, то данный вопрос может быть разрешен только в специализированном судебно-экспертном учреждении.

Статьи по предмету Административное право

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Должен ли судья выносить определение о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении?

Анализ положений ст. 25.2 КоАП, определяющей правовой статус потерпевшего в производстве по делам об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что никакого процессуального документа о привлечении данного лица к участию в деле в качестве потерпевшего выносить не требуется, поскольку КоАП это не предусмотрено. Однако в виду особой значимости такого решения полагаем, что его следует фиксировать в определении о назначении времени и места судебного разбирательства. Думается, что это позволит исключить многие вопросы и недоразумения при последующем рассмотрении дела, а также на стадии обжалования вынесенного постановления.

Вправе ли судья прекратить производство по делу об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению, если на момент назначения дела к слушанию срок давности привлечения к административной ответственности истек? Изменился ли подход к решению данного вопроса в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П?

Одной из задач судьи на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению является выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу, к числу которых относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

Читайте так же:  Расчет компенсации при увольнении после декретного отпуска

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП при наличии данного обстоятельства, наступившего до вынесения определения о назначении судебного разбирательства, производство по делу должно быть прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 2 ст. 29.4 КоАП, о чем выносится соответствующее постановление . В содержательном плане такое постановление, вынесенное на стадии подготовки дела к рассмотрению, существенно отличается от аналогичного постановления, выносимого по результатам рассмотрения дела по существу. В частности, оно не может содержать никаких сведений об обстоятельствах дела, за исключением тех, которые связаны с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку до проведения судебного заседания никакие фактические обстоятельства дела судья устанавливать не вправе.

Однако если срок давности привлечения к административной ответственности истек уже на момент передачи дела в суд, судье следует возвратить материалы дела в орган, должностному лицу, составившим протокол, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, так как согласно ст. 28.9 КоАП органы и должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, могут самостоятельно прекратить производство по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП.

В свою очередь, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, принятом по итогам рассмотрения дела, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением данного срока. В то же время в нем не могут содержаться выводы о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения и вины указанного лица в его совершении.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в котором обращено внимание на то, что положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

По нашему мнению, названное постановление ничего нового в практику применения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП на стадии подготовки дела к рассмотрению не привнесло, но существенно скорректировало практику применения этой нормы на последующих стадиях производства по делу, потребовав от Верховного Суда РФ уточнения ранее данных им разъяснений на этот счет.

В каких случаях два и более протокола об административном правонарушении могут быть рассмотрены в рамках одного дела? Каким процессуальным документом должно быть оформлено решение судьи об объединении нескольких дел в одно производство?

Рассмотрение двух и более протоколов об административных правонарушениях в рамках одного дела возможно лишь в том случае, когда действие (бездействие) лица содержит несколько составов правонарушений, дела о которых переданы одновременно на рассмотрение одному судье. В этом случае судья обязан рассмотреть их в рамках одного производства и назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП, т.е. в пределах санкции статьи (части статьи), предусматривающей более строгую меру ответственности. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 уточнено, что в этом случае судье следует вынести определение об объединении таких материалов.

3.4. Судебные извещения и вызовы

Кто из участников производства по делам об административных правонарушениях подлежит извещению судьей о месте и времени рассмотрения дела?

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей. Среди других участников процесса, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела, особо следует отметить прокурора, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.11 КоАП должен быть извещен о каждом деле об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также о деле об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора. Кроме того, КоАП предусматривает возможность вызова в судебное заседание свидетелей, специалистов, экспертов и переводчиков, для которых явка в суд является обязательной (ч. 2 ст. 25.6, ч. 2 ст. 25.8, ч. 2 ст. 25.9, ч. 3 ст. 25.10 КоАП).

По каким критериям разграничиваются понятия «извещение» и «вызов»? В каких случаях участники производства по делу об административном правонарушении подлежат извещению, а в каких — вызову в суд?

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, влекущих административный арест и административное выдворение за пределы Российской Федерации, которые в соответствии с требованием абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП рассматриваются с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а также дела, по которым присутствие указанного лица признано обязательным судьей на основании абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП). В отношении лиц, содействующих осуществлению производства, закон говорит о вызове в суд, что предполагает обязанность явиться в судебное заседание.

Должен ли судья извещать в качестве потерпевшего лицо, которому административным правонарушением причинен вред, если в протоколе об административном правонарушении сведения о нем отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что таковой имеется?

Видео (кликните для воспроизведения).

По смыслу ст. 25.2 КоАП реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о нем в протокол об административном правонарушении и вовлечен ли он в административный процесс на стадии возбуждения дела (в данном качестве). В связи с этим следует иметь в виду, что, если в протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния одному или нескольким участникам дорожного движения или иным лицам причинен вред, судья должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших. Во всех иных случаях судья не обязан этого делать, если только сам потерпевший не обратится в суд, рассматривающий дело, с ходатайством о допуске его к участию в процессе.

Определение о признании потерпевшим по административному делу в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here