Определение об отказе в удовлетворении ходатайства образец в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Определение об отказе в удовлетворении ходатайства образец в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства образец в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1014-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрушева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1014-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрушева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой. Г.А. Жилина, С.М. Казанцева. М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Вахрушева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В отношении гражданина А.А. Вахрушева 4 июня 2010 года был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. В ходе предварительного расследования по уголовному делу А.А. Вахрушевым было заявлено ходатайство об отказе от помощи конкретного защитника и о его замене другим защитником. В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано на основании части второй статьи 52 УПК Российской Федерации ввиду необязательности отказа от защитника для следователя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Вахрушев оспаривает конституционность части второй статьи 52 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, это законоположение препятствует реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемого статьей 48 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет следователю отклонить заявленное ходатайство об отказе от помощи конкретного защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи ( часть 1 ); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения ( часть 2 ). Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривают, что каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с избранным им самим защитником и защищать себя с его помощью. Право гражданина на самостоятельный выбор адвоката (защитника) подтверждено постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 8-П и от 28 января 1997 года N 2-П .

Однако подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника. При этом, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возможен как отказ от услуг конкретного защитника, так и отказ от помощи любого защитника вообще.

Как следует из положений статьи 50 УПК Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый вправе пригласить другого защитника (несколько защитников) вместо уже участвующего в уголовном деле; по его просьбе участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Подозреваемому, обвиняемому по его просьбе должна быть предоставлена возможность связаться с адвокатом с целью реализации права на выбор им самим конкретного защитника ( принцип 18 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятого 9 декабря 1988 года Резолюцией 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) либо — в порядке, установленном статьей 96 УПК Российской Федерации, — с близкими родственниками и иными лицами, которые могут заключить соглашение с адвокатом по поручению подозреваемого или обвиняемого либо с его согласия.

Обеспечение участия защитника в уголовном судопроизводстве может осуществляться также в форме его назначения дознавателем, следователем и судом ( части третья и четвертая статьи 50 УПК Российской Федерации). Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 488-0-0).

Отказ же от помощи любого защитника имеет своим следствием не замену защитника, а осуществление своей защиты подозреваемым или обвиняемым самостоятельно либо оставление соответствующего ходатайства без удовлетворения. Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон , таким образом, исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 424-0 , от 21 октября 2008 года N 488-0-0 , от 17 декабря 2009 года N 1622-0-0 и от 20 октября 2011 года N 1426-0-0 ).

Читайте так же:  Особенности ответственности за нарушение денежного обязательства кратко

Вместе с тем часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Таким образом, названная норма, как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод ( пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), направлена на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение и не предполагает возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось.

Проверка же правоприменительных решений, состоявшихся по делу А.А. Вахрушева, в том числе касающихся разрешения ходатайства об отказе от помощи защитника, к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрушева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства образец в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 183-О «Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Мелащенко Александра Алексеевича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 265-О и исправлении в нем неточностей»

Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 183-О
«Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Мелащенко Александра Алексеевича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 265-О и исправлении в нем неточностей»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Мелащенко вопрос о возможности принятии # его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 июня 2005 года N 265-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. Мелащенко на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

В своем ходатайстве А.А. Мелащенко ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы, касающиеся как правомерности существующего порядка рассмотрения надзорных жалоб, при котором такие жалобы первоначально рассматриваются судьей надзорной инстанции, управомоченным принять решение об отказе в принятии надзорной жалобы или о возбуждении надзорного производства, так и тех мотивов, по которым Конституционный Суд Российской Федерации признал его жалобу не отвечающей критериям допустимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Мелащенко материалы, не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.

Как следует из ходатайства А.А. Мелащенко, лишь формально требуя разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации, он, по существу, выражает несогласие с ним и настаивает на принятии иного решения по его жалобе. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Что же касается поставленного заявителем вопроса об исправлении допущенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 265-О неточностей, то согласно статье 82 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности исправляются путем вынесения определения только в том случае, когда решение Конституционного Суда Российской Федерации было провозглашено в открытом судебном заседании по результатам слушания дела. Поскольку же Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 265-О не провозглашалось, в данном случае вынесение специального определения не требовалось.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Мелащенко Александра Алексеевича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 265-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Читайте так же:  Что нужно для оформления загранпаспорта через госуслуги в 2020 году

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу в отношении Зубова К.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства по делу

об административном правонарушении № К-2020/12/АК956-13

«02» октября 2013 г. г. Москва

Я, начальник правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Баширова Д.М., рассмотрев ходатайство, заявленное главным специалистом Управления государственных закупок Тюменской области Зубовым К.А. по делу об административном правонарушении № К-2020/12, возбужденному в отношении Зубова К.А. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

25.09.2013 в ФАС России поступило ходатайство от Зубова К.А. за № 02259 от 24.09.2013 о направлении дела № К-2020/12, возбужденного в отношении указанного лица по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, для рассмотрения по месту его жительства в территориальный орган ФАС России — Управление ФАС России по Тюменской области — в порядке части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства установлено, что дело № К-2020/12 в отношении Зубова К.А. по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ было возбуждено определением от 23.09.2013 № К-2020/12/АК956-13 (исх. № 17/37104/13) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Башировой Д.М.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, административное расследование по делу № К-2020/12 в отношении Зубова К.А. по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ проводится по месту нахождения ФАС России, а именно — Садовая-Кудринская, 11, Москва.

При указанных обстоятельствах дело № К-2020/12 подлежит рассмотрению по месту нахождения ФАС России, а именно — Садовая-Кудринская, 11, Москва.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь частью 2 статьи 24.4, частью 2 статьи 29.5, статьей 29.12 КоАП РФ,

В удовлетворении ходатайства Зубова К.А. за № 02259 от 24.09.2013 о направлении дела № К-2020/12 для рассмотрения по месту его жительства в Управление ФАС России по Тюменской области — отказать.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства образец в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 271-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурашовой Екатерины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 24.4 и частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 271-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурашовой Екатерины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 24.4 и частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C. Д.Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Мурашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н. Мурашова оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 2 статьи 24.4 , согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения;

части 1 статьи 26.4 , предусматривающей, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы; определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области Е.Н. Мурашова привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ( часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации). Е.Н. Мурашовой и ее представителю определениями судьи этого же суда отказано в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной судебно-автотехнической и технической экспертиз.

По мнению заявительницы, часть 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации допускает возможность отказа в удовлетворении ходатайства, направленного на получение доказательств по делу об административном правонарушении посредством проведения экспертизы, а часть 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации предусматривает принятие решения о назначении экспертизы исходя из усмотрения судьи в необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 , 18 , 19 ( части 1 и 2 ), 46 ( часть 1 ), 49 , 50 ( часть 2 ), 55 и 123 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. Мурашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Читайте так же:  Взыскание задолженности по ипотечному кредиту

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле ( часть 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела ( статья 24.1 данного Кодекса). При этом в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1267-О-О , от 16 декабря 2010 года N 1577-О-О и от 26 мая 2011 года N 647-О-О ).

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не предполагают принятие произвольных решений по вопросу о назначении экспертизы, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурашовой Екатерины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ходатайство об экспертизе в апелляции

Упустив возможность подать заявление о назначении экспертизы сторона может надеяться на ходатайство об экспертизе в апелляции. Но как установил закон и показывает практика, такая просьба на стадии апелляционного обжалования рассматривается и удовлетворяется судом в исключительных случаях. Как составить и обосновать свое ходатайство? Чтобы суд учел его и удовлетворил? Об этом мы расскажем ниже.

Подготовить ходатайство об экспертизе в апелляции самостоятельно поможет приведенный на сайте пример. Дополнительные вопросы или юридическую консультацию можно получить у дежурного юриста.

Пример ходатайства об экспертизе в апелляции

Ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции

17.06.2022 г. в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба на решение Березовского районного суда от 06.06.2022 г. по иску Замирова Д.С. к ООО «Страхование» о взыскании страхового возмещения. Апелляционная жалоба подана мной в связи с нарушением процессуальных правил при вынесении решения, в том числе правил о назначении автотехнической экспертизы и оценки заключения указанной экспертизы.

В рамках гражданского дела о возмещении ущерба в ДТП определением Березовского районного суда от 05.05.2022 г. судом назначена автотехническая экспертиза, для чего эксперту направлены материалы административной проверки по факту ДТП, фотосъемка с места происшествия, отчет рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта, справка метеослужбы о состоянии погоды в момент ДТП.

Фотографии поврежденного автомобиля судом истребованы не были и эксперту не предоставлялись, тогда как согласно заключению эксперта при составлении заключения им были использованы фотографии автомобиля в электронном формате, предоставленные стороной гражданского дела. В свою очередь, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 80, 85 ГПК РФ. Ходатайство о назначении повторной экспертизы Березовским районным судом отклонено по причине отсутствия противоречий и сомнений в ее правильности.

С учетом изложенного обстоятельства, полагаю необходимым назначение повторной экспертизы в рамках поданной апелляционной жалобы. На разрешение эксперта прошу поставить аналогичные вопросы, предоставив транспортное средство для исследования причин ущерба.

Проведение экспертизы прошу поручить ООО «АвтоЭкспертиза», оплату расходов возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 35, 79 ГПК РФ,

  1. Назначить автотехническую экспертизу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 06.06.2022 г.

17.06.2022 Замиров Д.С.

Как обосновать ходатайство об экспертизе в апелляции

Как правило, часто единственным обоснованием подачи ходатайства об экспертизе в апелляции является отказ суда удовлетворить аналогичные ходатайства в первой инстанции. Подтверждением служат определение суда об отказе в удовлетворении заявления на проведение экспертизы и поданной затем частной жалобы на такое определение.

Предполагается, что стороны достаточно активны при рассмотрении дела по существу в первой инстанции. А все последующие только проверяют применение судом правовых норм. В ходатайстве об экспертизе в апелляции потребуется обосновать, по какой причине права и обязанности лиц, участвующих в деле, в сфере экспертиз не были ранее использованы. При этом такие причины должны быть объективными. Также основным аргументом при подготовке такого ходатайства может стать нарушение процессуальных правил проведения экспертизы по гражданским делам. А также отказа суда при поступлении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Как составить ходатайство об экспертизе в апелляции

Ходатайство о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции должно быть подано до окончания стадии исследования доказательств. Оно должно быть подготовлено в письменной форме с обоснованием необходимости проведения экспертизы для правильного разрешения гражданского дела, а также не проведения такой экспертизы в первой инстанции.

Ходатайство должно содержать:

  • цель экспертизы с учетом круга доказательств по гражданскому делу;
  • перечень вопрос для эксперта (подробнее в отдельных видах экспертиз);
  • возложение судебных расходов на ее оплату на заявителя.

Ходатайство может содержать указание на экспертное учреждение или эксперта, которым, по мнению заявителя, надлежит поручить проведение судебной экспертизы в апелляции.

Рассмотрение судом ходатайства об экспертизе в апелляции

Когда существует вероятность удовлетворения судом ходатайства об экспертизу в апелляции?

  • необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления на проведение экспертизы. Именно поэтому важно обращаться к суду в письменной форме, ознакомиться с протоколом судебного заседания, и постараться подать частную жалобу в установленные законом сроки. При пропуске последнего можно воспользоваться заявлением о восстановлении срока частной жалобы.
  • доказать, что ходатайство о назначении экспертизы не могло быть заявлено суду первой инстанции, например, при неполучении информации о дате и времени судебного заседания, неучастия по уважительным причинам в судебном разбирательстве. Либо при получении новых доказательств по делу уже после вынесения решения, когда они по объективным причинам не могли быть представлены суду первой инстанции.
  • суд необоснованно отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы при учете наличия оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ.
Читайте так же:  Отличие федерального закона от федерального конституционного закона в 2020 году

Суд рассматривает ходатайство об экспертизе в апелляции в заседании с учетом мнения участников. Состав суда в апелляции – коллегиальный. Решение принимается большинством голосов. При удовлетворении ходатайства об экспертизе в апелляции рассмотрение дела приостанавливается на период проведения исследования.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

об отказе в удовлетворении ходатайства

27 июня 2017 г. г. Москва

Я, заместитель начальника Управления — начальник Организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы, Козлов Евгений Валерьевич , рассмотрев ходатайство лица, в отношении которого ведется рассмотрение дела об административном правонарушении, и материалы дела об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-17, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Компания «Пожтехальянс» ,

В соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП Федеральной антимонопольной службой (далее — ФАС России) в отношении генерального директора ООО «Компания «Пожтехальянс» возбуждено дело об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-17 по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 Ко АП , выразившееся в з аключении и реализации Участниками картеля, в период не позднее апреля 2013 года по июнь 2016 года антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по составу продавцов, а также отказу от заключения договоров с определенными покупателями при поставках новых гражданских противогазов фильтрующих и их модификаций , новых газодымозащитных комплектов и их модификаций, новых респираторов противопылевых и их модификаций, нового противогаза промышленного фильтрующего и его модификаций, новых противогазов изолирующих и их модификаций, новых противогазов детских фильтрующих для детей дошкольного возраста и их модификаций и новых противогазов шланговых и их модификаций , что является нарушением пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции)

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-17 от генерального директора ООО «Компания «Пожтехальянс» в ФАС России поступило ходатайство о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-17 (вх. ФАС России № 96587/17 от 26.06.2017) (далее — ходатайство), в котором просит прекратить производства по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-17 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП, отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате рассмотрения ходатайства должностное лицо пришло к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9. КоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9 , 14.31 , 14.31.1 — 14.33 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 , 14.31 , 14.31.1 — 14.33 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции. Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение).

Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу Решения комиссии антимонопольного органа.

Тем не менее, из анализа статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9 , 14.31 , 14.31.1 — 14.33 КоАП подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме).

С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-15 и проведении административного расследования от 06.06.2017 (исх. ФАС России № 30/37875/17 от 06.06.2017), а также на дату составления протокола об администртивном правонарушении по делу № 4-14.32-1135/00-30-17 от 27.06.2017 (исх. ФАС России № 30/43441/17 от 27.06.2017) Решение Комиссии ФАС России по делу № 1-00-179/00-30-15 (исх. № 30/51430/16 от 27.07.2016) не отменено Арбитражным судом.

Читайте так же:  Порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве в 2020 году

Исходя из вышеизложенного следует, что срок давности привлечения генерального директора ООО «Компания «Пожтехальянс» к административной ответственности установленный частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП нарушение антимонопольного законодательства, ни на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-15 и проведении административного расследования от 06.06.2017 (исх. ФАС России № 30/37875/17 от 06.06.2017) ни на момент составления протокола об административном правонарушении по делу № 4-14.32-1135/00-30-17 от 27.06.2017 (исх. ФАС России № 30/43441/17 от 27.06.2017) не истек.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП п роизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим ли цом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 , 14.31 , 14.31.1 — 14.33 КоАП, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно Решением Комиссии ФАС России по делу № 1-00-179/00-30-15 (исх. № 30/51430/16 от 27.07.2016) ООО «Компания «Пожтехальянс» признано нарушившим пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 2.4 КоАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2017 № 770620170126772, которая содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в период совершения административного правонарушения ( период заключения и реализации антиконкурентного соглашения — с апреля 2013 года по июнь 2016 года) единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор ООО «Компания «Пожтехальянс» —

Следовательно, , исполнявшая свои должностные обязанности допустила заключение и участие ООО «Компания «Пожтехальянс» в антиконкурентном соглашении, что является нарушением пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-17 по пунктам 1, 2, 6 статьи 24.5 КоАП.

По результатам рассмотрения ходатайства на основании статей 24.4, 29.12 КоАП,

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Компания «Пожтехальянс» (вх. ФАС России № 96587/17 от 26.06.2017) о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1135/00-30-17 отказать.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

об отказе в удовлетворении ходатайства

по делу об административном правонарушении № 4-14.32- 1631 /00-30-16

26 января 2017 г. г. Москва

Я, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Овчинников Максим Александрович, рассмотрев ходатайство ИП Ажойчика В.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 и материалы дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16,

26.01.2017 в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 ИП Ажойчик В.М. подал ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32- 1631/00-30-16 (вх. ФАС России № 11407-ЭП/17 от 26.01.2017).

В представленном ходатайстве указывается на невозможность обеспечить явку защитника ИП Ажойчик В.М — адвоката Деминой Э.В. в связи с необходимостью её участия в судебном заседании по делу № А56-83152/2015, назначенном на 26.01.2016 на 10 час. 00 мин.

В результате рассмотрения ходатайства должностное лицо пришло к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП д ело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП п ри рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно уведомления о вручении телеграммы от 19.01.2017 № 30/2359/17, направленной по месту регистрации ИП Ажойчик В.М., телеграмма вручена ему лично 21.01.2017.

Следовательно, ИП Ажойчик В.М. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16.

В материалах дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 имеется доверенность от 05.10.2016, согласно которой правом на представление интересов ИП Ажойчик В.М. уполномочены два лица: адвокат Адвокатской палаты Ленинградской области и адвокат .

Следовательно, на момент подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16, а также на дату рассмотрения данного дела имели возможность участвовать в рассмотрении указанного дела либо сам ИП Ажойчик В.М., либо адвокат .

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 имеются объяснения ИП Ажойчика В.М. по данному делу, поданные в порядке статьи 25.1 КоАП.

Таким образом, отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 в отношении ИП Ажойчик В.М.

По результатам рассмотрения ходатайства на основании статей 24.4, 29.12 КоАП,

Видео (кликните для воспроизведения).

В удовлетворении ходатайства ИП Ажойчик В.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 отказать.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства образец в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here