Отмена ареста на имущество в исполнительном производстве в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Отмена ареста на имущество в исполнительном производстве в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Соразмерность суммы долга взыскиваемому имуществу

У ИП 75 тыс. руб. кредитных долгов. Наложен арест на 1/2 долю в двухкомнатной квартире и 14 долю в жилом доме, расположенном на земельном участке. Старший судебный пристав уверяет, что изымать ничего из этого не будут, так как стоимость несоразмерна сумме долга. Вношу ежемесячные платежи, приставы изъяли бытовую технику в счет долга. Но с недавнего времени взыскатель начал настаивать на изъятии одной из долей. Жилье у меня не единственное, они могут изъять часть. Могу ли я оспорить их действия в связи с несоразмерностью долга и с тем, что я вношу периодические платежи?

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, и закон, и судебная практика, обобщенная Пленумом Верховного Суда РФ, придерживаются соразмерности обеспечительных мер. А поскольку «соразмерность» – понятие оценочное, то у пристава, взыскателя и должника могут быть разные представления о соразмерности стоимости имущества взыскиваемым суммам. Точку может поставить только суд.

Должник вправе в 10-дневный срок обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя как об обращении взыскания на имущество должника, так и об аресте или о реализации имущества должника в следующем порядке: сначала жалоба подается старшему приставу отдела судебных приставов, затем – Главному приставу субъекта РФ, а потом – Главному приставу РФ (ст. 121–127 Закона об исполнительном производстве). Либо пойти по линии судебного оспаривания вышеуказанных действий и решений судебного пристава-исполнителя (ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

ВС разъяснил применение ГПК в части ареста единственного жилья должника

Верховный суд РФ разъяснил, что можно делать с единственным жильем должника. У жительницы Санкт-Петербурга приставы в рамках погашения долга арестовали единственную жилплощадь, пишет «Российская газета».

Оспаривая соответствующее постановление, женщина ссылалась на то, что квартира – единственное место проживания для нее и ее маленького сына. Районный суд заявительницу поддержал, сочтя, что на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, поэтому арест «не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда».

«Довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству», – согласился городской суд.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС решила иначе: несмотря на то, что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. По мнению коллегии, суды ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения.

Кроме того, ВС уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно – изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает. Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять.

Можно ли оспорить избыточный арест имущества в ходе исполнительного производства?

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Глава 10. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации

Статья 94. Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации

1. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

Читайте так же:  Прекращение банкротства на стадии конкурсного производства в 2020 году

1) в первую очередь — на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь — на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь — на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь — на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

2. Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

3. Должник обязан уведомить кредиторов об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, указанное в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи, путем внесения сведений об обращении взыскания на такое имущество в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием размера требований в соответствии с исполнительным документом и очередности обращения взыскания на имущество.

Статья 95. Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации

1. Если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, — в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

2. В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

3. Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов:

1) о взыскании задолженности по заработной плате;

2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

6) о взыскании задолженности по текущим платежам.

4. Если Банк России сообщил об отзыве у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом или о его принудительной ликвидации, за исключением производства по исполнительным документам:

1) о взыскании задолженности по заработной плате;

2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

6) о взыскании задолженности по текущим платежам.

5. Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника — индивидуального предпринимателя в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью гражданина.

Статья 96. Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации

1. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

2. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Читайте так же:  Связь несовершеннолетнего с несовершеннолетней ответственность в 2020 году

3. При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

4. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

5. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

6. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.

7. Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника — крестьянского (фермерского) хозяйства в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, другим органом или должностным лицом в связи с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статья 97. Порядок обращения взыскания при реорганизации должника-организации

В случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Приложение N 100. Постановление о снятии ареста с имущества

См. данную форму в редакторе MS-Word

Приложение N 100
к приказу Федеральной службы
судебных приставов
от 11 июля 2012 г. N 318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о снятии ареста с имущества

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Количество, мера, вес

Оценка за единицу измерения без учета НДС

Общая стоимость без учета НДС (руб.)

>
N 101. Постановление об аресте права требования должника по договору поставки
Содержание
Приказ Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Отмена ареста на имущество в исполнительном производстве

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом — исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика или административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав — исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом — исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом в соответствии с буквальным изложением нормы ч. 5 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установленные в ходе основного исполнительного производства ограничения сохраняются судебным приставом в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, предусмотренного ч. 7 ст. 47 указанного Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 41 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав — исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, но обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.

Соответственно, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В абзаце 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

На практике арбитражные суды, разрешая спор о законности бездействия судебного пристава — исполнителя, не снимающего в связи с окончанием исполнительного производства ограничения, рассматривают, во-первых, вопрос соразмерности такого ограничения, а во-вторых — наличия либо отсутствия нарушения сохраняемым в неизменном виде ограничением прав и законных интересов заявителя (см., например, постановление АС Московского округа от 16.05.2018 № Ф05-5392/2018 по делу № А40-157889/2017).

Представляется, что в вашем случае можно говорить о несоразмерности ареста размеру задолженности по выплате исполнительского сбора. Изначально арест имущества обеспечивал большую сумму долга. Разница между суммой долга в рамках первого и второго исполнительного производства, очевидно, является существенной. При этом ваши интересы, безусловно, пострадали от бездействия пристава.

Таким образом, можно заключить, что у вас достаточно хорошие шансы на то, чтобы оспорить решение пристава и добиться снятия ареста.

Читайте так же:  Санминимум какие вопросы

По поводу возможности взыскания с приставов убытков необходимо отметить следующее.

Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума ВС РФ № 50). При этом в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется, и т.п.). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 84 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Как подать иск об освобождении имущества от ареста

​Освобождение имущества от ареста — это средство восстановления материального права процессуальной стороны судебного или исполнительного производства. Это может быть и иное заинтересованное в снятии ареста лицо. Как правило, это собственник вещи или ее пользователь.

Отмена ареста может понадобится если судебным приставом нарушено законодательство и ограничение было наложено неправомерно, когда устранены причины, которые были основанием для этого, при погашении задолженности перед кредитором. В общем, отстаивать свои права приходиться, когда необходимость в обеспечительных мерах отпадает. Независимо от ситуации, процедура реализуется через суд, по заявлению заинтересованного лица.

Перед тем как подать иск, следует установить законно ли основание для прекращения ограничения, подготовить доказательственную базу и выяснить детали конкретного случая. Только после этого можно переходить к конкретным действиям.

Правовое регулирование и механизм

Подобное ограничение накладывается в рамках гражданского (ст. 140 ГПК РФ), арбитражного (75-76, 136 АПК) и уголовного процесса (ст. 115 УПК) и часто реализуется в соответствии с нормами ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (ст. 80).

Снятие обременения производится только в судебном порядке. Если арест накладывался судебным приставом, то снять его можно в соответствии со ст. 119 ФЗ №229. Так, в пункте 1 указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующим иском.

Однако, есть разные варианты действий, в зависимости от оснований для ареста. Первый — подача иска о его снятии ареста. Порядок регламентирован нормами ГПК и АПК, в зависимости от первоначального характера дела.

Второй — подача ходатайства. Разница в том, что ходатайство может подать только лицо, которое было процессуальной стороной первоначального дела. Сделать это можно как до вынесения решения, так и после. Вопрос будет рассмотрен в порядке ст. 93, 97 АПК и 144 ГПК.

Третий вариант — оспаривание действий должностного лица. Если обеспечение было наложено в рамках исполнительного производства и при этом пристав поступил неправомерно, то заинтересованному лицу нужно обратить внимание на ст. 441 ГПК РФ и в десятидневный срок обжаловать такие действия.

Перед началом активных действий рекомендуется обратить внимание на материалы судебной практики. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 конкретизирует ряд моментов. Так, отдельный раздел постановления (ст. 50-51) определяет, кто является ответчиком в таких спорах, как они рассматриваются и так далее.

Основания для снятия ареста

Решение об освобождении имущества от ограничения может быть принято только при наличии оснований, которые отличаются в зависимости от конкретных обстоятельств. Требования будут обоснованы в следующих случаях:

  1. На имущество не мог быть наложен арест. Некоторые объекты не могут быть арестованы вовсе. В статье 446 ФЗ №229 содержится перечень объектов, на которые не может быть обращено взыскание, соответственно, наложение обеспечения также будет невозможно. В перечень включается единственное жильё, продукты питания на сумму до прожиточного минимума, основные бытовые предметы, например, единственный холодильник и стол, объекты, используемые для извлечения единственного дохода и так далее. Данные правила действуют и при банкротстве физического лица, и при наложении ограничения в рамках гражданского процесса и даже уголовного дела.
  2. Стоимость арестованного имущества явно несоразмерна сумме требований кредитора.
  3. Арест наложен с нарушением материальных или процессуальных норм, допущенных судебным приставом.

Обеспечение может быть снято и по иным основаниям, закрытого перечня причин законом не установлено. Например, на практике часто рассматриваются дела, когда третьи лица имеют претензии на арестованные объекты, тогда как формально собственниками считаются иным лица. Претендентам нужно будет доказать, что они являются добросовестными приобретателями арестованного имущества.

Кто выступает в качестве заявителя

Заявить требование о снятии ограничения может любое заинтересованное лицо. Если это сторона изначального процесса, то может быть подано ходатайство, либо заявление. Например, такое возможно если основания для ареста на настоящий момент отсутствуют из-за выполнения должником обязательства, и он просит суд снять примененную ранее меру.

Если в качестве заявителя выступает иное заинтересованное лицо, например, покупатель транспортного средства, арест на которое был наложен уже после заключения сделки, то подаётся именно иск об освобождении имущества от ареста.

Читайте так же:  Продажа недвижимости без регистрации права собственности в 2020 году

Последствия снятия ареста

После снятия ареста заинтересованное лицо вправе требовать возмещения убытков, связанных с примененной ранее ограничительной мерой (пункт 2 статьи 119 ФЗ №229). Дело в таком случае рассматривается после подачи отдельного искового заявления.

Основное последствие снятия ареста — возврат владельцу полных прав на распоряжение объектом. В некоторых случаях нужно будет отдельно получить постановление о снятии ареста и обратиться с ним в регистрирующий орган (Росреестр, МРЭО ГИБДД), чтобы снять ограничительные меры. и тем самым восстановить собственника в своих правах.

В рамках судебного процесса и исполнительного производства наложение ареста используется достаточно часто. Обеспечительная мера необходима для того, чтобы объект не был реализован его собственником до момента принятия решения о законности реализации прав оппонента. Снятие ареста производится также в судебном порядке, через подачу искового заявления, либо через подачу ходатайства (заявления), в зависимости от обстоятельств дела. После этого владелец имущества сможет самостоятельно распоряжаться объектом так, как посчитает нужным.

Отмена ареста на имущество в исполнительном производстве в 2020 году

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не получила правового регулирования такая существенная и важная процедура, как снятие ареста. Закон не содержит указания ни на случаи, ни на основания, ни на форму снятия ареста с имущества должника. Единственной нормой, косвенно указывающей на такую возможность, является норма ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая устанавливает, что после вступления в законную силу определения суда о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет назначенные им меры по исполнению.

Между тем необходимость в снятии ареста может возникнуть и в ряде других случаев. Например, в случае, когда после наложения ареста на имущество должник самостоятельно уплатил долг, сумму исполнительского сбора и расходы по совершению исполнительных действий. В данном случае исполнительное производство должно быть окончено по основаниям ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Следует также отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит правового регулирования последствий возвращения исполнительного документа взыскателю и последствий окончания исполнительного производства. На данных стадиях также может встать вопрос о снятии ареста с имущества должника.

Так, согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть возвращен взыскателю по его заявлению. Исполнительное производство в данном случае оканчивается. Взыскатель же вправе обратиться с подобным заявлением на любой стадии исполнительного производства. Орган, выдавший исполнительный документ, также вправе в любой момент времени отозвать его с исполнения. Следовательно, отзыв исполнительного документа может иметь место и после наложения ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель в этом случае будет обязан возвратить исполнительный документ, как поступать с уже арестованным имуществом, законом не определено.

Таким образом, необходимость в решении судьбы арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя возникает в случаях:

Прекращения исполнительного производства.

Окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Окончания исполнительного производства ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю.

Окончания исполнительного производства ввиду отзыва исполнительного документа органом, его выдавшим.

Во всех этих случаях арест с имущества должника должен быть снят. Арест имущества должника согласно п. 5 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего последующей реализации или передаче взыскателю. Так как исполнительное производство в указанных случаях оканчивается, цель сохранности имущества уже не преследуется, более того, совершение любых действий с имуществом должника вне рамок исполнительного производства невозможно, так как основанием для ареста имущества должника является исполнительное производство, возбужденное на основании принятого судебным приставом-исполнителем исполнительного документа. Поэтому у судебного пристава-исполнителя нет оснований ограничивать должника в его праве распоряжения собственным имуществом после окончания исполнительного производства. Тем более, что с момента окончания исполнительного производства должник перестает быть должником в публичном понимании этого понятия.

Решая вопрос о форме снятия ареста с имущества, судебному приставу-исполнителю следует исходить из того, что законом процессуальные формы снятия, сложения или отмены ареста не установлены. Однако в соответствии со ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий и затрагивающие интересы сторон и иных лиц, оформляются соответствующим постановлением. Снятие ареста с имущества является исполнительным действием, следовательно, оно должно оформляться постановлением. При этом основанием для снятия ареста с имущества будет являться факт окончания исполнительного производства и, как следствие, утрата (исчезновение) оснований для ареста имущества должника. В целях процессуальной экономии постановление о снятии ареста с имущества должника и постановление об окончании исполнительного производства возможно объединять в едином процессуальном документе.

Таким образом, при обращении взыскания на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен учитывать наличие иммунитетов. В случае существования указанных выше ограничений правового режима недвижимость не подлежит аресту и последующей реализации. Лишь в отдельных случаях возможно обращение взыскания по особым правилам. Так в ходе сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО «Новосибирскмебель» был наложен арест на производственные корпуса мебельной фабрики, которые, согласно представленным позже документам, находились в списке мобилизационного резерва. Судебным приставом-исполнителем был направлен соответствующий запрос о разрешении на реализацию данной недвижимости. После получения разрешения имущество было реализовано.

Проблемы исполнительного производства в 2020 году

Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором

Вернуться назад на Исполнительное производство 2020

После принятия Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в исполнительной системе произошли существенные изменения. Это послужило основанием для создания самостоятельной и независимой от суда службы судебных приставов-исполнителей. Появилась возможность обеспечить реальное исполнение актов судебных и иных органов.

Читайте так же:  Отказ суда о взыскании алиментов

Однако со временем в них было выявлено множество недостатков. И это в какой-то мере закономерно, поскольку абсолютно совершенного законодательства в мире не существует и не может существовать. Оно становится таковым по мере осуществления последовательных и целенаправленных усилий по применению и внедрению его в практику.

Существующая в 2020 году в России практика исполнительного производства это подтверждает, так как около трети всех исполнительных документов не исполняются либо исполняются в части по тем или иным причинам, что в свою очередь сказывается на отношении населения к судебной и исполнительной власти в целом. Ведь отсутствие в государстве реально действующего механизма подрывает авторитет органов власти. Поэтому сейчас как никогда необходимо совершенствование исполнительного производства.

Очевидно, что наиболее эффективным является добровольное исполнение судебных актов, но, к сожалению, на практике это происходит не так часто, как хотелось бы. Считаю, что государству следует поощрят граждан, которые в добровольном порядке исполняют судебные решения. Ведь чаще всего граждане отказываются их исполнять. И именно в таких случаях необходим эффективный механизм, реально обеспечивающий их принудительное исполнение.

Стоит сказать, что в европейских государствах успешно функционируют как негосударственная система принудительного исполнения (например, во Франции, Нидерландах, Польше), так и государственная (например, в Австрии, Германии, Швеции). Это показывает, что и государственная система принудительного исполнения может быть эффективной. Однако в условиях, сложившихся в нашей стране, проблематично будет быстро добиться эффективности государственной системы исполнения. Невозможно в ближайшее время создать модернизированную систему государственного исполнения, поскольку в первую очередь для этого необходимо увеличить количественный состав ФССП РФ и повысить квалификацию ее сотрудников, на что требуется длительное время.

В свою очередь ряд ученых полагает, что исполнительное производство — это заключительная стадия гражданского процесса, другие же — самостоятельный правовой институт и предлагают создать отдельную отрасль права.

Так, Ермаков А.В. и Юков М.К. едины во мнении, согласно которому необходимо создание специализированной отрасли исполнительного производства, включающей в себя гражданского-процессуальное и уголовно-процессуальное исполнение. Они считают, что исполнительное производство является самостоятельным правовым образованием в системе российского права.

А такие ученые, как Шакарян М.С., Шишкин А.К., говорят о том, что исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.

Это можно объяснить тем, что исполнительное производство, в соответствии с действующему Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, остается предметом правового регулирования гражданского процессуального права.

При принятии Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство стремилось не к созданию самостоятельной отрасли права или отдельного от ГПК РФ закона, а такие цели, как:

— увеличение эффективности актов судов и иных органов;
— реальное и своевременное исполнение решений судов и иных органов;
— развитие законодательства действующего законодательства и восполнение пробелов;
— увеличение ответственности граждан и организаций по своим обязательствам.

Кроме того, у исполнительного производства и гражданского (арбитражного) процесса едины конечные цели, так как действуют те же принципы и задачи, что и в гражданском и арбитражном процессе.

Стоит отметить, что на судебные органы возложена законодателем обязанность судебного контроля при исполнении судебных решений. Судом решаются вопросы о восстановлении пропущенного взыскателем срока на предъявление судебного документа, прекращение исполнительного производства и др.

Помимо судебных органов возможность контролировать деятельность судебных приставов возложена и на прокуратуру. Она осуществляет надзор за исполнением законодательства в сфере исполнительного производства. Однако, данный механизм недостаточно эффективен и носит эпизодический характер.

Если говорить об общем порядке обращения взыскания на имущество должника, то он установлен главой IV Закона. Нормы главы V являются специальными и определяют особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Однако специальная норма Закона (ст. 58) предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств на принадлежащее ему имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом.

Меры принудительного исполнения определены ст. 45 Закона. К ним относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию;
2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;
3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;
4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
5) иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Анализируя специальные нормы о порядке обращения взыскания на имущество должника-организации, можно сделать вывод, что согласно ст. 18 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда предусмотрена и действующим ГПК РФ (ст. 203).Отсутствие денежных средств у должника-организации препятствует исполнению решения суда о взыскании денежной суммы, следовательно, в этом случае есть все основания изменить порядок и способ исполнения решения и передать взыскателю определенное имущество должника.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, современное исполнительное производство нуждается в совершенствовании, ведь оно играет важную роль, представляя собой заключительную стадию гражданского процесса. Ведь именно ради реального исполнения судебных актов гражданин обращается в суд.

Отмена ареста на имущество в исполнительном производстве в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here