Отстранение конкурсного управляющего ненадлежащее исполнение обязанностей в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Отстранение конкурсного управляющего ненадлежащее исполнение обязанностей в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Отстраняем конкурсного управляющего

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Прокуратура добилась отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Прокуратура Балаково при проверке исполнения законодательства о банкротстве выявила нарушения в деятельности арбитражного управляющего, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Как было установлено, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные законом о банкротстве.

Член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» являлся конкурсным управляющим ряда юридических лиц на территории Саратовской, Пензенской и Волгоградской областей. Управляющий уже неоднократно привлекался судом за нарушения законодательства о банкротстве к административной ответственности, в том числе и по требованиям прокуратуры.

Однако управляющий вновь нарушил законодательство, не включив в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информацию о результатах проведения заседания комитета кредиторов ЗАО «Саратовгесстрой».

«По результатам проверки прокурор города руководителю саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» внес представление, по результатам рассмотрения которого арбитражный управляющий за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) исключен из состава саморегулируемой организации«, — сообщает пресс-служба прокуратуры.

Применение к арбитражному управляющему такого наказания повлекло за собой его отстранение от исполнения возложенных обязанностей во всех делах о банкротстве.

Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями

За что могут отстранить арбитражного управляющего?

Досрочное прекращение полномочий в соответствии с законодательством о банкротстве возможно в двух формах: в форме освобождения и отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. В качестве критерия разграничения указанных понятий можно назвать виновность действий арбитражного управляющего. Деятельность конкурсного управляющего — ничто без ответственности за совершаемые или за не совершенные им действия. Ответственность стимулирует конкурсного управляющего как можно лучше выполнять свои обязанности и не злоупотреблять своими правами.

В качестве предупреждения и во избежание негативных ситуаций приведем два примера отстранения арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве № А43-7395/2008 в отношении МУП «Теплоэнергосервис» Определением арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по ходатайству собрания кредиторов (принятого по инициативе уполномоченного органа) отстранен от исполнения обязанностей конкурсный управляющий Андрей Юрьевич Горшков. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего — без удовлетворения.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего А.Ю. Горшков ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в том числе:
— нарушал сроки проведения собраний кредиторов,
— использовал одновременно два расчетных счета в ходе конкурсного производства,
— не использовал основной расчетный счет при осуществлении расчетов по текущим платежам,
— не отражал в отчете о ходе конкурсного производства сведения о произведенных расходах на выплату вознаграждения конкурсному управляющему,
— использовал счета третьего лица при зачислении и удержании денежных средств, принадлежащих предприятию – должнику,
— ненадлежащим образом уведомлял кредитора о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов,
— не допускал представителя кредитора на собрание кредиторов,
— заключил договор цессии в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве,
— нарушил порядок очередности производства текущих платежей,
— не уплачивал НДФЛ при выплате работникам заработной платы,
— неоправданно затягивал оценку имущества должника,
— не правомерно заключил договор аренды имущества должника без согласия собрания кредиторов.

В рамках дела о банкротстве № А43-36725/2011 в отношении ФГУП Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод — учхоз Новинки Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии Определением арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 А.Ю. Горшков отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Признаны незаконными действия А.Ю. Горшкова в части:
— непроведения собрания кредиторов по требованию кредиторов,
— непредставления отчета внешнего управляющего с документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве собранию кредиторов,
— недопуска на собрание кредиторов представителя конкурсного кредитора,
— направления денежных средств, полученных от реализации зерна, на расчетый счет третьего лица,
— привлечения заемных денежных средств без согласования с кредиторами условий получения займов,
— реализации сельскохозяйственных животных по заниженной стоимости,
— несогласованного с кредиторами увеличения кредиторской задолженности в ходе внешнего управления,
— незаявления возражений на необоснованное требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, признано незаконным бездействие внешнего управляющего А.Ю. Горшкова по выполнению плана внешнего управления.

Отстранение и дисквалификация конкурсного управляющего

Ещё в 2016 году дисквалификация конкурного управляющего была редким явлением. Уже через 2 года, в 2018 году, количество дисквалифицированных управляющих выросло в 7,4 раза, с 50 до 370 человек. Тенденция показывает, что антикризисным специалистом становится сложнее отстаивать свои позиции. Недовольные участники конкурсного производства не только стали чаще обвинять в своих убытках управляющих, но и научились доказывать свои обвинения в суде. Ошибка, забывчивость и даже неудачное стечение обстоятельств может обернуться ударом по карьере.

Конкурсное производство – это всегда конфликт. Конкурсный управляющий призван соблюсти баланс интересов. Он испытывает колоссальное давление со всех сторон. Тех, кто не выдерживает натиска кредиторов, убирают. За что отстраняют конкурсных управляющих, какие ошибки прощают – об этом и поговорим.

Ошибки и их причины

Претензии предъявляются арбитражному управляющему, если он не решает поставленные законодательством задачи. Должник перед банкротством прячет имущество. Управляющий должен найти и вернуть. Если не смог это сделать, кредиторы недовольны. Продал имущество по низкой цене – жди жалобу. Запутался в очерёдности погашения – отвечай.

Есть ещё «протокольные» обязанности. Уведомлять о ходе процедуры, проводить собрания, готовить отчёты. Конкурсного управляющего также можно отстранить за неисполнение и нарушение сроков. Но ошибки в делопроизводстве сами по себе не заботят конкурсных кредиторов. Главный интерес для них – денежный. Если кредитор чувствует, что может лишиться денег, он будет требовать отстранения управляющего. И тут уже в ход пойдут все доводы.

Читайте так же:  Расскажите об устройстве и работе огнетушителя кратко

Каких нарушений недостаточно, чтобы отстранить

Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих. Показательным служит дело А09-3837-2015.

Арбитражный управляющий допустил множество нарушений закона о банкротстве. Он недопустимо долго закрывал расчётные счета, с ошибками составил положение о начальной цене для продажи имущества на торгах. И самый главный момент – он не смог взыскать дебиторскую задолженность с компаний, которые входили в один холдинг с должником. Где-то вовремя иск не подал, где-то не все документы представил.

Первые два нарушения можно считать протокольными. Невозврат дебиторки – это фактические убытки кредиторов. Один из них, а именно уполномоченный орган, обратился в суд. Истец утверждал, что действия управляющего незаконны и требовал отстранить его от должности.

Суды всех инстанций согласились с доводами истца о незаконности действий. При этом ни один судья не согласился отстранить антикризисного менеджера. В основание для такого решения легли следующие доводы. Нарушения управляющего носят устранимый характер. Истец не представил доказательств того, что данные действия привели к потерям в конкурсной массе. А сами по себе нарушения не могут служить основанием для отстранения от должности.

Здесь есть один нюанс, который нельзя забывать. Согласно ст. 145 закона о банкротстве отстранить неугодного конкурсного управляющего можно по заявлению кредитора или заинтересованного лица, либо по ходатайству собрания или комитета кредиторов. Суд удовлетворит обращение кредитора, если будут доказаны убытки, реальные или потенциальные. Если ходатайство исходит от собрания, то убытки уже не играют роли. Достаточно доказать, что конкурсный управляющий не выполнял свои обязанности.

При этом важно, чтобы нарушения были существенные. Об этом сказано в Письме Президиума Вас от 22.05.2012. Отстранять конкурсного управляющего нужно, когда ясно, что он не может исполнять свои обязанности. По неопытности или по недобросовестности. Но главное, что человек не сможет завершить конкурсное производство. Если суд уверен, что конкурсный управляющий сможет довести дело до конца, он не признаёт нарушения существенными и не отстраняет управляющего.

Какие ошибки не прощаются

Чтобы понять, за какие нарушения суд согласен отстранить конкурсного управляющего, рассмотрим дело № А60-5649/2016. Управляющий 2 года не предоставлял отчёт. Собрание кредиторов ходатайствовало о его отстранении. Рассмотрение ходатайства объединили с рассмотрением отчёта. Но отчёт снова не был представлен. Суд согласился с собранием кредиторов и отстранил конкурсного управляющего. Следует отметить, что в своём ходатайстве собрание кредиторов предложило кандидатуру нового управляющего. Это облегчило суду принятие решения по отстранению предыдущего.

Ещё одним примером служит дело №А65-20684/2016. Здесь речь идёт о финансовом управляющем. Он не включил в конкурсную массу 2 земельных участка, автомобиль, нежилое помещение и дебиторскую задолженность. В нарушение ст. 213.9 закона о банкротстве управляющий привлёк специалистов для оспаривания сделок. Согласно данной статье специалисты привлекаются только на основании определения суда. Такое определение отсутствовало, т.к. по данному вопросу финансовый управляющий в суд не обращался. Кроме этого он не проводил вовремя собрания кредиторов и “забывал” приглашать на эти собрания уполномоченный орган. Этот букет нарушений вызвал у суда “сомнения в способности данного управляющего к надлежащему объективному, беспристрастному ведению процедуры банкротства должника”. По одной ошибке сложно понять, случайность это или непрофессионализм. Когда управляющий нарушает несколько статей закона о банкротстве, можно с уверенностью сделать вывод о неспособности человека вести дело.

Дисквалифицировать, чтобы устранить

Судебная практика свидетельствует, что убрать арбитражного управляющего проблематично, если он сам не захочет уйти с должности. Суды придерживаются народной мудрости не менять коней на переправе. Единственная гарантированная причина отстранения конкурсных управляющих – дисквалификация. Дисквалифицированный управляющий не имеет права продолжать работать. Суд обязан такого менеджера отстранить.

Чтобы «заслужить» дисквалификацию нужно нарушить закон о банкротстве больше одного раза в течение года. За одинарные правонарушения положен штраф. Показательным примером служат три дела одного арбитражного управляющего. По двум разным должникам у него в течение одного месяца были административные нарушения. В обоих случаях управляющий пропускал даты публикации результатов собрания кредиторов в ЕФРСБ на 5-7 дней. Также не прикладывал обязательные документы к отчёту конкурсного управляющего. В обоих случаях суды назначили наказание в виде штрафа.

В течение одного года после уплаты штрафов управляющий снова подвергается наказанию. По третьему делу № А21- 9786/2017 Управление федеральной службы госрегистрации потребовало применить п. 3.1 ст. 14.3 КоАП РФ, т.е. дисквалификацию. В этот раз конкурсный управляющий позже, чем положено, включал сведения о требованиях кредиторов в реестр и размещал их на сайте ЕФРСБ. Просрочки составляли от 1 до 11 дней. Суд отказался признать малозначительность нарушений, а повторность расценил как отягчающее обстоятельство. В результате управляющий был дисквалифицирован на 6 месяцев и отстранён от работы.

В делах о дисквалификации даже небольшие нюансы играют важную роль. Значащим доводом для суда может стать, например, небрежное отношение нарушителя к процессу. В решении по делу № А29-3012/2016 так и записано: «В данном деле управляющий процессуальную обязанность по представлению отзыва не исполнил, вину не признал, намерения исправиться не выразил.» Из данной фразы можно сделать вывод о том, что признание вины и обещание исправиться может решить дело в пользу конкурсного управляющего.

Чтобы уменьшить количество отстранений и дисквалификаций, нужно повышать профессиональный уровень управляющих. Чем выше профессионализм, тем меньше ошибок. Сейчас, надо признать, количество профессионалов в области арбитражного управления в РФ, те кто способен при банкротстве вернуть хотя бы часть средств кредиторам, невелико.

Однако также необходимо совершенствовать законодательство о банкротстве. Конкурсный управляющий выполняет сложные функции, причём в стрессовом окружении. Контролировать его работу нужно, как и любую другую. Но бюрократическую нагрузку следуют сводить к минимуму.

Если арбитражные управляющие будут меньше опасаться отстранения, эффективность их работы повысится. Банкротный менеджер станет больше времени уделять должнику и кредиторам, а не собственной безопасности. Дела будут закрываться быстрее. «Больная» часть экономики пойдёт на убыль, следовательно, «здоровая» часть будет расти.

Сегодня на управляющих есть достаточно рычагов воздействия, если они не исполняют свою обязанность. Реалии экономической ситуации таковы, что кредиторы не готовы прощать или списывать свои средства. Нельзя не отметить, что активная позиция кредиторов способствует у самих управляющих все более и более активной и законной позиции в суде по выявлению фиктивного банкротства, оспариванию сделок, привлечению виновных лиц к ответственности. Думается, что через несколько лет, у недобросовестных управляющих не будет доступа к процедурам банкротства.

ВС рассказал, когда управляющего нужно отстранить

Действующее законодательство все строже регулирует деятельность управляющих и их ответственность за допущенные нарушения. Это приводит к тому, что управляющие предпочитают не делать того, что прямо не прописано в законе, чем сделать и понести за это ответственность, уверен Кирилл Саськов, руководитель корпоративной и арбитражной практики Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Региональный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Арбитражное судопроизводство 4 место По количеству юристов Профайл компании × .

Читайте так же:  Признание кредитного договора незаключенным судебная практика в 2020 году

Такие противоречия приводят в том числе к распространению практики отстранения управляющего за неподачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так произошло и в одном из недавних дел, рассмотренных в Верховном суде.

Бездействие управляющего

В банкротном деле «Специализированной компании «Развитие» конкурсный кредитор Александр Ткаченко заявил в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. А потом попросил суд отстранить Игоря Борзова, управляющего, от участия в деле, потому что тот сам не обратился с аналогичным требованием (дело № А62-7310/2015).

Внутрикорпоративные займы в банкротстве: как не перепутать с обычными

Требование об отстранении суд рассматривать отказался, привлечь руководство «Развития» к субсидиарной ответственности в первых двух инстанциях тоже не получилось. Но окружной суд направил все заявления на пересмотр, из-за того что суды не учли роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства. Кассация напомнила: меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений. Ведь именно ему, а не кредиторам должника доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд должен был сперва разрешить вопрос о соответствии действий управляющего банкротному законодательству. И только потом, уже с участием нового управляющего, «который отвечает стандартам добросовестности и разумности», можно разрешить требование кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к «субсидиарке».

Отстранять не стали

При повторном рассмотрении суды установили: Борзов, будучи профессиональным участником антикризисных отношений, уклонился от установления всех обстоятельств деятельности общества «Развитие», выявления контролирующих его лиц и причин, которые привели к банкротству.

Его бездействие признали незаконным, но отстранять не стали, что не понравилось Ткаченко. Тот пожаловался в Верховный суд. Он обратил внимание на признанный судами факт ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по формированию конкурсной массы с помощью привлечения руководства к «субсидиарке». По мнению кредитора, это подтверждает, что управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов и создал вероятность возникновения на их стороне убытков. Заявитель также уверен, что оспариваемые судебные акты содержат внутренние противоречия: отказ суда отстранить управляющего не соответствует выводам о незаконности его бездействия.

Экономколлегия согласилась. «Вывод судов о несущественности допущенных Борзовым нарушений вступил в явное противоречие с содержанием той части судебных актов, в которых эти нарушения признаны незаконными», – указали судьи, которые решили отстранить Борзова от участия в банкротном деле.

Эксперты «Право.ru»: очередной пример борьбы с недобросовестностью в банкротстве

«Решение ВС – очередной пример борьбы с недобросовестностью в делах о банкротстве, в данном случае – с недобросовестностью управляющего», – комментирует Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Антимонопольное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × .

ВС наконец-то представил механизм отстранения управляющего, который, по сути, намеревается завершить дело как можно быстрее, не привлекая к ответственности контролирующих лиц, в интересах которых он, возможно, действует.

Станислав Петров, руководитель практики банкротства Национальной юридической фирмы «Инфралекс».

По ее словам, ВС еще раз обратил внимание судов на отсутствие необходимости в каждом конкретном случае доказывать точный размер убытков. В спорном случае основанием для отстранения должна была послужить лишь угроза их причинения. Но, к сожалению, вопрос с доказыванием убытков все еще остается одним из проблемных в правоприменительной практике, отмечает она.

В деле, по мнению Хаматовой, был поставлен и важный вопрос о качестве подготавливаемых управляющими отчетов о финансовом анализе должника. Как правило, такие отчеты формируются автоматически (с использованием специальных программ и формул). И зачастую сами управляющие не могут интерпретировать выводы по результатам получения конкретных данных и коэффициентов. «При этом в половине случаев именно финансовый анализ является основанием для оценки действий руководителей для целей привлечения к субсидиарной ответственности», – объяснила эксперт.

Если не вдаваться в подробности частного случая, то судебный акт ВС может быть воспринят как показательный пример ситуации, когда неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности влечет отстранение управляющего, отмечает Коршунов. «Даже до принятия рассматриваемого акта арбитражные управляющие зачастую подавали (и подают) необоснованные заявления, чтобы снять риск отстранения. Теперь возможность реализации риска увеличилась», – подытожил эксперт.

Иное мнение прозвучало в рамках заседания Банкротного форума, которое состоялось 24 мая. «Мне показалось, что в этом деле то, с чем боролся Верховный суд, – это фраза из постановления окружного суда о том, что вопрос об отстранении управляющего может быть рассмотрен лишь в случае наличия оснований для привлечения руководства к субсидиарной ответственности. Разрешение этого вопроса совершенно неправильно вводить в предмет доказывания по спору об отстранении», – заявил он. Подробнее о других мнениях, звучавших на заседании, – в материале «Залог, поручительство, «субсидиарка»: Банкротный клуб обсудил судебную практику».

Причины отстранения арбитражного управляющего

Видео (кликните для воспроизведения).

Арбитражный управляющий – это ключевая фигура, без которой невозможно проведение процедуры банкротства. В соответствии с положением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вместе с тем, ввиду такой важности правового статуса арбитражного управляющего, он обладает повышенной ответственностью, потому что отвечает перед всеми участниками дела о банкротстве в равной степени. А так как интересы лиц, участвующих в деле, зачастую носят совсем не однообразный, а порой и просто взаимоисключающий характер, перед ним стоит очень непростая задача. В том числе и поэтому возникают ситуации, когда суд отстраняет арбитражного управляющего от проведения процедуры банкротства.

Читайте так же:  Свободное публичное обсуждение спорного вопроса избирательный листок в 2020 году

Согласно положениям Закона о банкротстве для отстранения арбитражного управляющего от проведения процедуры банкротства предусмотрен целый ряд оснований. В каждой из процедур, применяемых в делах о банкротстве, существуют основания отстранения арбитражных управляющих, и все они предусмотрены соответствующими статьями Закона о банкротстве (п. 3 ст. 65 — для временного управляющего в процедуре наблюдения, абз. 5 п. 5 ст. 83 — для административного управляющего в процедуре финансового оздоровления, п. 1 ст. 98 — для внешнего управляющего во внешнем управлении, п. 1 ст. 145 — для конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, п. 12 ст. 213.9 — для финансового управляющего в процедурах банкротства физических лиц).

Так или иначе, все указанные в приведенных выше статьях обстоятельства, при которых арбитражный управляющий может быть отстранен, являются однородными для всех процедур.

Во-первых, отстранение может быть спровоцировано ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3), А60-12747/2004). При этом рассматривая ходатайства лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего, суд должен установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение — причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п. 7-8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Во-вторых, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Смотри, например, постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2012 по делу № А36-2051/2010, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-203268/2015.

В отдельных случаях арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Т акие обстоятельства приведены в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Такой прецедент произошел в деле № А47-12497/2009, где арбитражный управляющий был отстранен по инициативе суда в результате обнаружения у арбитражного управляющего взысканных, но фактически не возмещенных в рамках иного дела о банкротстве убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 № 309-ЭС15-8859 по делу № А47-12497/2009).

Еще одним основанием отстранения может послужить ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является соответствующий арбитражный управляющий, в случае выхода из организации или существенного нарушения внутренних правил организации, которые могут повлечь санкции, а также нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 № 17АП-19438/2017-АК по делу № А50-13387/2016).

Если арбитражный управляющий был исключен из саморегулируемой организации, то суд отстраняет его от проведения процедуры банкротства. Однако если к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего он стал членом иной саморегулируемой организации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Такая же позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 303-ЭС14-5449(10) по делу № А73-7519/2012 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 № 13АП-14726/2017 по делу № А56-56072/2014).

Стоит отметить, что наличие причиненных убытков или возможность причинения убытков должнику, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, должны быть существенными (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). В противном случае суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении или признать допущенные нарушения малозначительными в порядке ст. 2.9 КоАП РФ (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 304-ЭС17-4849(5) по делу № А45-11505/2015, определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 307-ЭС18-9140 по делу № А21-5420/2017, определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 309-ЭС17-14779(2) по делу № А76-8811/2013).

Необходимо также учитывать, что в соответствии с абз. 6 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, у которого наличие должной компетентности, добросовестности или независимости суд ставит под существенные и обоснованные сомнения (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 № 13АП-24917/2015 по делу № А56-38600/2013/з12). В приведенном деле суд не утвердил предложенную кредитором кандидатуру, так как усомнился в возможности этого арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должником. Данное недоверие суда к кандидатуре было вызвано допущенными арбитражным управляющим неоднократными и грубыми нарушениями в этом же деле о банкротстве, в результате чего он годом ранее был отстранен от проведения процедуры.

Таким образом, положение п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 по сути устанавливает право судов по своей инициативе проявлять недоверие или ставить под сомнение кандидатуру того или иного арбитражного управляющего. На практике такие случаи встречаются крайне редко, но само по себе это возможно.

Следует отметить, что сложившаяся практика зачастую не допускает отстранение арбитражного управляющего на завершающих стадиях банкротства, поскольку подобное отстранение нецелесообразно и может повлечь дополнительные расходы, связанные с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. Например, такую позицию поддержал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 06.03.2018 № Ф01-469/2018 по делу № А43-15694/2015, указав, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии конкурсного производства нецелесообразно, так как основные мероприятия по процедуре завершены, и она близится к завершению.

Читайте так же:  Хорошие юристы в ростове по исполнительному производству в 2020 году

Таким образом, проанализировав действующие нормы законодательства и общие выводы судебной практики, можно констатировать факт многочисленности оснований для отстранения арбитражных управляющих от проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, как по заявлениям лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

ВС РФ: бездействие конкурсного управляющего — основание для его отстранения

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, планирует и реализует все возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы. В том числе инициирует использование механизма субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Если конкурсный управляющий бездействует, что создает реальную угрозу непополнения конкурсной массы и причинения убытков должнику и его кредиторам, арбитражный суд должен отстранить его от выполнения обязанностей.

Решением арбитражного суда ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Б. В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены из-за недостаточности имущества.

По мнению Т., не имелось разумного экономического обоснования для смены места нахождения должника, проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием, совершения действий по передаче прав на доли в уставном капитале компании и по передаче полномочий ее руководителя. В 2014 г. значительно снизился размер активов должника.

Суды трех инстанций признали бездействие управляющего Б. незаконным. Они исходили из того, что обстоятельства дела, в том числе экономически необоснованное поведение органов управления должника в преддверии банкротства, указывают на наличие объективных сомнений по поводу их истинного намерения. Не исключено, что действительная воля контролирующих лиц была направлена на неправомерное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Таким образом, у конкурсного управляющего имелись основания для подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения с таким заявлением в арбитражный суд. Однако суды не отстранили Б. от исполнения возложенных на управляющего обязанностей. Они посчитали его деяние малозначительным.

ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа в отстранении Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией, исходя из следующего. Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника. Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Автор: А. Ворожевич

ЗАПИСЬ НА ЮРИДИЧЕСКУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПО ТЕЛЕФОНУ: 8 (495) 740-55-17

Отстранение арбитражного управляющего: судебная практика и последствия

В делах, связанных с банкротством, должнику практически всегда приходится сотрудничать с арбитражным управляющим, который курирует проведение судебной процедуры в данном конкретном случае. Но судебная практика предполагает не только назначение рассматриваемого специалиста, но и его отстранение. Правда, для отстранения арбитражного управляющего должны быть весомые обстоятельства. При этом их нужно доказать. Например, устранение возможно исключительно по судебному решению. Когда суд объявляет решение, управляющий прекращает выполнять переданные ему ранее профессиональные обязанности. Как один управленец отстранен, на его место назначается другой.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа →

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Как происходит

Тема отстранения конкурсного управляющего остается актуальной в делах о банкротстве. Специалисты не справляются с задачами или делают это недостаточно хорошо. Доверять управление имуществом компании, пусть и обанкротившейся, специалисту, который не справляется, опасно. Можно не получить нужной суммы денег. Но при этом нужно соблюдать законную процедуру отстранения. Она включает пару пунктов:

  1. Прежде всего, специалиста могут отстранить по суду. Лицо, принимающее участие в деле о банкротстве, отправляет жалобу на специалиста. Жаловаться можно на невыполнение обязанностей или если их выполнение ненадлежащее. При этом нарушения могут ущемлять права участников, могли спровоцировать убытки для кредиторов или самого должника.
  2. Также отстранение могут утвердить на собраниях кредиторов. Это происходит, если за управленцем были замечены правонарушения.
  3. Если управляющий не отвечает требованиям, которые выдвигает к нему закон. Особенно если подобные обстоятельства возникают уже после того, как управляющий был утвержден.

Заявление, на основе которого можно отстранить управленца на основании того, что он не подходит, составляется в следующих случаях:

  • если управленец заинтересован в выгоде кого-то из участников дела (должника/кредитора);
  • если доказано, что управленец не возместил кредиторам долги по причине собственной халатности или ненадлежащего выполнения своих обязанностей, и это было доказано судебным решением;
  • если против управленца открыто дело о банкротстве;
  • если управляющий был принудительно дисквалифицирован и лишается права становиться руководителем/работать по специальности.

Естественно, все эти факты должны быть подтверждены законами или судебными решениями.

Читайте так же:  Увольнение работника за нарушение охраны труда

Кто может инициировать

Для отстранения конкурсного управляющего при банкротстве нужно, чтобы кто-то пожаловался на его непрофессионализм или нашел другие причины. Но инициировать процедуру отстранения при банкротстве может только ограниченное число людей или организаций.

Инициирование процедуры возможно в следующих случаях:

  1. Если этого запросят лица, которые принимают непосредственное участие в процедуре. Такими могут выступать кредиторы. Но только если решение было сделано на общем собрании. Хотя одного обманутого в правах кредитора также может хватить. Например, если ему не вернули долг, который он мог получить, если бы не ошибки управляющего. Также потребовать отстранить управляющего может должник, права которого нарушаются. Если это докажут, последствия для карьеры управленца будут не лучшими.
  2. Когда отстранения потребует саморегулируемая организация (СРО) для своего бывшего члена.
  3. Если инициатором будет арб. суд.

В каждом случае риск отстранения высокий.

По инициативе кредиторов

Отстранению конкурсного управляющего могут поспособствовать кредиторы, проведя собрание и выведя решение, согласно которому управляющий ненадлежаще выполняет свои проф. обязанности. Участники собрания составляют коллективную жалобу, и суд ее удовлетворяет. Согласно решению собрания кредиторов управляющего увольняют:

  • работа нарушает права заявителей (то есть кредиторов), если эти интересы не противоречат закону;
  • работа управляющего принесла убытки, или риск был неоправданно высоким.

Если вина доказана и было решение суда, арб. управляющий должен возместить убытки, нанесенные кредиторам по его вине.

Для начала производства против управляющего судебная практика такова, что нужно принести протокол кред. собрания. Его составляют в двух образцах. В суд бумагу нужно подать не позже пяти суток с момента ее составления.

Если обвиняется управляющий, вместо двух экземпляров протокола составляется три:

  • отправляется в суд;
  • идет управляющему;
  • будет у человека, проводящего собрание.

К протоколу полагается прикладывать другую документацию:

  • зарегистрированные требования, выдвигаемые кредиторами (в форме реестра);
  • бюлетени, используемые при голосовании;
  • подтверждающие права на участие документы;
  • материалы для собрания;
  • бумаги, выступающие доказательством уведомления кредиторов и т.п.

Доказать вину поможет использование копий бумаг, перечисленных в списке.

По инициативе арб. суда

Процедура отстранения конкурсного управляющего может быть изначально инициативой арб.суда. Причиной для этого могут служить:

  • если у арб. управл. есть обстоятельства, что препятствуют ему занимать должность в конкретном деле;
  • когда специалист предоставляет суду ложную/устаревшую информацию, или вообще пытается ее скрыть;
  • не является на судебные заседания;
  • специалистом были нарушены процессуальные обязанности;
  • в случае нарушений закона.

При этом существуют другие косвенные и прямые причины, чтобы провести освобождение управляющего от должности. Суд не может допустить, чтобы управлением дел банкрота занималось лицо, у которого нет достаточной компетенции и добросовестности.

Суды не так часто выражают недоверие управляющим. Для этого обычно требуется волеизъявление кредиторов. Но они часто вмешиваются на этапе выбора специалиста, когда не утверждают профессионалов, кандидатуру которых выбрали кредиторы.

Отстранение от профессии в законодательстве вообще мало рассматривается. Суд должен принимать, что ошибки, даже грубые, могут быть спровоцированы неосторожностью. К тому же нарушения могут быть незначительными или приносить только небольшой ущерб.

По инициативе СРО

Отстранение конкурсного управляющего возможно еще и по причине ходатайства СРО. Как и в предыдущих ситуациях, увольнение возможно, если у конкурсного упр. наблюдаются серьезные трудности в работе. Например, если у специалиста есть обстоятельства, препятствующее ему вести определенное дело.

Но на практике отстранение управляющего по ходатайству СРО происходит только в том случае, когда специалист перестает быть участником организации, предложившей ему рассматриваемое дело. Хотя отстранить специалиста только из-за того, что он переходит в другое СРО, нельзя. Это возможно, если профессионал так и не стал членом другой организации.

Для освобождения управ. от его проф. обязанностей должны быть серьезные основания. Как правило, это ненадлежащее исполнение обязанностей. Насколько серьезными будут проступки, зависит от компетентности управляющего, его честности и ответственности. Можно выделить проступки, которые считаются незначительными:

  1. Не сделана публикация о продаже имущества в ходе конкурсного производства. Тогда будут проблемы во время аукциона, ведь о нем не узнало много потенциальных покупателей. В итоге конкурсное производство станет под угрозу. А все из-за не вовремя сделанной публикации.
  2. Неверно оформил протокол собрания кредиторов. Например, в документе не представлены данные о полном названии должника, арб. суда.
  3. Были сделаны небольшие нарушения в составлении отчетности кредиторов.

Если были эти нарушения, основания для отстранения конкурсного управляющего недостаточно весомые. Они пусть и влияют на процедуру, но влияние малозначительное. Совсем другое дело, если действие или бездействие несет угрозу. Например, арб. управленец нарушает закон, что вредит участникам процедуры. Серьезными основаниями для отстранения могут послужить:

  • специалист не подготовил и не передал отчеты о проделанной работе в суд или сделал это после обозначенного срока;
  • использовал несколько расчетных счетов должника;
  • не проводились собрания кредиторов.

Когда управляющего устраняют, он должен передать всю используемую по делу документацию и т.п., чтобы ею мог воспользоваться другой управляющий, назначенный позже. Если отстраненный сотрудник этого вовремя не сделает, его также накажут.

Образец ходатайства

Ходатайство можно составить в произвольной форме, обязательно указав следующие сведения:

  • название/адрес суда, куда подается документ;
  • сведения о заявителе или представителе, если такой имеется;
  • сведения об управл. и СРО, где он числится;
  • информация об участниках;
  • под каким номером рассматривается дело о банкротстве;
  • когда назначили управляющего и номер его дела;
  • почему специалиста отстраняют;
  • подписи заявителей;
  • когда ходатайство составлялось.

В док. могут быть указаны и другие сведения. Образец ходатайства об отстранении поможет определить, какие именно. Кроме того, к документу нужно приложить бумаги, которые выступают доказательством целесообразности отстранения. Копии ходатайства нужно отправить всем участникам дела.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта.

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Видео (кликните для воспроизведения).

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Отстранение конкурсного управляющего ненадлежащее исполнение обязанностей в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here