Ответственность генерального директора за убытки причиненные обществу в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Ответственность генерального директора за убытки причиненные обществу в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

За что и каким образом несет ответственность генеральный директор ООО 2019

Общество с ограниченной ответственностью – это организация, которая может быть создана одним или несколькими владельцами. При этом управление ею осуществляется не владельцем, а генеральным директором, который является наемным работником и назначается высшим руководящим органом – Советом учредителей. Кроме того, этот самый совет может создавать также Совет директоров, либо Правление общества, однако это необязательно.

Еще один управляющий, или даже контролирующий орган ООО, – это Ревизионная комиссия. Она призвана отслеживать финансовую деятельность предприятия и обеспечивать полную сохранность любого имущества, состоящего на балансе общества. Члены комиссии назначаются общем собрании учредителей.

Руководители ООО и возлагаемая на них ответственность

Руководителями общества с ограниченной ответственностью могут считаться директор компании и все его заместители, а также главный бухгалтер. Если организация осуществляет на рынке какую-либо производственную деятельность, то к руководству относится также главный инженер.

Каждый из вышеперечисленных руководителей может нести ответственность за деятельность ООО лишь в рамках своей компетенции. То есть если в причиненных компании убытках виновен главный бухгалтер, то отвечать придется именно ему, а не, к примеру, заместителю директора либо главному инженеру.

К основным взысканиям за деятельность, повлекшую за собой убытки или банкротство компании, относятся выговоры, возмещение ущерба путем вычетов из заработной платы или разовой оплаты задолженности, а также увольнение. Впрочем, все нюансы наложения взысканий определяются уставом компании. Или судебными органами, если дело доходит до разбирательства.

Какие наказания предусмотрены для генерального директора

Независимо от количества учредителей, а также членов руководящего состава, деятельностью ООО должен управлять всего один человек – генеральный директор, назначаемый общим собранием учредителей. Его задача заключается в том, чтобы осуществлять оперативное управление, отслеживать все аспекты хозяйственной деятельности.

За какие действия предусмотрена ответственность генерального директора в 2018-2019 году

Действующее законодательство дает несколько вариантов ответа на этот вопрос:

  • халатное отношение к своим должностным обязанностям;
  • любые деяния, которые носят криминальный характер. В данном случае предусматривается уголовная ответственность генерального директора;
  • действия, которые нарушают положения устава общества с ограниченной ответственностью;
  • солидарное наказание вместе с заместителями, главным бухгалтером или главным инженером.

Если говорить коротко, то ответственность генерального директора наступает при совершении руководителями ООО любых действий, которые в конечном итоге привели к нанесению компании убытков, ее банкротству или втягиванию в какие-либо криминальные дела.

Виды ответственности генерального директора

Чтобы понять, что именно грозит генеральному директору в любом из перечисленных выше случаев, рассмотрим более подробно все типы предусмотренной для него ответственности:

  1. Материальная. Наступает в ситуации, когда ООО терпит убытки из-за неграмотного управления. При этом на генерального директора ложится обязанность по возмещению ущерба либо субсидиарная ответственность по долгам компании, возникших из-за упущенной руководством выгоды.
  2. Административная, которая может быть наложена как непосредственно на гендиректора, так и на само общество. Предусматривает в подавляющем большинстве штрафы, сумма которых зависит от тяжести административных проступков и способна составлять от 5 до более 200 тысяч рублей (столь крупные санкции применяются в основном лишь при нарушениях требований законодательства относительно валютных операций).
  3. Уголовная ответственность, которая к генеральному директору может применяться за совершение проступков, так или иначе связанных с нарушениями прав граждан, или за серьезные экономические преступления. Предусматривает штрафы в особо крупных размерах либо тюремные сроки.

Несет ли какую-либо ответственность старый директор ООО

Если после увольнения генерального директора (совершенно не важно, по его собственной инициативе или инициативе Совета учредителей) вскрываются противоправные деяния, незаконные сделки, операции, направленные на уклонение от налогов, старый руководитель может быть привлечен либо к уголовной, либо к гражданско-правовой ответственности. То есть увольнение с должности еще не означает прощения всех грехов.

Впрочем, законодательство предусматривает сроки давности, по истечению которых генеральный директор, оставивший свой пост, не может быть привлечен к какой-либо ответственности. Они составляют:

  • для незначительных проступков – 24 месяца;
  • для преступлений средней тяжести – 6 лет;
  • для тяжких преступлений – 10 лет.

Кроме того, бывший генеральный директор может в любое время быть привлечен к материальной ответственности перед кредиторами, которые понесли убытки по его вине. В этом случае необходимо доказать совершение действий, приведших к нанесению ущерба, в судебном порядке.

Материальная ответственность директора ООО

Автор: Елена Желенкова
главный бухгалтер-консультант

За свои действия или бездействие, которые могут повлиять на работу компании, руководитель организации несет не только моральную ответственность, как принято считать сотрудниками, но и материальную. Более того – законодательство не разделяет материальную ответственность директора на полную и частичную: ущерб и упущенная выгода компенсируются им в полном объеме.

Что такое материальная ответственность директора

Генеральный директор является не только наемным сотрудником в компании, но и непосредственно ее руководителем. А значит, его ответственность регулируется как Трудовым кодексом, так и Гражданским. Правомерность и добросовестность действий первого лица компании контролируются во всех сферах бизнес-процессов: от выстраивания эффективных взаимоотношений в трудовом коллективе до принятия стратегических решений, влияющих на экономическое благополучие организации.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации является собирательным понятием, зависящим от целого комплекса факторов, возникающих в процессе исполнения директором своих обязанностей.

Согласно первой части статьи 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации своими действиями либо бездействием. Под указанную статью попадает и бывший директор, уже отстраненный от должности.

Статья 53.1 ГК РФ (п. 1) более подробно описывает обстоятельства, которые повлекут мат. ответственность директора: руководитель будет обязан компенсировать ущерб, причиненный организации, если будет доказано, что он действовал «недобросовестно или неразумно» или что его «действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску».

На возникновение последних обстоятельств может повлиять в том числе некомпетентность определенных сотрудников, например, бухгалтеров, чьи функции являются звеньями одной цепи – экономической деятельности компании. Поэтому, являясь материально ответственным лицом, руководитель должен позаботиться, чтобы промахи подчиненных в случае возникновения критической ситуации не смогли использовать как повод для обвинения его в «неразумности» или в несоответствии «обычному предпринимательскому риску». Тем более, что степень материальной ответственности нельзя снизить по взаимному согласию сторон, и она не зависит от назначения иного вида наказания за конкретное правонарушение.

В случае передачи расчета зарплаты на аутсорсинг в 1С-WiseAdvice, мы берем на себя ответственность за:

  • ошибки, допущенные при расчете зарплаты и межрасчетных выплат сотрудникам клиента;
  • за неверный расчет всех «зарплатных» налогов.
Читайте так же:  Уступка права требования по договору займа налогообложение в 2020 году

Даже если наши специалисты когда-нибудь ошибутся, ущерб будет компенсирован за наш счет. Это условие закрепляется договором и компенсируется в рамках эксклюзивного полиса страхования профессиональной ответственности с максимальной выплатой по одному страховому случаю до 10 млн руб.

Как определяется ущерб, нанесенный руководителем организации

Статья 238 ТК РФ (ч. 2) определяет действительный ущерб как реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя. К последнему относится и имущество третьих лиц, находящееся у работодателя и за которое он несет ответственность. В понятие действительного ущерба входит необходимость работодателя дополнительно приобретать или восстанавливать имущество, а также возмещать ущерб, причиненный директором (наемным работником) третьим лицам.

По мнению Роструда, суммы уплаченного компанией штрафа могут быть отнесены к прямому действительному ущербу (письмо от 19.10.2006 № 1746-6-1). А руководитель несет за такой ущерб полную материальную ответственность. Соответственно, все штрафы Госинспекции труда, которые наложат за утвержденные с ошибками и прямыми нарушениями требований трудового законодательства локальные нормативные акты, могут быть переложены на руководителя. Специалисты 1С-WiseAdvice могут проанализировать обязательные локальные нормативные акты компании на соответствие законодательству, исправить, а при их отсутствии, – разработать недостающие.

Привлечение руководителя компании к материальной ответственности регулируется положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. Но как именно рассчитываются убытки, причиненные компании, указано в статье 15 ГК РФ и в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21. Согласно им, провинившийся руководитель должен компенсировать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. Если директор вследствие правонарушения еще и получил личные доходы, то размер возмещаемого ущерба увеличивается на сумму полученной прибыли.

В каких случаях наступает материальная ответственность генерального директора

Говоря о конкретных случаях, в которых руководитель привлекается к материальной ответственности, в статье 277 ТК РФ ссылаются на «федеральные законы», но не уточняют, в каких именно законодательных актах можно увидеть исчерпывающий список ситуаций, которые расцениваются как «виновные действия руководителя».

Например, в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» опять-таки говорится, что «управляющий» должен действовать «добросовестно и разумно». Соответственно, на формирование таких размытых оценочных характеристик, как «недобросовестность и неразумность», может повлиять человеческий фактор, в том числе случайные ошибки подчиненных.

Работодатель может обязать руководителя возместить ущерб в полном размере независимо от того, оговаривается в трудовом договоре условие о полной материальной ответственности или нет.

Как и кто может привлечь генерального директора к материальной ответственности

Привлечь директора к материальной ответственности может организация (учредитель; совет директоров; лицо, наделенное полномочиями – например, новый директор) и конкретный работник.

Для привлечения руководителя организации к материальной ответственности необходимо доказать наличие:

  • прямого действительного реального ущерба, причиненного работодателю;
  • вины руководителя в совершении противоправного действия или бездействия, повлекших ущерб;
  • противоправности поведения руководителя (действия или бездействия);
  • причинной связи ущерба с поведением руководителя.

Вина руководителя будет признана и в случае умысла, и даже если он просто проявил неосторожность. Но если между действиями директора и возникшим ущербом не установят причинно-следственную связь, а обнаружат, что имели место другие обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, от руководителя не могут требовать компенсировать убытки.

Особенности материальной ответственности генерального директора за нарушение трудового законодательства

В отличие от упомянутого федерального закона и статьи 53.1 ГК, размыто описывающих возможные действия руководителя, влекущие ущерб для организации, Трудовой кодекс довольно четко определяет следующие аспекты материальной ответственности генерального директора ООО:

Государство становится строже к руководителям

До середины 2013 года в российской судебной практике не было единых критериев привлечения к ответственности директоров компаний. Но почти год назад соответствующие условия разработал и внедрил Высший арбитражный суд. Этой весной и правительство начало попытки усиления ответственности и введения новых санкций для руководства отдельных видов юрлиц. Новая судебная практика только формируется, но уже очевидно, что недобросовестным директорам становится все труднее избежать наказания.

Но ситуация изменилась.

Недобросовестность и неразумность

30 июля 2013 года ВАС принял постановление пленума N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Суд подробно разъяснил, как применять положения законодательства о привлечении руководителей к ответственности, и закрепил критерии недобросовестного и неразумного поведения руководителей компаний. Так, недобросовестность считается доказанной, если директор действовал при наличии конфликта интересов, скрывал информацию о сделке или предоставлял акционерам недостоверную информацию, знал или должен был знать, что его действия не отвечают интересам компании. О недобросовестности свидетельствует и совершение директором сделки без ее одобрения, когда оно необходимо, а также удержание прекратившим свои полномочия директором документов, связанных с возникновением неблагоприятных последствий для компании.

Неразумными действия директора признаются, если он принял решение без учета имеющей значение информации или ее поиска, если сделка совершена без соблюдения обычных процедур. При этом одобрение советом директоров или общим собранием акционеров сделки, по указаниям ВАС, не освобождает директора от ответственности. Но сам факт наступления негативных последствий еще не говорит о вине директора. Например, он не может быть привлечен к ответственности, если действия не выходили за рамки обычного делового риска. Бремя доказывания того, что директор действовал недобросовестно или неразумно, лежит на истце — им может выступать акционер или сама компания. Директор, в свою очередь, может дать пояснения о действиях и об обстоятельствах, послуживших причинами возникновения убытков. В случае отказа на него может быть возложено бремя доказывания отсутствия нарушения.

Вслед за судами правительство тоже занялось вопросом ужесточения ответственности глав компаний (в первую очередь, конечно, государственных). В марте Минэкономики опубликовало законопроект об административной ответственности руководителей ФГУПов, МУПов и госучреждений за несоблюдение правил согласования сделок. Как правило, их сделки должны согласовываться с Росимуществом или ведомством, которому они подчинены, но раньше санкций за самовольные решения не было. Инициатива правительства связана еще и с тем, что недавно МВД раскрыло схему по выводу более 100 объектов недвижимости из федеральной собственности через ФГУПы, на балансе которых эти здания находились. Минэкономики предлагает ввести штрафы для руководителей госпредприятий в размере 1-10% цены сделки либо дисквалифицировать их на срок от полугода до трех лет. Ограничивают возможности для злоупотреблений и поправки Минэкономики в закон об АО, расширяющие перечень лиц, в интересах которых руководитель не может совершать сделки без одобрения советом директоров.

Преступление и наказание

До постановления пленума ВАС N62 важным прецедентом в области взыскания убытков с директоров было дело ОАО «Кировский завод». Его миноритарии пытались взыскать с директора и совладельца ОАО Георгия Семененко 580 млн руб. убытков, ссылаясь на вывод активов. Алексей Костоваров отмечает, что в этом деле президиум ВАС признал возможность перенесения бремени доказывания на директора. Георгий Семененко отказывался представить документы по сделкам и компаниям, из-за чего истцы не могли доказать его связь с убытками завода. Президиум ВАС указал, что такое поведение отменяет презумпцию добросовестности директора и теперь он сам должен ее доказывать. Впрочем, суд первой инстанции 19 февраля оценил эти убытки всего в 1000 руб.

Читайте так же:  Положение о диспетчерской службе автотранспортного предприятия в 2020 году

Постановление N62 стимулировало суды тщательнее разбираться в ситуации, практика заметно расширилась. «Распространенным примером является взыскание убытков с гендиректора, если он действовал только ради своей выгоды. Кроме того, теперь убытками могут признаваться выплаты работникам по инициативе руководителя, но с нарушением внутренних документов или при отсутствии разумной экономической целесообразности»,— говорит Анна Котова-Смоленская. Ситуации, в которых суды сейчас взыскивают с директора убытки, можно условно разделить на четыре типа. Это вывод из компании денег или имущества, неполучение ею полагающихся средств или имущества, предоставление директору или другим работникам материальных благ за счет компании, привлечение общества к ответственности по вине директора (подробнее см. «Ъ-Онлайн»). «Разъяснения постановления пленума ВАС N62 применяются и к схожим вопросам ответственности лиц, не являющихся руководителями, но в определенных обстоятельствах выполняющих их функции, например арбитражных управляющих и ликвидаторов»,— добавляет Алексей Костоваров.

Но законодательство предусматривает и другие механизмы ответственности руководителя — дисциплинарную, материальную, административную и уголовную. «Наиболее радикальным средством борьбы с нарушением гендиректором своих обязанностей следует рассматривать расторжение с ним трудового договора»,— говорит адвокат «Клишин и партнеры» Андрей Шугаев. Уголовная ответственность директора, добавляет партнер «Александр Тонконог и партнеры» Ренат Курбанов, может возникнуть в том числе в результате совершения им действий корыстного характера, направленных против имущественных прав владельца юрлица, против интересов госвласти в сфере регулирования деятельности юрлица, против охраняемых прав и законных интересов сотрудников. Андрей Шугаев рассказывает, что в бизнесе широко распространены преступления, связанные со взятками, злоупотреблением или превышением полномочий, халатностью и организацией преступного сообщества с целью совершения мошеннических действий. «Разброс санкций за подобные виды преступлений достаточно широк: от одного до двадцати лет или и вовсе пожизненное лишение свободы»,— поясняет он.

Введенные ВАС критерии для судов, а также новые санкции для руководителей компаний с госучастием помогут привлекать директоров к ответственности за причиненные ими убытки, а самих директоров будут стимулировать к более аккуратному выполнению своих корпоративных обязанностей. Но даже на фоне изменения практики отклонения исков о взыскании убытков с руководителей проблемы остаются. Так, после получения решения суда о взыскании убытков его еще нужно исполнить — сумма может быть нереальной для выплаты физлицом. В связи с этим стала набирать популярность практика страхования ответственности руководителей при выполнении ими профессиональных обязанностей. Например, «Уралкалий» в 2013 году застраховал риски ответственности своих топ-менеджеров на сумму до $100 млн. Кроме того, все еще обсуждается проект закона «О банкротстве физлиц», налагающий ограничения на не сумевших погасить свои долги граждан.

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Видео (кликните для воспроизведения).

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-«однодневкой».
Читайте так же:  Минимальные алименты с неработающего отца

Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

  • принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
  • совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО «Майндшер Интерекшн» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- «однодневки», а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
Например, при рассмотрении дела ООО «Управдом-С» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО «Компания Интерспортстрой» к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-«однодневок», стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-«однодневками», а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. № Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

ООО «Дом-Строй» смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО «Дом-Строй» о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

Ответственность руководителя юрлица за убытки

Основана на реальном деле в моем производстве, где удалось доказать отсутствие вины руководителя в возникших у общества убытках.

Убыток должен быть реальным, а не установленным на основании данных бухгалтерской отчетности.

В декабре 2017 г. я представлял интересы бывшего руководителя юридического лица в арбитражном суде, к которому был предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных обществу. В ходе рассмотрения дела удалось доказать отсутствие факта реального убытка и виновного поведения директора, который на момент рассмотрения дела был уволен согласно п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причинами увольнения стали заключение ревизионной комиссии и аудиторское заключение, которые указывали на наличие недостачи и убытков у общества.

Юридическое лицо, истец по делу, основывало требования на ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как доказательство причинения обществу убытков были представлены упомянутые выше аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии.

Позиция защиты состояла в следующем. В ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Читайте так же:  Образец письма о предоставлении учредительных документов в 2020 году

Недостача, выявленная в ходе инвентаризации, не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку, исходя из правил и порядка ведения бухгалтерского учета и формирования отчетности, она может образоваться:

  • вследствие неправомерных действий сотрудников общества или третьих лиц (хищение, умышленное или неумышленное повреждение и т.д.);
  • в связи с нарушением правильности заполнения отчетных форм, пересортицей, математическими (счетными) ошибками и т.д.

Недостача может возникнуть как в связи с причинением ущерба, так и без такового.

Исходя из анализа отчета ревизионной комиссии и аудиторского заключения было установлено, что причиной недостачи явилось неправильное отражение форм отчетности со стороны старших смен производства, когда списание происходило по устаревшим нормам, которые не соответствовали фактическим расходам сырья на единицу продукции. Доказательств, что недостача образовалась в связи с хищением, порчей или иной утратой имущества, истец не представил. Обращений в полицию с целью расследования указанного факта не было.

По моему ходатайству обществу было предложено оформить признание обстоятельств, свидетельствовавших об отсутствии хищения, в качестве фактов, не требовавших дальнейшего доказывания в порядке ст. 70 АПК РФ. Истец отказался. При этом доказательств реального выбытия товарно-материальных ценностей из общества не представил. Сторона ответчика, напротив, представила доказательства, свидетельствовавшие об отсутствии выбытия ценностей.

При рассмотрении дела стороной ответчика было доказано, что действия руководителя не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, реального выбытия товарно-материальных ценностей не произошло, убытков в понимании ст. 15 ГК РФ у общества не возникло.

Арбитражный суд Республики Мордовия счел обоснованной позицию ответчика и отказал в удовлетворении иска. Отказав юридическому лицу во взыскании убытков с бывшего руководителя, арбитражный суд указал на недоказанность истцом реально причиненного убытка обществу.

Были исследованы отчеты ответственных лиц на производстве за расходование материалов, результаты проведенного внутреннего расследования. В качестве юридически значимого обстоятельства были учтены показатели бухгалтерского баланса за последние периоды, из которых следовало, что основные средства общества увеличивались, выручка от реализации продукции возросла, непокрытый убыток снизился.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что недостаточный контроль за деятельностью в действиях руководителя отсутствовал, выбытия товарно-материальных ценностей не произошло, в связи с чем оснований для взыскания убытка с руководителя не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, апелляционную жалобу общества по делу № А39-5450/2017 – без удовлетворения.

Несмотря на предусмотренную законом ответственность руководителей и учредителей общества за возникающие убытки, суды должны определять факт причинения обществу реального убытка, а не установленного на основании бухгалтерской отчетности.

Правовые позиции, изложенные в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», имеют большое значение, поскольку указывают на необходимость установления судами при рассмотрении данной категории споров факта наличия или отсутствия у общества убытков в понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ. При этом убыток как показатель, который отражает бухгалтерская отчетность общества, не всегда является реальным убытком, причиненным обществу.

Недостача и убытки, отражаемые в данных бухгалтерской отчетности, не могут служить безусловным основанием для взыскания убытка с директора. Необходимо устанавливать причинение убытков в понимании ст. 15 ГК РФ.

Из анализа судебной практики следует, что суды идут по пути взыскания с руководителя, бухгалтера или участников общества убытков, в том числе в солидарном порядке. При этом такие иски предъявляют само общество и арбитражные управляющие в рамках рассматриваемых дел о банкротстве. В качестве примера можно привести одно из резонансных дел (№ А42-770/2016), когда с бывшего директора Тринадцатым арбитражным апелляционным судом взыскан почти 1 млрд рублей за утраченную им финансово-хозяйственную документацию.

Позиция суда была такова: отсутствующие у конкурсного управляющего документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, могли способствовать формированию общей конкурсной массы, за счет которой возможно было бы произвести расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении категории споров о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица, следует учитывать и исследовать вопросы добросовестности и разумности в поведении лиц из органов руководства. Показатели бухгалтерской отчетности не могут являться единственным доказательством причинения убытков. Ущерб, причиненный обществу, должен быть подтвержден соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

Полагаю, арбитражным судам и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ следует уделять больше внимания вопросам соотношения ответственности руководителя и реальных убытков, подпадающих под определение ст. 15 ГК РФ. Внесение ясности возможно путем издания дополнительного разъяснения или переработанного и дополненного Постановления ВАС РФ № 62.

Взыскание убытков с бывшего директора — судебная практика

Общие положения о взыскании убытков с бывшего директора

Основанием для взыскания убытков с бывшего директора предприятия является п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ним:

  • Убытки могут быть взысканы с лица, которое уполномочено выступать от имени предприятия законом, правовым актом или уставом. Таким образом, в понятие «директор» в этом случае включается также лицо, временно исполняющее обязанности директора, управляющая организация, члены совета директоров, члены правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее — постановление ВАС).
  • Ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии вины директора, если будут представлены доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе когда его бездействие или действия не вытекали из обычных условий гражданского оборота. Ниже мы остановимся на каждом из этих случаев более подробно.
  • Убытки могут быть взысканы по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, участников (учредителей) юрлица. При этом участник юрлица действует в интересах предприятия, и основанием для отказа в иске не может стать тот факт, что на момент совершения директором действий, повлекших убытки, данное лицо еще не являлось участником (п. 10 постановления ВАС).

Взыскание убытков является только одной из разновидностей ответственности, к которой может быть привлечен директор юрлица. Подробности в статье «Ответственность генерального директора ООО с 2018 года».

Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора

В п. 2 постановления ВАС названы случаи, когда наличие недобросовестности в действиях или бездействии директора считается установленным:

  • Руководитель ведет деятельность при наличии конфликта между интересами юрлица и его личными интересами, в том числе когда существует заинтересованность директора в заключении юрлицом определенного договора;
  • Директор скрывает от участников юрлица заключение договора, в том числе не включает сведения о таком договоре в отчетность, либо предоставляет участникам недостоверные сведения о заключенном договоре;
  • Руководитель заключает сделку без требуемого одобрения органами юрлица;
  • Бывший директор уклоняется от передачи документов юрлица новому руководству, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для юрлица.
  • Директор знает или должен знать, что совершенные им действия или допущенное бездействие не отвечает интересам юрлица (заключил договор на заведомо невыгодных условиях либо подписал контракт с фирмой-однодневкой).
Читайте так же:  Согласие учредителей на совершение крупной сделки образец в 2020 году

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что проведенная невыгодная сделка:

  • являлась одной из взаимосвязанных сделок, направленных на получение юрлицом прибыли;
  • была направлена на предотвращение еще больших убытков юрлица.

Что признается недобросовестностью директора — судебная практика

Приведем конкретную судебную практику о взыскании убытков с директора в том случае, когда была доказана недобросовестность его действий. Итак, с директора были взысканы убытки:

  • Вызванные перечислением денежных средств на счета другой фирмы при отсутствии договорных отношений, которые впоследствии были взысканы в качестве неосновательного обогащения (постановление АС ДО № Ф03-1470/2018 от 10.05.2018 по делу № А51-31253/2014).
  • Возникшие из-за его недобросовестных действий, которые выразились в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности (определение ВС РФ от 25.04.2018 по делу № А12-33573/2016).
  • Причиненные незаконным увольнением сотрудницы, выразившиеся в выплате зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты зарплаты (постановление АС ВСО от 05.09.2017 по делу № А33-25497/2016).
  • Причиненные присвоением денежных средств (невнесением наличных денежных средств в кассу предприятия), полученных в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов (постановление АС МО от 04.06.2018 по делу № А41-16680/2014).
  • Вызванные неуплатой юрлицом страховых взносов и перечислением денежных средств на счет ликвидируемого лица без наличия договора (постановление АС ЗСО от 18.12.2017 по делу № А56-68622/2016).

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий

В п. 3 постановления ВАС приведены случаи, когда неразумность действий (либо бездействие) считается доказанной:

  • Директор при принятии решения не учел известную информацию, которая имела значение в той ситуации.
  • Руководитель не совершил действий, чтобы получить достаточную информацию для принятия решения, например, если доказано, что разумный директор отложил бы принятие решения до получения такой информации.
  • Директор заключил договор без соблюдения процедур, установленных у юрлица, например не согласовал его условия с юристом, бухгалтерией и т. п.

При этом оценивать, насколько то или иное действие входило или должно было входить в круг обязанностей руководителя, должен арбитражный суд при рассмотрении дела. Необходимо при этом учитывать характер совершенного/несовершенного действия, масштаб деятельности юрлица и т. д.

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий – судебная практика

В качестве примера приведем постановление АС МО от 13.02.2018 по делу № А40-142636/2013 (определением ВС РФ № 305-ЭС18-6917 от 18.06.2018 в передаче кассационной жалобы на данное постановление для рассмотрения в ВС РФ отказано). В постановлении, в частности, указано, что:

  • лицо, исполнявшее обязанности главного бухгалтера, оставаясь при этом членом правления банка, имело возможность ознакомиться с досье заемщиков и должно было удостовериться в том, что выдача кредитов отвечает интересам банка;
  • руководитель обязан владеть информацией относительно уставной деятельности банка, к которой, в частности, относится выдача кредитов.

Указанная неразумность действий привела к выдаче кредитов ненадежным фирмам, которые не вернули кредитные средства, чем причинили ущерб банку. Ущерб был взыскан в том числе и с указанных лиц.

Прочие условия для наступления ответственности директора

Наряду с доказательствами неразумности или недобросовестности действий директора истцу требуется также доказать (ст. 15 ГК РФ) наличие:

  • Понесенных предприятием убытков, а также их размер. В том случае, если размер убытков невозможно установить, суд не может отказать в удовлетворении иска. Размер убытков определяется судом исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления ВАС).
  • Вины в действиях директора.
  • Причинно-следственной связи между действиями/бездействием директора и наступлением убытков.

В том случае, когда истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, вину директора либо причинно-следственную связь между действиями директора и наступлением убытков, суды отказывают в удовлетворении исковых требований (определение ВС РФ от 23.07.2018 по делу № А60-19122/2017).

А если при рассмотрении дела директор ведет себя недобросовестно (не дает пояснений при нехватке сведений), то бремя доказывания отсутствия недобросовестности может быть возложено судом на такого директора (абз. 5 п. 1 постановления ВАС).

Случаи, когда во взыскании долга с директора ООО суды отказывают

Судебная практика о взыскании долга с директора ООО не всегда приводит к тому, что исковые требования удовлетворяются. Приведем несколько примеров, когда суды не признавали действия директора недобросовестными или неразумными. Это происходило, когда:

  • Истцом не было доказано, что при заключении договора директор действовал неразумно (заем был выдан под 12% годовых, что выше учетной ставки Банка России; на момент предоставления денежных средств контрагент являлся действующим юрлицом; при утверждении годовой отчетности второй участник не заявлял возражений по факту заключения договора). См. постановление АС МО от 13.12.2017, определение ВС РФ № 305-ЭС18-1601 по делу № А40-46309/2017.
  • Истцом не предоставлено обоснования включения в состав убытков доначисленных налоговых платежей. Факт привлечения юрлица к ответственности не является достаточным основанием для взыскания с убытков (постановление АС ВСО от 05.04.2017 по делу № А78-9399/2014).
  • Истцом не доказан факт того, что у директора была реальная финансовая возможность исполнить обязательства предприятия перед партнером. Факт судебного взыскания задолженности не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий директора. Факт поступления денежных средств на счет предприятия не означает возможности исполнить свои обязательства перед данным контрагентом, т. к. деньги были направлены на другие хознужды предприятия (постановление АС МО от 18.07.2017, определение ВС РФ от 09.10.2017 по делу № А41-62047/2016).

Таким образом, бывший руководитель предприятия, который своими неразумными или недобросовестными действия причинил убытки возглавляемому им юрлицу, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Иск о взыскании убытков может быть заявлен новым директором предприятия, в том числе конкурсным управляющим, а также участниками/учредителями юрлица. Бремя доказывания недобросовестности действий директора и других условий, необходимых для наступления ответственности, лежит по общему правилу на истце.

Видео (кликните для воспроизведения).

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Ответственность генерального директора за убытки причиненные обществу в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here