Ответственность поручителя в случае смерти должника

Самая важная информация по теме: "Ответственность поручителя в случае смерти должника" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Ответственность поручителя в случае смерти должника

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Прекращает ли обязательства поручителя его смерть?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Обязательства поручителя — физического лица не прекращаются его смертью и переходят к его наследникам.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ковалев Максим

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

1 Смотрите, например: Козлова Н.В., Нагаева А.Г. Основания прекращения договора поручительства // Российская юстиция. 2007. N 8.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/consult/business/336785/

Статьи

Поручительство – один из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. В последнее время институт поручительства получил широкое распространение в кредитных и залоговых отношениях с банками.

Не исключением стало и ипотечное кредитование. Адвокат Олег Сухов, ведущий юрист «Первого Столичного Юридического Центра» рассказал, что делать, в случае если заемщик умер? Возникает ли у поручителя обязанность перед Банком в погашении кредита?

На указанный вопрос отвечает пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Т.е., поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, одним из оснований для прекращения поручительства является прекращение основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Проще говоря, прекращение кредитного договора влечет прекращение поручительства.

Кроме того, нужно обратить внимание на следующие обстоятельства. Обращение Банка к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника. То есть требуется наличие волевого элемента. Смерть должника устраняет данное условие, так как смерть является объективным фактом, не зависящим от воли лица, в силу этого смерть должника не может быть приравнена к отказу должника от уплаты долга по кредиту.

Получается, что у банка нет никаких законных оснований для выставления требований по уплате кредита к поручителю в случае смерти должника.

Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен, об этом сказано в Постановлении ФАС ДО от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3178.

И Верховный Суд РФ своим Определением от 29.08.2007 N 34-В07-12 признал, что сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ; т.е. нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти; обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Кроме того, другим Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34, установлено, что привлечение поручителя к ответственности при фактическом отсутствии должника «противоречит природе поручительства».

Минфин России, также высказывал своё мнение, указав, что «в случае смерти должника сумму кредитного долга возвращают его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества».

Смерть должника влечет определенные изменения в правовых отношениях между поручителем и кредитором. Смерть должника — это юридический факт, означающий открытие наследства (ст. 1113 ГК РФ ). Таким образом, возникает новый комплекс правоотношений между кредитором, поручителем и наследниками должника. Поручитель обязывался отвечать за конкретного должника.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заемщика перед Банком в случае его смерти. В связи с этим обязанность по сохранению после смерти заемщика обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед Банком трактуются Верховным судом РФ, как противоречащие ст. ст. 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позицию высшей судебной инстанции, выраженную в данных Определениях, можно описать следующим образом: отсутствие фигуры наследника влечет за собой безусловное прекращение заемного обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ. Это, в свою очередь, влечет за собой и прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

То есть в случае смерти должника и при отсутствии правопреемников, поручители никаких обязательств перед Банком исполнять не должны, так как эти обязательства являются прекращенными. Получается, что переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заемщика в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен.

Читайте так же:  Штраф за непредоставление пояснений по требованию налоговой в 2020 году

В обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 можно установлено, что в случае отсутствия правопреемника должника, обязательство прекращается в связи со смертью, что является основанием для прекращения поручительства.

Таким образом, при отсутствии наследственной массы либо наследников обязательство поручителя, пусть и давшего согласие отвечать за любого нового должника, прекращается в связи с тем, что обеспечительное обязательство не может существовать без обеспечиваемого обязательства.

Полезное
– Наследственное право в РФ регулируется частью 3 Гражданского кодекса РФ, главы 61-65

– Приказ Минюста №99 Формы регистрации нотариальных действий

Источник: http://www.enasled.ru/docs/238.html

Поручительство по кредиту в случае смерти должника

Пантюшов О.В., адвокат (г. Москва).

Поручительство выступает одним из способов обеспечения обязательств. Согласно ст. 361 ГК РФ «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Данный вид обеспечения обязательств в настоящее время широко распространен при потребительском кредитовании. Граждане поручаются по кредитам других граждан. По общему правилу ответственность поручителя носит солидарный характер.

На практике ответственность поручителя имеет обычно всегда солидарный характер. Это более комфортно для кредитора. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ «поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Это означает, что кредитор в случае просрочки должника вправе обратиться с претензией как к должнику, так и к поручителю или одновременно к обоим. Право выбора за кредитором.

Таким образом, заключая договор поручительства, необходимо помнить, что кредитор вправе потребовать уплаты долга сразу и от поручителя, причем ответственность поручителя равнозначна ответственности получателя кредита.

Между тем в соглашении о поручительстве может быть установлена субсидиарная ответственность поручителя. В этой ситуации кредитор должен сначала предъявить свои требования к получателю кредита, и только в случае невозможности удовлетворения своих требований кредитор вправе выставить данные требования поручителю. Правила субсидиарной ответственности установлены в ст. 399 ГК РФ.

Статья 367 ГК РФ предусматривает случаи прекращения поручительства:

  • прекращение обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
  • если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;
  • по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На практике проблемы возникают в случае смерти получателя кредита (должника). Будет ли в этом случае отвечать поручитель? В законе нет четкого ответа на данный вопрос, т.е. отсутствует специальная норма права, регулирующая данную ситуацию.

Кредиторы занимают однозначную позицию — поручитель отвечает по полученному кредиту и в случае смерти заемщика. Причем данное положение даже, бывает, вносится в текст соглашения о поручительстве. Полагаю, что данное положение договора носит ничтожный характер.

Нужно отметить, что смерть должника влечет определенные изменения в правовых отношениях между поручителем и кредитором. Смерть должника — это юридический факт, означающий открытие наследства (ст. 1113 ГК РФ).

Таким образом, возникает новый комплекс правоотношений между кредитором, поручителем и наследниками должника. Поручитель обязывался отвечать за конкретного должника. Личное поручительство имеет достаточно доверительный характер, и игнорировать данный факт невозможно.

В случае же смерти должника ответственность по его долгам в силу закона несут наследники должника в пределах полученного наследства, причем наследники отвечают по долгам солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как видно, закон устанавливает, что ответственность по долгам получателя кредита будут нести его наследники. Ответственность наследников имеет ограниченный характер (в пределах полученного наследства). То есть наследники не могут быть принуждены отвечать по долгам наследодателя иным имуществом, которое не входит в наследственную массу.

Закон в императивном характере устанавливает тех лиц, которые отвечают по долгам наследодателя, поэтому кредитор обязан предъявить свои требования по кредиту именно к данным лицам.

Понятно, что поручитель может не входить в круг наследников. Очевидно, что в этом случае поручитель освобождается от ответственности. То есть поручитель если и будет отвечать по кредиту, то не в качестве поручителя, а в качестве наследника. Это иной правовой статус и иные правила ответственности.

Возможно, что кредитор не сможет получить удовлетворение от наследников по причине недостаточности перешедшего к наследникам имущества. В этой ситуации кредитор также не вправе обратиться к поручителю, так как поручитель не обязывался отвечать за наследников.

Не может кредитор обратиться одновременно к поручителю и к наследникам, так как данное право действует в случае отказа от возврата кредита должником, но не его правопреемниками. Недостаток наследственного имущества для погашения долга по кредиту повлечет прекращение кредитного обязательства в неудовлетворенной части ввиду невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства будет означать и прекращение поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно от кредитного соглашения.

Отсутствие наследников, отказ от принятия наследства, непринятие наследства, отстранение всех наследников от наследования будут означать, что наследственное имущество будет признано выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в собственность РФ в порядке наследования по закону. В этом случае РФ отвечает по долгам наследодателя в общем порядке (ст. 1175 ГК РФ).

Кроме того, нужно обратить внимание на следующие обстоятельства. Обращение кредитора к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника.

То есть требуется наличие волевого элемента. Смерть должника устраняет данное условие, так как смерть является объективным фактом, не зависящим от воли лица, в силу этого смерть должника не может быть приравнена к отказу должника от уплаты долга по кредиту.

Читайте так же:  Получение военного билета 30 лет

«1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя» (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Значит, отсутствует необходимое условие для обращения к поручителю. Следовательно, и нет никаких законных оснований для выставления требований по уплате кредита к поручителю в случае смерти должника.

Таким образом, в случае смерти заемщика для обращения к поручителю отсутствуют юридические основания. В случае если поручитель входит в число наследников должника, то он отвечает перед кредитором как наследник, но не как поручитель.

Вместе с тем поручитель вправе дать согласие отвечать за нового должника — наследника получателя кредита. В этом случае поручитель также будет отвечать в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Определение ВС РФ от 19 августа 2008 г. N 36-В08-21.

Ш.Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о расторжении договора поручительства, ссылаясь в обоснование требований на правовые нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 418 и ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2007 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 21859 от 25 марта 2005 г. в размере 118869 рублей 95 копеек, начисленные проценты за период с 27 апреля 2006 г. по 26 февраля 2007 г. — 17001 рубль 72 копейки, неустойка за просрочку по процентам за период с 14 июня 2006 г. по 17 апреля 2007 г. — 3246 рублей 97 копеек, неустойка за просрочку по основным платежам за период с 11 мая 2006 г. по 17 апреля 2007 г. — 10 053 рубля 38 копеек, а всего 149172 рубля 2 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 3091 рубль 72 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Е.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2007 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель Ш.Е.В. — Р.В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кроме того, разрешая спор и принимая решение по заявленным требованиям, суд указал, что согласно п. 2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти. С выводами суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда.

Между тем в соответствии со ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2.8 договоров поручительства, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ш.Е.В., К.А.П., К.И.С., Щ.А.Н., поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В данном случае необходимо учитывать, что, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2007 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/38491-poruchitelstvo-kreditu-sluchae-smerti-dolzhnika

Ответственность поручителя в случае смерти должника

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Видео (кликните для воспроизведения).

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Читайте так же:  Злостная неуплата алиментов является преступлением

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 19-В09-11 Суд отменил принятые решения и направил дело о расторжении кредитного договора и взыскании с поручителей ссудной задолженности на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при отсутствии наследников и наследственного имущества после смерти должника обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 19-В09-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — В.П. Кнышева,

судей — А.В. Харланова и Е.С. Гетман

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кочубеевского отделения N 7799 Сбербанка России к Борщеву А.Е., Киян В.А., Лукьянец С.А., Матовой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, а также расходов по уплате госпошлины по надзорной жалобе Борщева А.Е. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Борщева А.Е., Киян В.А., Лукьянец С.А., Матовой В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана солидарно ссудная задолженность в размере . рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере . рубля.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора в связи со смертью заемщика отказано, действие указанного кредитного договора признано прекращенным с момента смерти заемщика Юношева В.В., то есть с 29 декабря 2005 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ссудной задолженности в сумме . рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме . рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Борщевым А.Е. ставится вопрос об отмене решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2008 года в части взыскания ссудной задолженности в размере . рублей и понесенных по делу судебных расходов в размере . рубля.

23 марта 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 14 мая 2009 года надзорная жалоба Борщева А.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражение на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июня 2005 года между банком и Юношевым В.В. заключен кредитный договор N . по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме . рублей сроком на 5 лет под _% годовых. По условиям кредитного договора погашение основного долга и начисленных процентов должно производиться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день банк заключил с Борщевым А.Е., Киян В.А., Лукьянец С.А., Матовой В.Н. договоры поручительства (N . . . . соответственно), по которым ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение Юношевым В.В. всех его обязательств по кредитному договору. При этом по условиям договоров поручительства поручители принимали на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8. договоров). Также установлено, что Юношев В.В. умер 29 декабря 2005 года.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания ссудной задолженности и понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Поручители согласно пункту 2.8. договоров поручительства, в том числе Борщев А.Е., приняли на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти. При таких данных, по мнению суда, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный 9 июня 2005 года между банком и Юношевым В.В. кредитный договор обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8. договоров поручительства). 29 декабря 2005 года должник Юношев В.В. умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ).

Читайте так же:  Китай коррупция рикс региональных долговых обязательств

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, и на это указано в надзорной жалобе, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Юношев В.В. умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего ( пункт 1 ). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника ( пункт 2 ).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника Юношева В.В. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Таким образом, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

В связи с этим выводы судебных инстанций о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к поручителям, основанных на заключенных с ними договорах поручительства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, нельзя признать правильными.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации считает, что судебные постановления судов первой и кассационной инстанций нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/54975811/

Ответственность поручителя в случае смерти должника

За исполнение кредитного договора заемщиком поручились два физических лица. Заемщик по кредитному договору умер, оставшееся после его смерти наследство никто не принял. Будут ли поручители в данном случае отвечать по обязательствам умершего заемщика?

Может ли банк взыскать долг с поручителя в случае смерти должника по кредитному договору?

Ответ: Гражданский кодекс РФ не содержит норм права о переходе к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, как, например, указано в приведенном ниже определении Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 года по делу N 34-В07-12

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, то есть смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства по кредитному договору, если только обязанность исполнения данного договора не переходит в порядке правопреемства к его наследникам.

В случае же принятия наследства наследниками умершего заемщика по кредитному договору, обязательство по исполнению кредитного договора (в пределах стоимости наследственного имущества) ложится на данных наследников.

При этом поручитель умершего должника по кредитному договору будет нести солидарную ответственность перед банком вместе с наследниками заемщика только в случае, если получено его согласие отвечать за нового должника (наследника) или договор поручительства уже содержит условие о согласии поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству ( См. подробнее: «Выплата кредита в случае смерти заемщика или поручителя» , а также обзор практики » Взыскание по кредиту, если поручитель или заемщик умер. Судебная практика»)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. и М. дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Читайте так же:  Как перечисляются алименты по исполнительному листу

истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 6 июля 2004 г. А.Ю. заключила с банком кредитный договор, согласно которому получила кредит в сумме 250000 рублей под 19% годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга в сумме 4238 рублей и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Срок действия кредитного договора заканчивается 4 июля 2009 г. 7 июля 2005 г. заемщик А.Ю. умерла.

Исполнение обязательств А.Ю. по кредитному договору обеспечено поручительством М., С. и А.А. (все договоры поручительства б/н от 6 июля 2004 г.). Поручитель А.А. умер 7 июля 2005 г. Согласно пункту 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N 10899 от 6 июля 2004 г. поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу пункта 2.1 договоров поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поскольку после смерти А.Ю. прекратилось производимое ранее в соответствии с кредитным договором погашение кредита и процентов по нему, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 214997 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представителем истца сумма иска была увеличена до 240673 рубля 46 копеек. При этом основной долг составил 201193 рубля 52 копейки; 30063 рубля 84 копейки — проценты и 9416 рублей 10 копеек — неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4006 рублей 73 копейки.

Ответчики иск не признали.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2006 г. иск удовлетворен, постановлено взыскать со С. и М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) 240673 рубля 46 копеек и судебные расходы в сумме 4006 рублей 73 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Мурманского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд указал, что обязательства А.Ю. перед кредитором исполнены не были; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим; поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Вытекающие из кредитного договора обязательства не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика смертью последнего не прекращается. Исполнение обязательства за умершего должника в порядке поручительства не препятствует ответчикам предъявить соответствующий иск к наследникам имущества умершего. В связи с этим, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

С такими выводами суда, по мнению заявителей, согласиться нельзя.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как указывается в надзорной жалобе, в установленный законом срок заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика А.Ю., последовавшей 7 июля 2005 г., подано не было. Данное обстоятельство установлено судом и отражено в постановленном по делу решении.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Следовательно, по мнению заявителей, вывод суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит статьям 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой С. и М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://logos-pravo.ru/vzyskanie-dolga-s-poruchitelya-v-sluchae-smerti-zaemshchika

Ответственность поручителя в случае смерти должника
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here