Ответственность родственников должника перед кредиторами в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Ответственность родственников должника перед кредиторами в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

ВС РФ рассмотрел возможность включения заемных обязательств должника перед его участником в реестр кредиторов

candyclub / Depositphotos.com

Вопрос о включении или невключении заемных обязательств должника перед собственным участником в реестр кредиторов до сих пор представляет собой определенную сложность. В соответствии с законодательством о банкротстве участники должника, предъявляющие должнику требования, вытекающие из участия в его уставном капитале, не могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 г. № 304-ЭС18-14031).

На практике при необходимости финансирования компании ее собственники не всегда используют механизм увеличения уставного капитала, а вместо этого предоставляют займ, либо используют займ как механизм вывода компании из кризисной финансовой ситуации, не раскрывая этот факт. В случае же банкротства компании требования участников из договоров займа, являющиеся в такой ситуации формально гражданско-правовыми, оказываются конкурирующими с требованиями остальных кредиторов компании-должника.

ВС РФ в последние пару лет была сформирована судебная практика, согласно которой участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу при определенных обстоятельствах может быть отказано во включении его требования по договору займа в реестр, в частности, когда заем прикрывал (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Недавно ВС РФ было рассмотрено дело, которое продемонстрировало необходимость учета обстоятельств возникновения заемных отношений между должником и его участником (аффилированным лицом) для целей учета таких требований в реестре кредиторов.

В рамках дела о банкротстве организации физическое лицо обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, представляющих собой задолженность должника перед физическим лицом по договорам займа. Должник входил в группу компаний, мажоритарным участником которой являлся указанное физическое лицо.

Суд первой инстанции во включении требований в реестр отказал, признав эти требования корпоративными. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и включил требования в реестр, но кассация согласилась с судом первой инстанции, что и стало причиной обращения физического лица в ВС РФ.

ВС РФ указал, что при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т. п.

В данном случае должник был создан для реализации проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации торгового центра. Для привлечения денежных средств на строительство были заключены кредитные договоры с банком, по условиям которых должник должен был согласовывать с банком любое заимствование денежных средств. Также по условиям кредитных договоров банк обладал всей полнотой информации о финансовом состоянии и корпоративной структуре должника, привлеченных инвестициях, имел право прекратить финансирование либо потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения экономических показателей. Таким образом, механизм привлечения средств для строительства торгового центра (получение их от участника должника) не скрывался от независимых кредиторов должника.

Докапитализация должника путем увеличения уставного капитала была невозможна из-за корпоративного конфликта между физическим лицом и вторым участником. Доказательств выдачи физическим лицом займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, представлено не было.

Также ВС РФ отметил, что из установленных по делу обстоятельств следует, что банк изначально имел намерение финансировать строительство объекта совместно с должником, являясь по сути соинвестором. Более того, в дальнейшем между банком и участниками должника велись переговоры о приобретении банком долей в уставном капитале должника в счет задолженности по кредитным договорам. Таким образом, фактически банк рассматривал участников должника как своих партнеров по строительству.

Кроме того, в кредитных договорах с банком содержалось условие о том, что требования участников должника перед банком не субординируются, то есть требования участников должника не понижаются в очередности перед требованиями банка.

С учетом указанных обстоятельств ВС РФ признал, что заявленные требования физического лица не могут быть признаны корпоративными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Должники vs. кредиторы: кому более выгоден новый закон о банкротстве? Часть 1

Генеральный директор юридического агентства «Михаил Архангел»

специально для ГАРАНТ.РУ

Близится 1 октября 2015 года. Многие граждане с нетерпением и предвкушением ожидают вступления в силу так называемого «закона о банкротстве физических лиц» (Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), рассматривая его как панацею от долговой зависимости. Попробуем разобраться, так ли это на самом деле, и рассмотрим наиболее важные положения указанного закона и принятые к нему поправки.

Подсудность дел о банкротстве граждан

По вопросу о том, какие суды будут рассматривать дела о банкротстве граждан, шла нешуточная дискуссия. Сторонники передачи дел в суды общей юрисдикции ссылались на территориальную доступность данных судов для должников, непредпринимательский характер долгов гражданина, необходимость рассмотрения судом вопросов о разделе совместно нажитого имущества супругов и т. п. Не учитывали они того, что арбитражные управляющие, юристы по банкротству и системные кредиторы (банки) в большинстве своем территориально располагаются в столицах регионов неподалеку от арбитражных судов, а их регулярные поездки по региональным судам общей юрисдикции пришлось бы оплачивать гражданину. Плюс для судов общей юрисдикции куда более характерен прокредиторский подход к рассмотрению дел, а не поиск баланса, да и банкротство для них в новинку, так что разнобой в судебной практике был бы обеспечен.

Тем не менее, дела о банкротстве граждан переданы в арбитражные суды – куда более профессиональные в плане банкротства и куда более территориально доступные для арбитражных управляющих, юристов по банкротству и системных кредиторов, и к тому же намного более информационно открытые.

Читайте так же:  Чем отличается магистратура от второго высшего образования в 2020 году

Поэтому в целом отнесение этой категории дел к подсудности арбитражных судов выгодно как должникам, так и кредиторам.

Процедура инициации дела о банкротстве гражданина

Среди основных моментов этой процедуры – вопрос о том, кому принадлежит возможность выбора арбитражного управляющего. Здесь и у должников, и у кредиторов равные шансы – обе стороны указывают в заявлении в суд саморегулируемую организацию (СРО), из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий (п. 4 ст. 213.4, п. 3 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве).

Другой аспект – это условия, при наличии которых возможно начать дело о банкротстве гражданина. Кредитору для этого необходимо иметь дебиторскую задолженность на сумму не менее чем 500 тыс. руб., просроченную более чем на три месяца, и вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга. Решение суда не требуется, если кредитором является государство или банк и в некоторых других случаях (п. 2 ст. 213.3, п. 2 ст. 213.5 закона о банкротстве).

Один из таких случаев – наличие задолженности, которая признается, но не исполняется должником – может использоваться недобросовестным должником для целей утверждения арбитражного управляющего из дружественной СРО. Заявление о банкротстве в этом случае подает в суд дружественный кредитор, опережая других кредиторов и создавая видимость прокредиторского банкротства.

Не лишен гражданин и возможности в любой момент подать заявление о банкротстве на самого себя – соблюдения порога задолженности в 500 тыс. руб. для этого не требуется. Однако в любом случае должнику придется собирать достаточно обширный перечень документов, среди которых списки кредиторов и должников гражданина с указанием кредиторской и дебиторской задолженности для каждого из них, опись имущества и сведения обо всех сделках с ним за последние три года, данные о доходах и уплаченных с них налогов за этот же период, справка банка о наличии у гражданина счетов, вкладов и остатков по ним и т. д. (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 закона о банкротстве).

При внимательном рассмотрении закона о банкротстве обнаруживается весьма интересный момент: при наличии долга на сумму не менее 500 тыс. руб. и просрочке его погашения более трех месяцев обращение в суд для гражданина становится не правом, а обязанностью (п. 1 ст. 213.4 закона о банкротстве). За неисполнение данной обязанности гражданину грозит штраф от 1 тыс. до 3 тыс. руб. по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и, что куда более существенно, по результатам процедуры банкротства задолженность гражданина списана не будет (абз. 2 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве). Иными словами, после завершения расчетов с кредиторами должник не будет освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, если не все из них были погашены в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, закон предоставил кредиторам мощный инструмент давления на должника и обесценивания всех усилий по освобождению от долгов. Для этого кредитору достаточно подать в прокуратуру заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поэтому в целом процедура инициирования дела о банкротстве гражданина в большей степени носит прокредиторский характер.

Формирование конкурсной массы

Перечень имущества, которое не может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, остается традиционным (ст. 446 ГПК РФ). Наиболее существенным здесь является упоминание о том, что на жилье, которое является для должника и членов его семьи единственным, взыскание не может быть обращено.

Данная норма, как известно, не применяется, если жилье является предметом ипотеки. Для так называемых «ипотечников» банкротство может быть полезно лишь в следующем ракурсе. При реализации квартиры в рамках исполнительного производства непогашенная задолженность в виде разницы между общей суммой долга и выручкой от продажи квартиры так и остается за должником, а в рамках банкротства есть надежда остаток задолженности списать. Впрочем, едва ли должники в массе своей оценят данную перспективу – ведь в любом случае граждане потеряют недвижимость, а остальное их будет волновать в куда меньшей степени.

Несомненный интерес представляет и позиция КС РФ, которую он высказал несколько лет назад (Постановление КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П). Суд посчитал, что допустимо, например, продать четырехкомнатную квартиру должника на Новом Арбате, приобрести должнику благоустроенную «однушку» где-нибудь в Бирюлево, а разницу, за вычетом необходимых расходов, направить на удовлетворение требований кредиторов. И хотя законодательного механизма данной процедуры на настоящий день не установлено, с 1 октября 2015 года данная тема станет как никогда актуальна – в рамках дела о банкротстве при поддержке кредиторов и суда арбитражный управляющий вполне сможет осуществить данное мероприятие.

Пополнить конкурсную массу можно будет и за счет оспаривания некоторых сделок должника. Возможности в этой области как у арбитражного управляющего, так и у кредиторов достаточно широкие. Например, вернуть в конкурсную массу можно имущество, проданное по цене ниже рыночной (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве), а, как известно, граждане часто «грешат» продажей недвижимости «за 1 млн. руб.» с целью уклонения от уплаты налогов. Теперь это может им выйти боком. Пострадают и их контрагенты – в случае успешного оспаривания сделки покупатель будет обязан передать квартиру обратно должнику, а должник должен будет вернуть полученные за нее деньги. Причем определяться эта сумма будет по договору и составит, таким образом, тот же пресловутый «1 млн. руб.». Более того – включение в реестр требований кредиторов данной суммы само по себе не гарантирует полного ее возврата. Деньги контрагент будет получать наравне с иными кредиторами, то есть с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Оспорить можно в том числе:

  • сделки, совершенные в ущерб интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве);
  • сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (ст. 61.3 закона о банкротстве);
  • сделки, совершенные супругом должника, если сам должник не знал о такой сделке и не давал на нее согласия (п. 4 ст. 213.32 закона о банкротстве);
  • сделки, совершенные со злоупотреблением правом (ст. 10, ст. 168 ГК РФ) и многие другие (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).
Читайте так же:  Сведения о погашении задолженности

При этом оспорены могут быть те сделки, которые совершены в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве гражданина. И хотя процедуры оспаривания не столь просты, настойчивые кредиторы нередко добиваются успеха. Так, например, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. по делу № А05-9496/2011 был удовлетворен иск акционера и кредитора о признании недействительной сделки по продаже бывшему генеральному директору предприятия здания центрально-заготовительной мастерской. А постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2015 г. по делу № А63-4718/2014 оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска конкурсного управляющего об истребовании офисного помещения из чужого незаконного владения. В случае выявления имущества после завершения процедуры банкротства производство по делу можно возобновить (ст. 213.29 закона о банкротстве). И даже после смерти должника его контрагентам «не обрести покой» – банкротство возможно и в отношении умершего лица (ст. 223.1 закона о банкротстве).

Таким образом, процедура формирования конкурсной массы имеет ярко выраженный прокредиторский характер и прокредиторскую же динамику развития.

В пользу должника играют разве что нормы о единственном жилье и невозможность оспаривания сделок, совершенных до 1 октября 2015 года, по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (что, впрочем, не исключает оспаривания сделок по мотиву о злоупотреблении правом), а также возможность исключения из конкурсной массы малоценного имущества общей стоимостью не более 10 тыс. руб. (п. 2 ст. 213.25 закона о банкротстве).

Недобросовестное поведение должника

Можно предугадать подобное поведение со стороны некоторых граждан судя по тому, что случается сегодня при банкротстве организаций. Так, среди должников-юридических лиц весьма распространена практика создания «искусственной» задолженности перед дружественными кредиторами.

Цели данной практики весьма прозаичны:

  • утверждение лояльного должнику арбитражного управляющего;
  • принятие выгодных должнику решений на собраниях кредиторов;
  • уменьшение выплат реальным кредиторам при распределении конкурсной массы.

Однако арбитражным судам такие действия должника не в новинку и практика противодействия этому явлению наработана. Например, ВАС РФ в свое время советовал судам проверять платежеспособность кредитора – например, мог ли не имеющий официальных источников дохода гражданин одолжить другу несколько миллионов рублей (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Безусловно, данный подход ударит и по реальным кредиторам, не утруждающим себя подачей налоговых деклараций и не имеющим официальных источников дохода, однако позволит пресечь значительную часть злоупотреблений со стороны должников, а также даст стимул для повышения финансовой грамотности населения.

О других нюансах, по которым можно определить, прокредиторский характер носят новые правила или продолжниковый, расскажу во второй части материала.

Субсидиарная ответственность директора ООО по долгам в 2019 году

Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО «Акса» Корчагин Юлиан Андриянович. Связаться с автором

Вернуться назад на Ответственность ООО 2019

ФЗ № 488, внесший поправки в закон об ООО и закон о банкротстве, существенно осложнил жизнь тем собственникам бизнеса, которые в течение последних лет намеренно или вынужденно банкротили свои компании. Теперь субсидиарная ответственность сохраняется в течение трех лет с момента ликвидации организации.

Закон направлен на обеспечение прав кредиторов, расширяя их полномочия по взысканию долгов как с имущества учредителей или руководителей компаний, так и лиц, которые фактически контролировали деятельность фирму-должника.

Не секрет, что сотрудники компании, от директора до бухгалтера, могут выполнять волю реального собственника, который официально находился в тени. Закон определил статус таких лиц, назвав их «контролирующими компанию-должника» и распространив на них обязательство нести ответственность за долги организации. При этом для установления фактической роли таких «контролирующих лиц», достаточно показаний свидетелей в судебном разбирательстве.

Подобное участие проверяется за трехлетний период до момента объявления общества банкротом. Теперь возможность применения субсидиарной ответственности висит дамокловым мечом над личным имуществом собственников бизнеса и их сотрудников.

Принятые поправки вынуждают руководителей организаций еще более внимательно относится к документообороту компании. Теперь каждый шаг в бизнесе должен быть отражен в бухгалтерской и финансовой отчетности. Четкая, отлаженная схема документооборота станет главным аргументом в вашу защиту.

Если активов фирмы достаточно для обеспечения требований кредиторов, ни о какой дополнительной ответственности речь не идет. Пока действует юрлицо, учредители отвечают лишь своей долей в Уставном капитале по его долгам (ст. 56 ГК РФ).

А вот после процедуры банкротства и, как следствие, признания несостоятельности юрлица, закон дает зеленый свет кредиторам в удовлетворении своих финансовых притязаний за счет личного имущества должников. Долговое бремя в полном объеме ложится на плечи субъектов СО.

Для привлечения виновных к ответственности ООО по долгам необходимо наличие определенных условий:

• завершенная процедура банкротства юрлица. Как вариант — суд должен получить от фирмы-должника заявление о несостоятельности;
• установленный круг лиц, чьи действия или бездействие привели к материальному краху фирмы;
• готовая доказательственная база взаимосвязи противоправных действий ответчиков и конечного результата, который привел к разорению компании.

В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководства или контролирующих фирму-должника лиц, на них не распространяется презумпция невиновности.

Вероятные кандидаты «субсидиарки»:

• учредители;
• директор;
• любые фактические управленцы или контролирующие лица.

Если суд принял дело по банкротству к производству, то в предыдущие три года все те, кто был на ответственных должностях или состоял учредителем на протяжении этого периода — потенциальные претенденты для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответственность соразмерна фактической задолженности организации перед кредиторами. Если на фирме-банкроте висит долг, например, в три миллиона, с учредителя взыщут столько же.

Видео (кликните для воспроизведения).

Что может привести к ответственности ООО по долгам:

• легкомысленное совершение сделок с «однодневками»;
• реструктуризация активов — освобождение или передача их новым владельцам без соответствующего обоснования в этой необходимости;
• отсутствие своевременно поданного заявления о банкротстве. Директор обязан уведомить суд о самобанкротстве компании в течение одного месяца.

Если учредитель вышел из общества, он будет отвечать по долгам, возникшим до его выбытия наравне с оставшимися на протяжении двух лет (ст. 95 ГК РФ).

Что изменилось в законе об ответственности учредителей своим имуществом:

Читайте так же:  Какие виды дисциплинарных взысканий предусмотрены трудовым

1. Расширился круг субъектов по субсидиарной ответственности. Помимо участников и директоров, введено понятие «лицо, контролирующее должника». Это владельцы бизнеса, крупные акционеры, финансовые, технические директора, бывшие ключевые работников до родственников. Единственным условием их участия в СО является факт существенного влияния на деятельность организации и временное ограничение — не более трех лет их деятельности, предшествующих возникновению ситуации для банкротства.
2. Ст. 3 ФЗ за № 14 «Об ООО» была дополнена интересным положением, согласно которому в случае недобросовестных или неразумных действий учредителей, директоров кредитор может с них взыскать задолженность через суд. Раньше такая возможность предоставлялась только в процессе банкротства.
3. ФЗ за №488 дополнил статью 10 ФЗ «О банкротстве». Кредиторы могут привлекать к ответу фирмы-должники после процедуры банкротства или вне его рамок, если не получили удовлетворение заявленных требований. Раньше при отсутствии финансирования, дело о банкротстве возбудить было невозможно.
4. Даже если юрлицо исключено из реестра ЕГРЮЛ, можно смело напрямую предъявлять требование в удовлетворении долговых обязательств к контролирующим лицам (подпункт 3.1 ст.3 Закона об ООО).

Закон четко определяет, как взыскиваются убытки с директора в случае, если он причинил ущерб компании, а именно:

• совершил сделку на заведомо невыгодных для юрлица условиях;
• скрыл важные детали сделки или не получил ее одобрения от владельцев бизнеса;
• не провел необходимой проверки в добросовестности контрагента, подрядчика;
• совершил неправомерные действия с документами компании и др.

Ст. 44 ФЗ «Об ООО» закрепляет единоличную ответственность руководителя за убытки, понесенные в результате его действий или бездействия. Члены совета директоров, которые голосовали против решения директора, а также лица, не участвующие в голосовании освобождаются от ответственности.

Когда владелец и руководитель компании — один и тот же человек, сослаться на недобросовестного наемника не получится.

В 2019 году учредитель ООО уже отвечает своим имуществом, особенно если он:

• вел безграмотный хозяйственный менеджмент;
• допускал рост задолженности по всем направлениям бухгалтерской отчетности;
• нерационально использовал кредиты;
• выбирал непроверенных контрагентов.

Если компания разорилась по вине учредителя, а также лиц, которые отвечают за работу общества, на них возлагается субсидиарная ответственность, включая руководителя и учредителя в одном лице (ФЗ за № № 14, 208, 161).

Привлечь учредителя ООО к ответственности по долгам компании после банкротства сложнее, чем ИП. Однако с 2015 года налоговики могут возбудить уголовное дело по ст. 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов.

В этом отношении интересна практика ВС РФ № 81-КГ14-19. По этому делу суд признал ответственность единственного собственника и руководителя в одном лице за неуплату НДС в крупном размере, подтвердил законность взыскания с физ. лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы.

Помимо материальной ответственности, учредитель получает еще и судимость.

После этого решения, подобные дела стали рассматриваться быстрее. По сути, это дело стало судебным прецедентом.

Субсидиарная ответственность угрожает владельцу бизнеса даже в случае самобанкротства. Особенно, если упущены все сроки. Должнику лучше самому начать эту процедуру, чем дождаться вступления в процесс налоговой службы.

Преимущество самобанкротства в том, что ответчик предоставляет сам документацию, выбирает «под себя» арбитражного управляющего, может законно блокировать притязания кредиторов. Однако, самостоятельное вступление в процесс банкротства не гарантирует субъектам защиту личного имущества от притязаний кредиторов. Если активов фирмы-должника не будет хватать для погашения долгов, то владельцу бизнесу, выгодополучателю и директору придется отвечать в суде.

Худший вариант, если в процедуру банкротства вступает ФНС. Налоговики приложат все усилия для поиска средств на погашение долгов: от запросов в государственные органы, службу судебных приставов до ЗАГСа и банков, где открыты личные счета.

Задача ФНС — пополнение государственной казны, а последние изменения в законодательстве являются серьезным инструментом для ее реализации.

В первую очередь под прицел суда попадают исполнительное лицо — директор, исполнительный директор. Лица, контролирующие организацию, привлекаются только после реализации имущества фирмы-должника и расчетов от вырученного с кредиторами. Если в их действиях и экономической катастрофой компании суд найдет взаимосвязь, то тогда взыскание будет наложено на их личное имущество.

Арбитражного управляющего назначает суд для проведения банкротства организации. От арбитражного управляющего зависит насколько полную информацию он соберет о компании-должнике, установит виновность или невиновность ответственных лиц, усомнится или нет в правдивости банкротства.

Если доказательство будут говорить о фиктивности или преднамеренности банкротства, он вправе привлечь виновных субъектов к субсидиарной ответственности, подав иск в суд.

Если уголовное дело возбуждалось по признакам налогового преступления, но позже было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам (амнистия). С учредителей или руководителя все равно будет взыскан ущерб, причиненный государственному бюджету в виде неуплаченных налогов.

Собственникам бизнеса, а также руководителям и другим подпадающим под СО лицам следует учесть важные нюансы недавней практики судов:

• обязанность доказывания своей невиновности лежит на самих собственниках и контролирующих бизнес лицах;
• Верховный Суд в определении подтвердил презумпцию виновности данных лиц;
• в суде устанавливается причинно-следственная связь между не подачей заявления о банкротстве и вредом, нанесенному кредитору и государству;
• руководители, уклонившиеся от процедуры банкротства подлежат дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет;
• к субсидиарной ответственности будут привлекаться лица, которые не предоставили необходимые документы конкурсному управляющему.

ВС РФ разъяснил правила замены кредиторов и должников в обязательствах

Scott Maxwell LuMaxArt / Shutterstock.com

Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга – замена должника (гл. 24 ГК РФ). В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников. На обеспечение защиты их прав и направлено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление). К наиболее важным разъяснениям Суда можно отнести следующие.

Уступка требования (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки, отметил ВС РФ. Так, при уступке требования по договору купли-продажи цедент, который в этом случае является продавцом, должен передать требование свободным от прав третьих лиц (по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ). В случае неисполнения им этой обязанности цессионарий (покупатель), который не знал и не должен был знать о наличии прав третьих лиц, вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора (абз. 3 п. 1 Постановления).

Читайте так же:  Соглашение об уплате алиментов исполнительный документ

В случае, когда уступается требование по сделке, требующей государственной регистрации, сам договор об уступке тоже должен быть зарегистрирован (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Значит, именно с момента регистрации он считается заключенным для третьих лиц (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Однако отсутствие регистрации договора не влечет никаких негативных последствий для должника, который был письменно уведомлен цедентом об уступке требования и на этом основании предоставил исполнение цессионарию, подчеркнул Суд (п. 2 Постановления).

По общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального – в случае уступки права требования в части (п. 2-3 ст. 384 ГК РФ). Уступить же ему больше прав, чем имеет сам, первоначальный кредитор не вправе. Однако объем прав цессионария все же может увеличиться – в связи с его особым правовым положением, например если на него распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает ВС (абз. 2 п. 4 Постановления).

Поскольку закон позволяет уступать не только уже существующее, но и будущее требование (ст. 388.1 ГК РФ), Суд посчитал нужным разграничить такое будущее требование, которое переходит к цессионарию с момента возникновения, и требование, по которому не наступил срок исполнения (например, требование займодавца о возврате займа до наступления срока возврата), – оно передается в момент заключения договора об уступке (абз. 2 п. 6 Постановления). Причем если впоследствии уступка будущего требования не состоялась из-за того, что уступаемое право не возникло, цедент несет ответственность за неисполнение договорных обязательств. Аналогичное правило действует и в случае невозможности перехода требования по причине того, что оно прекратилось или принадлежит другому лицу – цедент также не освобождается от ответственности за неисполнение договора, отметил ВС РФ (п. 8 Постановления).

Целый раздел Постановления посвящен допустимости уступки требования, в частности – без согласия должника на переход требования к другому кредитору. Оно, напомним, требуется только в прямо предусмотренных законом случаях (например, п. 2 ст. 388 ГК РФ) и при включении соответствующего условия в договор, но и в этом случае признать сделку по уступке недействительной непросто (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Тем не менее, если уступка требования по неденежному обязательству без согласия должника делает его исполнение более обременительным, должник вправе исполнить данное обязательство цеденту, отметил Суд (п. 15 Постановления). В случае, когда переход требования не признан обременительным для должника, но требует от него дополнительных затрат, соответствующие расходы должны возмещаться цедентом и цессионарием солидарно.

Помимо перечисленного, в Постановлении уточняются также порядок надлежащего уведомления должника об уступке требования и особенности предъявления возражений должника против требований новых кредиторов.

Перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ). Согласно закону перевод долга производится – с согласия кредитора – по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен также по соглашению между кредитором и новым должником, который принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

При этом возможны два варианта перевода долга по обязательству сторон, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 26 Постановления):

  • кумулятивный – первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно;
  • привативный – первоначальный должник выбывает из обязательства.

В случае, когда из соглашения сторон непонятно, какой вариант перевода долга ими согласован, ВС РФ предлагает исходить из презумпции выбытия должника (п. 27 Постановления). Если же неясно, о чем договорились новый должник и кредитор: о кумулятивном переводе долга или поручительстве, следует считать их соглашение договором поручительства.

Процессуальные вопросы. Поскольку смена лиц в материально-правовых отношениях предполагает процессуальное правопреемство, ВС РФ дал ряд разъяснений, касающихся перемены лиц как в период рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнительного производства.

Также Суд отметил, что содержащаяся в договоре первоначального кредитора и должника арбитражная оговорка сохраняет силу при смене кредитора, а обязательный досудебный порядок считается соблюденным в том числе в случае, когда претензия была направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано новым кредитором (п. 31-32 Постановления).

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица

Сделки, совершенные за 3 года до банкротства, могут быть оспорены (отменены)!

Многие воспринимают этот факт без словосочетания «могут быть» и отказываются от банкротства лишь потому, что 2 года назад продали автомобиль. На самом деле, оспорить («аннулировать») сделку в процедуре банкротства физического лица не так-то просто, особенно, если сделка совершена более года назад. Дочитав статью до конца, Вы узнаете, как и какие сделки могут быть оспорены в банкротстве, а также сможете самостоятельно оценить собственные сделки на предмет оспоримости.

Уважаемые читатели, в одной статье не получится разобрать все нюансы оспаривания сделок при банкротстве. Мы постарались привести и разобрать наиболее распространенные ситуации. Если «на кону» дорогостоящее имущество, то лучше доверить анализ Ваших сделок и защиту Вашего имущества профессионалам! К сожалению, зачастую, люди обращаются к нам слишком поздно. Например, когда уже сделку оспорил суд первой инстанции, и помочь в этой ситуации довольно-таки сложно. Своевременное участие профессиональных юристов компании «Долгам.НЕТ» позволит Вам и покупателям Вашего имущества «оставить все на своих местах». Стоимость наших услуг несоизмеримо меньше суммы потерь от возможного оспаривания сделок. Не надейтесь «на авось», звоните и получите консультацию по телефону: 8-800-333-89-13.

Отмена сделок при банкротстве физических лиц

В процедуре банкротства физического лица финансовый управляющий или кредиторы могут оспорить сделки должника, совершенные за три года до принятия судом заявления о признании банкротом. Поэтому, зная о наличии каких-либо сделок с недвижимостью, автотранспортом, банк может инициировать Ваше банкротство самостоятельно, чтобы получить возможность их оспорить. Оспаривание сделок входит в непосредственные обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, поэтому если он работает за счет кредитора, то наверняка будет более настойчив, чем если бы его услуги оплачивали Вы. Как говорится, «кто платит, тот и заказывает музыку».

Читайте так же:  Как мне узнать должен я алименты

Кроме того, у финансового управляющего или у кредиторов есть возможность признать недействительными сделки, совершенные после 1 сентября 2010 года (за период более 3-х лет) на основании общих норм Гражданского кодекса РФ (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). Сделки за 3-х летним периодом по общим нормам ГК РФ в процедурах банкротства физического лица оспариваются не часто и при условии, что:

  • На момент совершения сделки должник знал о наличии долга и невозможности его оплатить;
  • Налицо злоупотребление правами со стороны должника (в короткий промежуток времени отчуждается всё ликвидное имущество, за счет которого долги перед кредиторами могли бы быть погашены).

Кредитор, или финансовый управляющий должен доказать, что сделка совершена с единственной целью — причинить вред кредиторам. Что, как Вы понимаете, довольно-таки сложно. Примером таких сделок являются:

  • дарение, продажа по заниженной стоимости объекта собственности заинтересованному лицу (близкому родственнику) при наличии признаков неплатежеспособности (например, наличие просрочек по кредитам);
  • дарение, продажа имущества после вынесения решения суда о взыскании с Вас задолженности с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

На практике, указанные общие нормы Гражданского кодекса применяются при банкротстве физических лиц, задолжавших десятки, сотни миллионов рублей.

Чем больше времени с момента совершения сделки прошло, тем меньше шансов ее оспорить:

  • второй стороной сделки выступал близкий родственник или иное лицо, знавшее о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам;
  • должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности (например, имелась просрочка по кредитам, неоплаченный в срок налог) или недостаточности имущества (стоимость имущества на момент сделки была меньше суммы обязательств);
  • в результате сделки был причинен вред кредиторам (вред кредиторам наносят сделки, совершенные по «заниженным ценам», договора дарения и т.п. сделки, которые привели к ухудшению материального положения должника);
  • если проданное (подаренное) имущество не входит в перечень «неприкосновенного имущества».

Бремя доказывания этих условий лежит на заявителе: финансовом управляющем или кредиторе.

Сделки с единственным жильем

Сделки должника с жильем, являющимся единственным пригодным для его проживания, не причиняют вреда кредиторам, т.к. не могут быть реализованы в рамках исполнительного производства или в процедуре реализации имущества в деле о банкротстве физических лиц. Однако, несмотря на это, на практике часто такие сделки оспариваются судами в процедурах банкротства. Смысл «разворота» таких сделок не понятен, т.к. в результате все равно вернувшееся единственное жилье в рамках процедуры банкротства не реализуется на основании статьи 446 ГПК РФ.

Пример 1. Должник продал маме дачу 1,5 года назад (после 1 октября 2015 года), у него же осталось единственное жилье — квартира. Первые просрочки у должника начались 2 года назад, и просрочка платежа начала носить регулярный характер. Должник или его кредитор подали заявление о признании его банкротом.

Финансовый управляющий имеет реальные шансы оспорить сделку по продаже дачи. Единственное, что нужно будет доказать в этом случае для оспаривания сделки — это наличие вреда кредиторам. Для этого будет исследоваться: рыночность цены сделки, реальность расчетов по сделке, дальнейшая судьба полученных должником денежных средств.

Пример 2. Должник имел 2 квартиры, одну подарил 2 года назад своему отцу. Кредиты взял уже после совершения сделки и лишь три месяца назад лишился работы и, как следствие, перестал оплачивать кредиты. Обратился в суд о признании его банкротом.

Финансовый управляющий и кредиторы не смогут оспорить сделку по дарению квартиры, т.к. на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами.

Пример 3. Должник за 8 месяцев до подачи заявления о признании себя банкротом продал свою трехкомнатную квартиру в центре Москвы за 1 000 000 рублей (цены на недвижимость в центре Москвы мы приводить не будем, но и так понятно, что один миллион – это сильно заниженная цена для трешки в центре Москвы). В банкротстве эта сделка может быть оспорена финансовым управляющим.

Именно для оценки финансовым управляющим возможности оспаривания сделок при подаче заявления о признании банкротом в перечень прилагаемых к нему документов входят копии документов о совершавшихся в течение 3-х лет сделках с недвижимостью, ценными бумагами, транспортными средствами и иных сделках на сумму свыше 300 000 рублей.

Даже если должник скрыл информацию о сделках, совершенных в 3-х летний период, финансовый управляющий узнает об этом. Ведь финансовый управляющий в обязательном порядке запрашивает сведения об имуществе и сделках должника в Россреестре, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзоре, ФНС и т.д.

Какие сделки оспариваются

  • брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
  • уплата налогов и сборов;
  • действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
  • перечисление другому кредитору в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника;
  • банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами;
  • выплата заработной платы, в том числе премии — для индивидуальных предпринимателей.

Мы рассмотрели наиболее распространенные ситуации. Зачастую, мелкие нюансы могут сыграть важную роль при рассмотрении вопросов об оспаривании сделок при банкротстве физических лиц. Мы рекомендуем не полагаться на случай и не подходить к этому вопросу поверхностно, а доверить анализ Ваших сделок профессионалам.

Видео (кликните для воспроизведения).

В команде проекта «Долгам. Нет» работают грамотные юристы и финансовые управляющие, которые наверняка определят, какие из Ваших сделок подлежат оспариванию, и помогут защитить Ваши интересы. Банкротство физических лиц и ИП — профиль нашей компании, поэтому мы осведомлены обо всех последних изменениях в законодательстве.

Мы оказываем профессиональные услуги по анализу сделок, совершенных в преддверии банкротства (за 3 года), а также осуществляем юридическую защиту интересов должника при обособленных спорах об оспаривании сделок в процедуре банкротства. Подробности по телефону 8-800-333-89-13.

Ответственность родственников должника перед кредиторами в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here