Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-6738 Суд изменил принятые судебные акты по делу о банкротстве и признал требование о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным, поскольку суды не учли, что на поручителя не могут быть возложены негативные последствия действий банка, так как в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 8 сентября 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Карлина Александра Васильевича и кредитора Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 (судьи Кондратьева Я.В., Никитин Е.О., Шведов А.А.)

по делу N А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее — должник, ООО «Грац»).

В судебном заседании приняли участие представители:

учредителей (участников) должника — Грац С.В. по протоколу от 23.09.2015;

публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее — банк) — Лахов И.В. по доверенности от 23.01.2015 N 16,

Забара Е.А. по доверенности от 18.01.2016 N 09, Ворона О.А. по доверенности от 09.06.2016 N 201.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве ООО «Грац» банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 472 691,11 руб., основанного на договоре об овердрафте от 03.10.2011 N 0309 и договоре поручительства от 03.10.2011 N 0309.4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016, заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником и кредитор Ефимов С.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Ефимова С.А. на его правопреемника Милякина О.И.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) должника просил удовлетворить кассационную жалобу, представители банка возражали против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий должником Карлин А.В., правопреемник кредитора Ефимова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования банка основаны на обязательствах ООО «Грац», вытекающих из подписанного между ними договора поручительства от 03.10.2011 N 0309.4, заключенного в обеспечение исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» (далее — ООО СМО «Госмедстрах») по договору об овердрафте от 03.10.2011 N 0309.

Сославшись на положения статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды трех инстанций признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку обязательства ООО СМО «Госмедстрах» по договору об овердрафте от 03.10.2011 N 0309 не исполнены и спорная задолженность в размере 29 472 691,11 руб. включена в реестр требований кредиторов основного должника — ООО СМО «Госмедстрах» в рамках дела о его банкротстве N А51-13382/2013.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Читайте так же:  Комментарии к трудовому кодексу о сокращении работников

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее — постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом в пункте 52 постановления от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» N А51-13382/2013 Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015, требования банка в размере 29 472 691,11 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО СМО «Госмедстрах», как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Из указанных судебных актов следует, что задолженность ООО СМО «Госмедстрах» перед банком возникла в связи с признанием недействительной, как не соответствующей Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», сделки по списанию банком со счета ООО СМО «Госмедстрах» в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 денежных средств в сумме 29 472 691,11 руб. При этом право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

В рассматриваемом случае требование банка включено за реестр требований кредиторов ООО СМО «Госмедстрах» по причине совершения ничтожной сделки, в связи с чем такое поведение банка не может быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 постановления от 12.07.2012 N 42.

Соответственно, на поручителя не могут быть возложены негативные последствия указанных действий банка, поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте, что не было учтено судом первой инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций названные нарушения закона не устранили.

Учитывая, что требования банка в рамках дела о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» (основного должника) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, то с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем, требования банка в рамках дела о банкротстве ООО «Грац» следует признать подлежащими удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Грац».

Допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по делу N А51-32818/2014 изменить.

Признать требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 29 472 691 (двадцать девять миллионов четыреста семьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 11 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грац».

Председательствующий судья И.А. Букина
Судья Д.В. Капкаев
Судья И.В. Разумов

Обзор документа

Банк обратился в суд с целью включения его требований к поручителю в реестр.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что требование обоснованно. Однако оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Как указала Коллегия, ранее уже разъяснялось, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при определенном условии.

Такое возможно, если основной должник допустил нарушение обеспеченного поручительством обязательства.

В частности, такое право есть у кредитора, если основной должник признан несостоятельным, т. к. с даты признания банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В данном деле основной должник также был признан банкротом.

Однако надо учитывать, что требование банка к основному должнику возникло из-за совершения ничтожной сделки (списание банком денег в счет погашения задолженности в нарушение требований закона).

Банк обращался за включением его требования к основному должнику в реестр. Оно было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Читайте так же:  Срок исковой давности по процентам по кредиту

С учетом этого требование банка к поручителю также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Прекращение поручительства при банкротстве основного заёмщика

Иногда невозможно получить кредит без договора поручительства. Для банка эта гарантия позволяет уменьшить риски невозврата долга, а для заёмщика — получить более высокую сумму кредита и повысить шансы на положительное решение кредитного учреждения. Но не все знают о нюансах в этой сфере, к примеру, о возможности прекращения поручительства при банкротстве основного заёмщика.

Возможности и ограничения для поручителя

Для договора поручительства выбирают реального человека, который находится в близких или родственных отношениях с заёмщиком, к примеру, брат, сестра, друзья или знакомые, родители. Это касается частных займов. А в коммерческих отношениях всё сложнее, поскольку поручителем зачастую являются руководители организации. Тем не менее большинство людей, подписывая договор о поручительстве, не до конца понимают, какие обязательства они на себя берут. Основное из них — погасить долг вместо заёмщика в том случае, если он отказывается это делать.

Если говорить уже о судебных разбирательствах, то в первую очередь кредитные учреждения подают иск на заёмщика. Но бывают случаи, когда оказывается, что основной заёмщик — банкрот и, соответственно, погасить долг не может. Актуальным остаётся вопрос, а будет ли нести ответственность гарант в таком случае?

Как известно, поручительство может возникать по договору и по закону. Поэтому и условия его прекращения необходимо искать в соглашении или в законодательных актах, в зависимости от случая.

В случае банкротства основного должника поручительство может быть прекращено только тогда, когда кредитор не предъявлял никаких требований по уплате долга до момента признания основного заёмщика банкротом. Но если такие требования были предъявлены заранее, то гарант обязан отвечать за заёмщика-банкрота.

Обязанности и ответственность

Поручительство — это обязанность гаранта нести ответственность за основного заёмщика в случае, если последний не исполнил своих обязательств. Юридическая форма — договор в письменном виде. Его сторонами выступают гарант заёмщика и его кредитор. Основное обязательство — необходимость заёмщику вернуть долг кредитору. При этом гарант может отвечать за всю сумму основного обязательства или за его часть.

Если в договоре и в законе нет особых замечаний, то гарант и заёмщик несут солидарную ответственность по долгу. То есть кредитор после невыполнения условий основного договора может по своему усмотрению предъявлять требования к заёмщику и поручителю о выплате долга. При этом от поручителя можно требовать выплаты любой части (даже основной) или всей суммы задолженности. Также если должник может частично погасить долг, то кредитор имеет право требовать погашения полной суммы от поручителя. Стоит упомянуть и об обязанности поручителя выплатить штраф (проценты) за несвоевременную выплату долга основным заёмщиком.

Из-за определённой специфики таких договоров они в большинстве случаев подписываются с банками (кредитными учреждениями). В связи с этим заёмщик и гарант при неуплате долга будут иметь дело с юридически подкованными людьми, поскольку ни один банк не работает без помощи профессиональных юристов, адвокатов, нотариусов.

Требования к гаранту

Следует отметить, что гарант также может быть признан банкротом. Инициация запуска такого процесса возможна только после предъявления претензий поручителю от кредитора. Кроме этого, должны быть соблюдены и такие требования:

  • основной должник не выполнил своих обязательств перед кредитором в полном или частичном объёме;
  • погасить долг невозможно из-за небольшого количества доходов и ценности имущества;
  • общая сумма требований превышает полмиллиона рублей.

Если такие требования при условии банкротства заёмщика выполнены, то это является причиной подать исковое заявление о признании поручителя неплатёжеспособным. Обращаться нужно в арбитражный суд.

Правовые аспекты

Зачастую в процессе признания основного заёмщика банкротом и до его окончания кредитное учреждение предъявляет требования к поручителю о выплате долга. Таким образом банк перестраховывается, поскольку после признания заёмщика банкротом обращаться по этому поводу к поручителю уже невозможно. Но такое требование не является нарушением и абсолютно законно. Таким образом, банк пользуется условиями договора поручительства для возврата своих же средств.

Говоря о том, может ли поручитель отказаться от поручительства или аннулировать его, следует сказать, что для начала нужно попытаться оспорить основное кредитное соглашение или договор поручительства. Осуществить это довольно сложно, но на практике судебные прецеденты были. К примеру, договор аннулируется, если в судебном порядке доказать, что он был подписан с нарушением закона. Кроме этого, следует уточнить информацию о возврате долга.

Например, должник уже мог возвратить долг, но кредитор его не принял, или условия договора были изменены без ведома поручителя. В таких случаях гарант тоже освобождается от обязанности платить за заёмщика сумму обязательства.

Последствия признания банкротом должника

В случаях, когда не удалось добиться прекращения поручительства при банкротстве должника, у поручителя есть два варианта — выплатить долг или признать себя банкротом.

Если идёт речь об уплате поручителем долга вместо должника, то он может обратиться в последующем к заёмщику для возврата долга уже ему. То есть если гарант выплатил долг, то фактически все права кредитора переходят к нему. При этом стороны могут подписать соглашение или решить спор в судебном порядке. Если процесс признания основного должника банкротом запущен, то гарант может выступать в качестве основного кредитора.

Признание поручителя банкротом влечёт за собой возможность не уплачивать долги. Но стоит учитывать, что в этом случае будет изыматься его имущество. Получается, что признание себя банкротом не имеет больших преимуществ.

Кроме вышеуказанного, могут возникнуть и такие последствия:

  • на протяжении трёх лет нельзя занимать должности руководителя предприятия;
  • испорчена кредитная история;
  • пять лет после признания банкротства необходимо при обращении в кредитные учреждения указывать свой статус;
  • нельзя повторно осуществлять инициацию финансовой несостоятельности в течение пяти лет.
Видео (кликните для воспроизведения).

Как уже указывалось ранее, прекращение поручительства при банкротстве заёмщика возможно, если последний уже признан банкротом, а требований от кредитора к поручителю не было предъявлено. Бывают случаи, когда кредитор этого не признаёт и обращается c иском в суд. Но, с большой вероятностью, он его проиграет.

Читайте так же:  Алименты в пользу государства

Прекращение поручительства

Законодательство, которое регулирует процедуру банкротства юридических или физических лиц, предусматривает разные процедуры. Поэтому, в зависимости от заёмщика, процесс предъявления требований к поручителю по долгу будет отличаться.

Организации и предприятия

По факту, признание организации (юридического лица) банкротом влечёт за собой прекращение договора кредитования. Все денежные обязательства снимаются с неё в момент ликвидации. Согласно общим правилам гражданского права, поручительство должно было бы одновременно прекратиться тоже. Но этот договор заключается именно для того, чтобы обезопасить кредитора от таких ситуаций.

Из-за этого у многих возникают сомнения, а будет ли поручитель отвечать за долги юридического лица-банкрота в таком случае? Поручительство не прекращается после того, как банк обращается в суд по вопросу возврата денежных средств по договору. Это свидетельствует о том, что после списания долга заёмщику-банкроту (имеется в виду юр. лицо) долг для поручителя остаётся в том же виде и он обязательно должен за него отвечать.

Такая ситуация довольно проблематична для поручителей. Зачастую ими выступают руководители хозяйственных организаций и, соответственно, долг должны платить они. К тому же с физического лица можно взымать также имущество для погашения долга. В вышеописанной ситуации это приведёт к тому, что у руководителей организации-банкрота, которые выступают поручителями, заберут дом, квартиру, машину и т. п.

При этом суды в своих решениях создают прецедент, указывая, что ликвидация организации или признание её банкротом не должно нести особых преимуществ для поручителей по сделке кредитования. Также следует отметить, что закон защищает поручителя от любых не оговорённых с ним изменений, ухудшающих его положение в основном договоре (кредитном). К таким ухудшающим положениям договора можно отнести, к примеру, увеличение процентной ставки.

Следовательно, прекращение поручительства по кредитному договору возможно только в одном случае — если банк обратился с требованиями к поручителю после ликвидации юридического лица-должника. Если же это произошло до ликвизации, то поручитель обязан отвечать по предьявленным требованиям.

Как правило, такая ситуация маловероятна, поскольку любое кредитное учреждение имеет в штате профессиональных юристов, которые тщательно следят за всеми сроками.

Физическое лицо

Если основным заёмщиком является физическое лицо, которое хочет объявить себя банкротом, то тут действуют для поручителя практически те же правила, что и при основном должнике — организации.

Разница только в том, что упомянутая статья 327 ГК применяться не может. Она гласит, что требования к поручителю нужно предъявлять до ликвидации должника, но физическое лицо ликвидированным быть не может.

В этом случае долговые обязательства с заёмщика снимаются после того, как он признан в судебном порядке банкротом, хотя это и не является основанием для расторжения договора поручительства.

При задолженности физического лица перед кредитным учреждением применяются те же правовые нормы, что и в случаях должника-юридического лица. Это значит, что кредитор после признания банкротом основного должника может обратиться с требованиями по выплате долга к поручителю, но только до того, как арбитражный суд вынесет решение о признании банкротом основного должника.

Единственным отличием в прекращении поручительства в зависимости от типа заёмщика — юридического лица или физического — является тот момент, когда кредитор уже не вправе предъявлять требования к поручителю. Для организаций это смена записи в ЕГРЮЛ, то есть перевод статуса с действующего на ликвидированный. Снять полностью с регистрации юр. лицо не выйдет, и оно будет постоянно в базе. Для физических лиц — это подписание арбитражным судом решения о банкротстве должника.

Таким образом, избавиться от поручительства по кредиту и расторгнуть договор очень сложно. Порой поручитель больше отвечает перед кредитором по долгу, чем сам заёмщик. Статус поручителя ни в гражданском кодексе, ни в гражданском законодательстве практически не защищён.

Прекращение поручительства

Serg1101110

Уважаемые форумчане, есть следующая ситуация:
Должник ООО перестало выполнять условия кредитного договора в части ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитной линией в ноябре 2014 года. В феврале 2015 в отношении ООО введено наблюдение, а в апреле 2017 ООО исключено из ЕГРЮЛ.
Банк подал требование о досрочном возврате займа со всеми процентами ( процентами до конца января 2015 ) в январе 2015.
Банк подал иск о включении в реестр требований кредиторов в марте 2015 с процентами за период до конца действия кредитного договора — до конца 2020 года !

Поручитель физ. лицо.
Банк подал требование о досрочном возврате займа со всеми процентами ( процентами до конца января 2015 ) в январе 2015.
Банк подал первый иск к поручителю (содидарному) в марте 2015 параллельно с иском к основному должнику, о взыскание всей суммы задолженности и процентов за период до конца действия кредитного договора — до конца 2020 года . Иск оставлен без рассмотрения (по причине неявки истца дважды в суд).
Банк подал такой же иск второй раз уже в марте 2016 года. Иск также оставлен без рассмотрения по тем же основаниям — дважды не явились в суд.
Банк подал третий иск к поручителю в марте 2017 года (до исключения основного должника из ЕГРЮЛ).

Позиция поручителя — просит суд в иске отказать т.к. срок договора поручительства истек.

В договоре срок поручительства не определен. Т.е. срок действия поручительства определяется по правилам пункта 6 ст 367 ГК РФ — поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям ВС от 26.06.2015 г.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Читайте так же:  Сроки уплаты авансовых платежей по транспортному налогу в 2020 году

Возможность перерыва срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, Гражданским кодексом РФ не установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности, а носит пресекательный характер, с истечением которого прекращается само обязательство поручителя.

Банк ссылается на то, что договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ), следовательно по каким-то частям (видимо оплате процентов до 2020 года, хотя прямо в иске это не разъясняют) срок исполнения обязательств еще не наступил.

Уважаемые господа юристы, скажите пожалуйста что думаете об этом вопросе?
1. Истек ли срок действия поручительства полностью или в какой-то части не истек и требования банка правомерны?
2. Являются ли одинаковые иски заявленные к должнику и отдельно к поручителю (с требованием об оплате всей задолженности, с процентами за период до конца действия кредитного договора — до конца 2020 года) основанием считать, что срок исполнения обязательств ВСЕХ ЧАСТЕЙ обязательств наступил и что годичный срок для предъявления требований к поручителю начал течь?
3. Является ли дата введения наблюдения у основного должника той датой, когда срок исполнения ВСЕХ обязательств должника наступил?
4. Может ли солидарный поручитель нести ответственность бОльшую, чем основной должник? Т.е. может ли размер процентов (и не только) заявленных в иске к поручителю превышать проценты включенные в реестр требований кредиторов?
5. Является ли иск в суд требованием о досрочном исполнении обязательств?

Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2012 г. (ключевые темы: договор поручительства — ненадлежащее исполнение — заемщик — прекращение обязательств — ликвидация юридического лица)

Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В.

при секретаре ВОВАСОВОЙ Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО » Банк ВТБ» Ш. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

В судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ» исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Л. исковые требования в интересах своего доверителя не признал, пояснил, что требование о взыскании с поручителя денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено судом, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства. На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Продуктовый мир-плюс».

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк ВТБ» просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение обязательств поручителя, в том случае, когда исковое требование к поручителю предъявлено до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству. Вывод суда о прекращении обязательства поручителя в связи с ликвидацией основного должника является необоснованным.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ОАО «Банк ВТБ», поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Продуктовый мир-плюс» заключено кредитное соглашение N, согласно которому ООО «Продуктовый мир-плюс» предоставлен кредит в сумме 57 800 000 рублей на пополнение оборотных средств под 14,5 % годовых, подлежащего погашению согласно следующего графика: 26.10.2009 года — 20 000 000 руб., 27.11.2009 года — 20 000 000 руб., 24.12.2009 года — 17 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Продуктовый мир-плюс» по Кредитному соглашению, 26.06.2008 года между Банком и А. был заключен договор поручительства N.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Согласно п.2.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст.3 Договора.

Пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, Поручитель обязан по письменному требованию Банка, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение пяти календарных дней с даты получения указанного требования.

Согласно п.3.8 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Банк не обязан: направлять Заемщику какое-либо требование о ненадлежащем исполнении им Обязательств; предъявлять Заемщику иск о взыскании с него суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств или применять иные меры, направленные на получение от Заемщика надлежащего исполнения им обязательств; предоставлять Поручителю какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, а Поручитель не вправе требовать от Банка предоставления таких доказательств.

Читайте так же:  Семейный кодекс алименты на детей размер

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ — при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением об язательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статья 407 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Продуктовый мир-плюс».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц oт 25.10.2011 года N, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица ООО «Продуктовый мир-плюс» вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу прекращения обязательств ООО «Продуктовый мир-плюс» перед Банком ВТБ (ОАО) прекращено обязательство А. перед истцом, как поручителя, за исполнение ООО «Продуктовый мир-плюс» обязательств, возникших из кредитного соглашения N от 26 июня 2008 года.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с договором поручительства, ответчик является самостоятельным должником и его обязательства по возврату денежных средств возникли на момент подачи искового заявления, суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы прямо противоречат ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства ответчика как поручителя считаются прекращенными вместе с прекращением обязательства основного должника.

В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность.

Из анализа норм, установленных статьей 363 ГК РФ, следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, то есть поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству.

Данная статья не предусматривает ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, следовательно, самостоятельных обязательств поручителя, в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.

Поручители только несут ответственность за нарушение основным должником своих обязательств.

Соответственно в силу такого акцессорного (дополнительного) характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ ( ст. ст. 407 — 409 ГК РФ), то прекращается и соответствующее акцессорное поручительство, что регламентирует п. 1 ст. 367 ГК РФ.

В связи с чем, утверждение представителя истца о том, что поручитель остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит нормам действующего законодательства.

Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком — с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием применительно к рассматриваемому спору является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц ( п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Данная запись о ликвидации основного должника — ООО «Продуктовый мир-плюс» внесена 03 октября 2011 года, то есть до вынесения судом решения.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителей. Таким неблагоприятными последствиями является наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности (права) в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получать от него удовлетворение в силу ст. 365 ГК РФ

В соответствии с п.6 ст. 64 ГК РФ, п.9 ст. 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями», требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here