Признание кредитного договора незаключенным судебная практика в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Признание кредитного договора незаключенным судебная практика в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Решение суда о признании кредитного договора незаключенным № 2-2137/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца Дудкина М.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельниковой ФИО5 к ПАО «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным,

Шабельникова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование своих требований указала, что между ней и банком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил истцу денежные средства в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 29,9% годовых, при этом полная стоимость кредита (ПСК) указана в размере 34,21%. Кредит был выдан до вступления в силу федерального закона «О потребительском кредите», до этого времени эффективная ставка рассчитывалась в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-У и положениями Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №

Исходя из расчета истца ПСК (процентная ставка) составляет 34,55%, что является нарушением потребительского права истца, т.к. банком была скрыта реальная стоимость кредита, это повлияло на правильность выбора предоставляемой финансовой услуги.

Поскольку потребителю не было предоставлено достоверных сведений о финансовом продукте – услуги по кредитования, то в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора, полагая его незаключенным (либо недействительным с момента подписания сторонами в соответствии со ст. 16 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом каждая сторонам договора должна возвратить все полученное ею по сделке. На претензию о признании кредитного договора незаключенным, банк ответа не предоставил.

Истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. № незаключенным с момента подписания сторонами Шабельниковой Н.В. и ОАО Банк «Открытие» (ПАО «ФК Открытие»); применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебное заседание истец Шабельникова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дудкин М.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности возражал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставлены возражения на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 п. 1. 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям договора банк предоставил истцу денежные средства в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 29,8% годовых, на момент заключения кредитного договора % годовых, расчет ПСК осуществляется по формуле и в соответствии с законодательством РФ и составляет 34,21%.

Свои обязанности по исполнению кредитного договора банк исполнил, выдав Шабельниковой Н.В. кредит ДД.ММ.ГГГГг., исполнение сделки началось с данного числа.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком Указания Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии с п. 5 Указания Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полно стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

Как следует из представленных ответчиком документов, в уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита, которое было подписано Шабельниковой Н.В., указана полная стоимость кредита – 34,21 % годовых.

Читайте так же:  Срок исковой давности по невыплаченному кредиту

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе условие о процентной ставке по кредиту, эффективной ставке, кредитный договор заключен с соблюдением требований законодательства. До заемщика Шабельниковой Н.В. была доведена полная информация об условиях кредитного договора, что подтверждается самим кредитным договором, графиком погашения платежей, с данными документами истец была ознакомлена, своевременно и в полном объеме.

Таким образом, каких-либо нарушений Закона «О защите прав потребителей» при заключение кредитного договора со стороны банка допущено не было.

Судом установлено, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГг., с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованием начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, к моменту обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГг. срок исковой давности истек.

Применение положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае неприменимо, поскольку действующее гражданское законодательство содержит специальную норму.

Истец Шабельникова Н.В. является стороной спорного кредитного договора и с момента его заключения была осведомлена обо всех условиях данного договора. Доказательств того, что Шабельникова Н.В. до обращения в суд, предъявляла ответчику претензию, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в банк поступила претензия от гр. Дудкина М.В., поскольку последним не были представлены доказательства, подтверждающие его полномочия представлять интересы Шабельниковой Н.В., ему был направлен ответ и претензия по существу рассмотрена не была.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности. Истцом суду представлено не было.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также истцом пропущен срок исковой давности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Шабельниковой ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд с иском к ПАО «» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ПАО «» заключе.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. дд.мм.гггг между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №KD 35.

ВАС РФ подготовил обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными

В обзоре на примерах из судебной практики разъясняется, в частности, следующее:

если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок;

договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии;

лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу, не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника;

течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права;

если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде;

при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество;

незаключенность договора сама по себе не означает незаключенности соглашения о подсудности или третейского соглашения, заключенных в виде оговорки в договоре.

Решение суда о признании кредитного договора в отношении Евдокимовой М.А. незаключенным № 2-3384/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой М.А. к АО «Коммерческий банк Д» о признании кредитного договора в отношении Евдокимовой М.А. незаключенным,

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Акционерным обществом «Коммерческий банк Д» (кредитор) и [ФИО 2], Евдокимовой М.А. (заемщик) был подписан кредитный договор [Номер]. Согласно параметрам кредита, его целевое использование — приобретение квартиры по адресу: [Адрес] по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], который заключили между собой [ФИО 2] и [ФИО 1], в собственность [ФИО 2].

Уполномоченным по кредитному договору (один из заемщиков, указанных в параметрах кредита и совершающий все действия, связанные с исполнением кредитного договора, от имени заемщика) был указан [ФИО 2].

На его имя были открыты ссудный счет и счет заемщика. В родственных отношениях [ФИО 2] и Евдокимова М.А. не состоят.

Читайте так же:  Список сложных технических товаров не подлежащих возврату в 2020 году

Кроме проставления своей подписи в кредитном договоре [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в кредитных правоотношениях Евдокимова М.А. никакого участия не принимала, не получила для себя никакой экономической выгоды, не воспользовалась ни одной финансовой услугой ответчика, денежные средства, предусмотренные указанным кредитным договором не получала и не распоряжалась, договор купли-продажи недвижимости не заключала и не приобретала никаких прав на предмет ипотеки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 807, 812, ч. 1 ст. 423 ГК РФ и системное толкование указанных норм ГК РФ полагает, что кредитный договор по своей природе является возмездным, в связи с чем, каждая сторона такого договора должна получить встречное предоставление от другой стороны.

С учетом того, что денежные средства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Евдокимова М.А. в наличном или безналичном порядке в собственность не получила, ими не владела, не пользовалась и не распоряжалась, считает, что указанный кредитный договор является в отношении нее не заключенным.

Просит признать кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении Евдокимовой М.А. не заключенным.

Истица Евдокимова М.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Фахрутдинов Р.Р. ([ . ] в судебном заседании иск поддержал, требования просил удовлетворить, полагает, что в отношении истца кредитный договор не заключался, является безденежным, в связи с чем, возможно применение по аналогии закона к договорам займа, деньги по договору истица не получала, собственником квартиры не является, экономической выгоды от спорного договора не получила

Представители АО «КБ «Д» Поликарпова Т.Ю. [ . ] Калинина С.А. [ . ] иск не признали, дали пояснения по существу спора, аналогичные возражениям, указанным в отзыве на исковое заявление. Заявленные требования считают необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. Пояснили, что по спорному кредитному договору задолженности не имеется.

Третье лицо – [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла и значения ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 2] и Евдокимова М.А. обратились в ипотечный банк «Д» с заявлением – анкетой о предоставлении кредита в сумме 1400000 руб. для приобретения квартиры, о чем свидетельствуют их подписи. [ . ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между АО «КБ «Д» являющимся кредитором с одной стороны и [ФИО 2], Евдокимовой М.А. выступающими в качестве солидарных созаемщиков, совместно и по отдельности, именуемые «заемщик», заключен кредитный договор [Номер] на сумму 1360000 руб., сроком на 170 месяцев под 13,25% годовых, с датой платежа 5-го числа каждого календарного месяца.

Целевое использование кредита: приобретение квартиры по адресу: [Адрес] по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., который заключили между собой [ФИО 2] и [ФИО 1] в собственность [ФИО 2]

Уполномоченным по кредитному договору является [ФИО 2]Согласно терминов и определений, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора уполномоченный по кредитному договору – один из заемщиков, указанный в параметрах кредита и совершающий все действия, связанные с исполнением кредитного договора, от имени Заемщика на основании кредитного договора. В этой связи: 1) счета, предусмотренные кредитным договором, открываются на имя Уполномоченного; 2) вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора (заявления, уведомления, извещения, заявления-обязательства, требования, письма и т.д.) ведется Уполномоченным от имени Заемщика, а Кредитором – на имя Уполномоченного; 3) все права и обязанности по сделкам, совершенным уполномоченным, возникают непосредственно у Заемщика. В случае невозможности исполнения Уполномоченным своих обязательств по кредитному договору указанные обязательства исполняются другим заемщиком.

Кредитный договор подписан Евдокимовой М.А., о чем свидетельствует выполненная ей лично подпись. [ . ]

Таким образом, Евдокимова М.А. знала и была согласна с тем, что уполномоченным по кредитному договору является [ФИО 2], именно на его имя кредитором будут открыты счета и на его имя будут перечислены денежные средства в сумме 1360000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. заявление об открытии и ведении банковского счета в АО «КБ «Д» поступило в банк от [ФИО 2] [ . ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком исполнены обязательства по выдаче кредита в сумме 1360000 руб., что подтверждается пп [Номер], денежные средства перечислены на счет [ФИО 2] согласно внутреннему распоряжению по предоставлению кредита 39025. [ . ]

Видео (кликните для воспроизведения).

[ДД.ММ.ГГГГ]. между [ФИО 2] (покупателем) и [ФИО 1] (продавец) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств [Номер], по условиям п.1.1 которого покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] с использованием кредитных средств, предоставленных ему АО «КБ «Д» (кредитор-залогодержатель) по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному между АО «КБ «Д» и [ФИО 2], Евдокимовой М.А. в качестве заемщика.

Читайте так же:  Причины уклонения от уплаты алиментов

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности [ФИО 2] на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]. [ . ]

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца Фахрутдинова Р.Р. следует, что Евдокимовой М.А. оспаривается кредитный договор по его безденежности, со ссылкой на то обстоятельство, что указанные в договоре денежные средства на ее счет банком не перечислялись. Целевым использованием кредита является приобретение квартиры по адресу: [Адрес] по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., который заключили между собой [ФИО 2] и [ФИО 1] в собственность [ФИО 2], однако собственником квартиры она не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора, в том числе о порядке выдачи кредита.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 1360000 руб. перечислены банком на счет заемщика [ФИО 2], истицей не отрицается и не оспаривается.

Указанные условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, перечисление денежных средств на счет созаемщика [ФИО 2] по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении Евдокимовой М.А. и не является основанием для признания договора незаключенным по его безденежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в отличие от договора займа, к кредитному договору в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ не подлежат применению правила о его заключении с момента передачи денег. Для заключения кредитного договора достаточно и необходимо в соответствии со ст. 432 ГК РФ достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании кредитного договора незаключенным, в том числе по его безденежности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В исковых требованиях Евдокимовой М.А. к АО «Коммерческий банк Д» о признании кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Евдокимовой М.А. незаключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [дд.мм.гггг] истец заключил с АО «Б» кредитный договор [Номер], на условиях которого истцу был предоставлен кредит в размере [ . ] на срок до [Д.

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании иска указала, что [дд.мм.гггг] она и ответчик заключили кредитный договор [Номер]. Она вносила платежи по кредиту, однако когда платить не смогла, предложила банку отступное – еди.

Решение суда о признании кредитного договора незаключенным | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.10.2006 года между Чикшиной С.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на основании заявления, сумма кредита составляет 27 947 руб., срок предоставления – 12 мес.(л.д. 7).
27.10.2006 года сотрудником ОАО «ОТП Банк» составлена карточка, содержащая подпись Чикшиной С.В.(л.д. 8).
Как усматривается из искового заявления, в октябре 2006 году из автомобиля, принадлежащего Чикшиной С.В., было похищено принадлежащее ей имущество, среди которого находился ее паспорт. В феврале 2012 года истцу стало известно о наличии оформленного от ее имени кредита в 2006 году в ОАО «ОТП Банк», однако указанный договор она не заключала, денежные средства не получала, в договоре подпись не ее.Согласно справки из ОВД от 13.01.2006 года, выданной Чикшиной С.В., 02.10.2006 года неустановленное лицо, тайно похитило из автомашины принадлежащее Чикшиной С.В. имущество, среди которого находился паспорт гражданина РФ на имя Чикшиной С.В. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт» и перед которыми поставлены следующие вопросы:

В соответствии со ст. 94-95 ГПК РФ с ответчика ОАО «ОТП Банк» в пользу ООО «ГлавЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 37 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать кредитный договор № от 2.10.2006 года, сторонами которого являются Чикшина С.В. и ОАО «ОТП Банк» незаключенным.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 37 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Читайте так же:  Индексация заработной платы трудовые споры

Признание кредитного договора незаключенным судебная практика в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-12310/14 по делу N А40-9436/2014 (ключевые темы: кредитный договор — поручитель — возврат неосновательного обогащения — признание договора незаключенным — ненадлежащее исполнение)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-12310/14 по делу N А40-9436/2014

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-9436/14-46-77

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Глазкова И.В.: не явился

от ОАО КБ «ПФС-Банк»: Евсеев С.А., дов. от 17.12.2012

от ООО ИСК «ИнвестстройТрест»: не явился

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2014 кассационную жалобу Глазкова Ивана Валентиновича

на постановление от 10.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску ОАО КБ «ПФС-Банк» (ОГРН 1027700136408, ИНН 7744002187)

к ООО ИСК «ИнвестстройТрест» (ОГРН 1037701012546, ИНН 7701326395),

третье лицо: Глазков Иван Валентинович

о взыскании 5 728 401 руб. 10 коп.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «ПФС-Банк» (далее также-ответчик, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ООО «Инвестиционно-строительная компания», далее также-ответчик или поручитель), как поручителю по договору поручительства от 11.05.2012 N ДП-400-1, выданному в обеспечение возврата Глазковым Иваном Валентиновичем (далее-Глазков И.В. или заемщик) задолженности в размере 5 728 401,10 руб. по кредитному договору от 11.05.2012 N 400.

Ответчик (поручитель) исковые требования признал.

Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано в апелляционном порядке заемщиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу, что Арбитражным судом города Москвы были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение могло затронуть права и интересы не привлеченного к участию в деле заемщика, за которого поручился ответчик ( пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ), ввиду признания решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N 2-2991/2012 кредитного договора незаключенным, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением Глазкова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 910 328,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 817 982,59 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Разрешая спор, суд руководствовался условиями договора поручительства, положениями статей 309 , 310 , 323 , 361 , 363 , 431 , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и исходил из того, что ответчик, обязавшийся отвечать за заемщика, в том числе в случаях требования о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным (пункт 1.6 договора поручительства), обязан исполнить взятые на себя обязательства.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе Глазкова И.В, который просит о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца и поручителя, направленным на изменение подсудности дела, непривлечение его судом первой инстанции к участию в деле, непредставление истцом доказательств выставления банком требований поручителю в связи с неисполнением обязательств должником, неполучение им как заемщиком требования о досрочном истребовании всей суммы кредита, отсутствие расчета задолженности, на то, что исковые требования заявлены без учета решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N 2-2991/2012.

Также кассатор указывает на незаключенность кредитного договора, которая, по его мнению, влечет, в силу статьи 329 ГК РФ, признание незаключенным договора поручительства.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка просил об отклонении жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 , статьи 123 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Глазковым И.В. (заемщик) и банком (кредитор) 11.05.2012 был заключен кредитный договор N 400, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 700 000 руб. сроком до 30.10.2017, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Расходным ордером от 11.05.2-012 N 1 банк выдал заемщику 5 700 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Глазкова И.В. перед банком по кредитному договору между ООО «Инвестиционно-строительная компания «ИнвестстройТрест» (поручитель) и банком (кредитор) заключен договор поручительства от 11.05.2012 N ДП-400-1.

В соответствии с условиями договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Глазковым И.В. всех обязательств заемщика по кредитному договору от 11.05.2012 N 400, заключенному между кредитором и заемщиком.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу статьи 329 ГК РФ поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг. Если основное обязательство считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки, поручительство прекращается.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает требование о возврате полученного по договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Читайте так же:  Иск об уплате алиментов предъявляется по месту

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (в том числе, по возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 1.6. договора поручительства установлено, что настоящее поручительство также обеспечивает требование о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным. Полученное кредитором от поручителя в таком случае исполнение считается исполнением поручителем обязательства заемщика перед кредитором по возврату полученного по кредитному договору (возврату неосновательного обогащения). В части исполненного поручителем обязательства к нему переходят права кредитора.

Таким образом, ответчик, как поручитель, обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств, связанного с получением Глазковым И.В. у банка 5 700 000 руб. со ссылкой на кредитный договор.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N 2-2991/2012 кредитный договор признан незаключенным. Вместе с тем судом установлено получение Глазковым И.В. неосновательного обогащения от банка в сумме 5 700 000 руб. по расходному ордеру от 11.05.2012 N 1.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства от 11.05.2012 N ДП-400-1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ постановления N 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При этом, в силу пункта 34 Постановления Пленума N 42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов на сумму полученных денежных средств (письмо от 03.04.2013, л.д.33), направленное банком Глазкову И.В., удовлетворено частично.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частичный возврат неосновательного обогащения учтен истцом, который уточнил исковые требования применительно к решению Гагаринского районного суда г Москвы и поступившей сумме. По расчетам истца, не опровергнутым кассатором, задолженность Глазкова И.В. составила 4 910 328, 29 руб.

Поскольку обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, Глазковым И.В. выполнены не полностью, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на поручителя обязанности по их исполнению.

Применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении или сбережении денежных средств.

О неосновательном обогащении (получении денежных средств без заключения кредитного договора) Глазков И.В. узнал в момент получения денежных средств по расходному ордеру от 11.05.2012 N 1, то есть проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с этой даты.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены с применением процентной ставки ЦБ РФ, рассчитаны с учетом периодов фактического пользования Глазковым И.В. денежными средствами и их сумма составила 817 982,59 руб. Расчет процентов кассатором не оспорен.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ постановления от 12.07.2012N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника ( статья 51 АПК РФ).

Таким образом, требование к поручителю исполнить обязательство за должника вытекает из норм материального права и условий договора поручительства, в связи с чем не может считаться злоупотреблением правами, а привлечение заемщика к участию в деле при рассмотрении иска к поручителю является правом, но не обязанностью суда; сам факт такого непривлечения основанием к отмене судебного акта не является.

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В то же время в данном случае суд апелляционной инстанции привлек Глазкова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, то есть права последнего надлежащим образом защищены, он получил возможность выдвинуть возражения против исковых требований, которые учтены судом при принятии оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и направленными на иную оценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 176 , 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Видео (кликните для воспроизведения).

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-9436/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Признание кредитного договора незаключенным судебная практика в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here