Признание незаконным постановления администрации о перераспределении земель в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Признание незаконным постановления администрации о перераспределении земель в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Решение суда о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и возложении обязанности по перераспределению земельного участка, взыскании денежных средств № 2-1134/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Замятиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнатдиновой И.О., Гайнатдинова Р.Б. к Администрации города Челябинска Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и возложении обязанности по перераспределению земельного участка, взыскании денежных средств,

Гайнатдинова И.О. и Гайнатдинов Р.Б. (далее совместно –истцы) обратились в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее также — Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также — Комитет) в котором, с учетом уточнения (л.д. 110 — 113) просили признать незаконным отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанности по подготовке и направлению соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с проектом межевания территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: город Челябинск, улица Адлерская, 13. Администрация города Челябинска отказала в перераспределении принадлежащего истцам земельного участка и земель находящихся в муниципальной собственности указав на то, что часть земель о перераспределении которых просят Гайнатдинова И.О. и Гайнатдинов Р.Б. вошла в состав самостоятельно сформированного земельного участка, судьба которого будет разрешена в ходе торгов. В данным отказом административные истцы не согласны, указывают на то, что та земля за перераспределением которой они обратились издавна входила в состав сложившегося землепользования.

В судебном заседании представитель истцов Ефимов А.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Гайнатдинова И.О. и Гайнатдинов Р.Б. на рассмотрение дела не явились, извещены.

Представитель Комитета – Таран М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что из состава земель о перераспределении которых просит истец был сформирован самостоятельный земельный участок, в связи с чем вопрос о его выкупе может быть разрешен только в ходе торгов. Административные истцы незаконно на данных землях начали осуществлять строительство.

Администрация города Челябинска на рассмотрение дела представителей не направила, извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью кв.м. и земельный участок, общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (л.д. 17-18).

Право собственности истцов на указное выше недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Первоначально земельный участок под домом № был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи как ранее учтенный земельный участок, площадью кв.м. (л.д.74-76).

На основании заявления представителя предыдущих собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка с кадастровым номером № были учтены в государственном кадастре недвижимости и его площадь стала кв.м. (л.д.128-129).

В года по заказу истцов кадастровым инженером был подготовлен межевой план (л.д. 48-60) перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель находящихся в муниципальной собственности площадью кв.м. после перераспределения общая площадь земельного участка с кадастровым номером № должна была стать кв.м. (л.д. 54).

Подав соответствующее заявление и представив межевой план истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ года Комитет сообщил административным истцам об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка ввиду того, что из состава муниципальных земель о перераспределении которых они просят, был образован самостоятельный земельный участок в отношении которого будут проведены торги. Также в письме было указано на необходимость освобождения незаконно занятого земельного участка от забора и незавершенного строительством объекта (л.д. 21).

Данный отказ обжалуется истцами в рамках настоящего дела.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ перераспределение является одно из форм образования земельного участка.

Пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса

В соответствии с абзацем 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что не допускается перераспределение земельного участка и земель находящихся в муниципальной собственности если из них возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

В рассматриваемом деле распоряжение Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на пересечении улиц Адлерской и Сосновской в Советском районе города Челябинска площадью кв.м., для строительства индивидуального жилого дома (л.д.94-95). Данное решение не оспорено, участок внесен в государственный кадастр недвижимости под номером № (л.д. 88-91).

Читайте так же:  Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в 2020 году

Поскольку из состава земель, о перераспределении которых просят административные истцы, был сформирован самостоятельный земельный участок, то обжалуемый отказ законен и обоснован.

Перераспределение муниципальных земель и земельного участка находящегося в муниципальной собственности допустимо лишь в тех случаях, когда та часть земель, о перераспределении которой просят заинтересованные лица, не может быть самостоятельно сформирована как новый земельный участок. Во всех остальных случаях, когда возможно формирование самостоятельного земельного участка его судьба должна разрешаться на торгах с учетом конкурирования заинтересованных в приобретении лиц.

То обстоятельство, что ограждение земельного участка долгое время было больше чем фактически отведенный земельный участок никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в году в установленном законом порядке, покупая земельный участок, истцы должны были понимать объем прав, в которые они вступают и что фактическое пользование участком не порождает на него прав.

Если административные истцы заинтересованы в пользовании земельным участок, то они не лишены возможности выкупить земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

В удовлетворении требовании Гайнатдиновой , Гайнатдинова о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного с кадастровым номером №, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ года за № и решения Администрации города Челябинска об отказе в перераспределении земельного с кадастровым номером №, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ года за № и возложении обязанности по подготовке и направлению соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, обязании заключить соглашения о перераспределении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием»

Казанский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с заявлением М.Ю.Валеевой об обязании освободить самовольно занятый земельный .

ИКМО г. Казани обратилось в суд с вышеуказанным иском к О.В.Шайдуллиной. В обоснование иска указав, что О.В.Шайдуллиной, Д.А.Шайдуллиной, К.А.Шайдуллиной и М.А.Шайдуллиной принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадаст.

Верховный суд разъяснил, как разрешать земельные споры

Верховный суд вынес определение, касающееся сомнительных документов на земельный участок. Теперь, принимая решения об изъятии у граждан земель, выданных при советской власти и на которые не сохранилось документов, суды должны будут обратить внимание на рекомендации Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

При выработке рекомендаций Судебная коллегия разобрала жалобу от собственника, чуть было не лишившегося земельного участка.

Суть спора в том, что много лет назад сельская власть выделила сотки некому гражданину. Но никаких документов об этом в самом местном органе власти не сохранилось, из чего, спустя годы, прокурор сделал вывод, что их и не было.

Первоначальные свидетельства на землю

И вдруг прокурор обратился в суд с иском, что на самом деле много лет назад выделение земли не было документально зафиксировано. А раз нет документов, значит, надо дачу у добросовестного покупателя и пользователя изъять и вернуть муниципалитету.

Ситуация, которую анализировал Верховный суд, весьма распространенная. В советское время сотки под грядки с морковкой людям выдавали самые разные организации, которые потом бесследно исчезли вместе с архивами. Да и многие граждане за годы трудной жизни зачастую теряли совсем не гербовые листики с выцветшими печатями – первоначальные свидетельства на землю.

Противоположные решения судов

В результате чаще всего при любой коллизии с отсутствием первоначальных документов на землю крайним в итоге оказывался добросовестный покупатель или просто честный пользователь земли.

В суде прокурор уверял, что по итогам прокурорской проверки в местной администрации не были обнаружены бумаги о выделении соток под дачу ответчика. А тот смог представить лишь старую копию справки о выделении земли.

Значит, сделал вывод прокурор, земля была выделена незаконно и ее надо изъять у собственника. Интересно, что постановление о передаче земли было вынесено предшественниками нынешней администрации в 1993 году.

Областной суд решение отменил и предписал землю отдать муниципалитету. А старую копию справки о выделении земли, оригинал которой не нашел прокурор, апелляция признала незаконной.

Все сведения о дачном участке в ЕГРП и Госкадастре областной суд велел удалить. Дачник с таким решением не согласился и дошел до Верховного суда. Там дело проверили и заявили, что ошибка в решении спора есть, и ее допустила апелляция.

Что решила судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

В Гражданском кодексе (статья 302) сказано, что если «имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать», а покупатель об этом знать не мог, то изначальный собственник вправе требовать вернуть это имущество у последнего собственника. Даже добросовестного.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод — срок исковой давности по «истребованию недвижимости (земельных участков), которая выбыла из владения органов местного самоуправления помимо их воли», надо считать с того момента, когда администрация района узнала или должна была узнать о том, что их сотки ушли в чужие руки.

Поэтому, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам, срок прокурорской проверки или любой другой для начала отсчета срока давности правового значения не имеет.

Споры о сроках исковой давности

При этом, подчеркнул Верховный суд, сама по себе запись в ЕГРП о праве на недвижимость или обременении права на нее не означает, что с момента внесении записи в ЕГРП «лицо знало или должно было знать о нарушении права».

Читайте так же:  Оформление кредита для организации

Главное во всем этом то, что начало срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности начинается с того дня, когда орган узнал или должен был узнать о записи в реестре и о нарушении своего права.

По Земельному кодексу и по закону об органах местного самоуправления на эти органы возложена кроме всего прочего обязанность проведения муниципального земельного контроля, включая контроль по «недопущению самовольного захвата земель».

Что не учла апелляция

Верховный суд счел, что о нарушении своих прав муниципалитет за эти годы мог выяснить не раз и не два – в ходе любой земельной проверки, которых прошло за эти годы немало. Или со дня проведения публичных слушаний о границах своей земли.

Именно с этого времени и надо отсчитывать срок давности в три года, подчеркнул Верховный суд. Апелляция этого не учла, как и не обратила внимание на слова ответчика, что спорную землю на кадастровый учет поставили еще в 2007 году, тогда же прошло межевание и были установлены границы участка.

Значит, сделал вывод Верховный суд, местная власть о нарушении своих прав на спорные сотки должна была узнать не позднее момента межевания участка и постановки соток на кадастровый учет – то есть в том же 2007 году. Но она на это не отреагировала, а апелляция, рассматривая спор, почему-то данный факт не заметила.

Решение областного суда Судебная коллегия по гражданским делам отменила. И указала, что вердикт апелляции необходимо пересмотреть в соответствии с разъяснениями, которые дал Верховный суд.

Признание незаконным постановления администрации о перераспределении земель в 2020 году

09 сентября 2016 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Потеевой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии (до перерыва) от администрации муниципального образования поселок Хохлово представителей Трофимова В.А. — главы муниципального образования на основании постановления от 17.09.2013 № 93/717, Морозовой О.Н. по доверенности от 06.04.2016 № 191,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования поселок Хохлово на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2016 года по делу № А13-1488/2016 (судья Мамонова А.Е.),

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2016 года по делу № А13-1488/2016 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мошанова Леонида Викторовича отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мошанову Леониду Викторовичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04 февраля 2016 года № 59.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Признание незаконным постановления администрации о перераспределении земель в 2020 году

Судья: Даниленко А.А. Дело № 33а-6936

13 сентября 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Бугаевой Е.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Лисовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климова Игоря Валерьевича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления от 05 февраля 2018 года № 245 «Об отказе Климову Игорю Валерьевичу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Галицкой К.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

Административный истец полагал, что такое основание отказа является незаконным, поскольку перераспределение и продажа земельных участков являются самостоятельными основаниями предоставления земельных участков, считает, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имеет право на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Видео (кликните для воспроизведения).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2018 года административные исковые требования Климова И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением материальных норм права. По мнению автора жалобы, суд, признавая за административным истцом право на перераспределение земельных участков, необоснованно применил подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, поскольку в данном случае необходимости исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы не усматривалось. Полагает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку в силу пункта 2 статьи 39.1 ЗК РФ увеличение земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется за плату, в свою очередь, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, основным видом разрешенного использования которых является строительство зданий и сооружений, в силу пункта 2 статьи 39.1 ЗК РФ не допускается.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При данных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Читайте так же:  Военный билет информация

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 11.2 ЗК РФ перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков. Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 данной статьи к таким случаям относится перераспределение названных земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо — собственники таких земельных участков, обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном нормативно (пункт 5 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков установлен статьей 39.29 названного Кодекса, а в пункте 9 данной статьи перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из анализа действующего законодательства следует, что законодатель установил возможность перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным документом территориального планирования.

Как видно из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

В соответствии с постановлением администрации № 3180 от 09 ноября 2015 года «О подготовке проекта межевания территории, ограниченной ул. им Челюскинцев, ул. Северной, ул. им. Рамаева, ул. им. Мичурина Н.В. в Волжском районе г. Саратова» был разработан проект межевания территории, ограниченной ул. им Челюскинцев, ул. Северной, ул. им. Рамаева, ул. им. Мичурина Н.В. в Волжском районе г. Саратова.

Проект межевания территории разработан в целях определения местоположения границ, образуемых и изменяемых земельных участков. При этом при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ, образуемых и изменяемых земельных участков осуществлено в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами и техническими регламентами. Основной целью проекта являлось образование двух земельных участков путем перераспределения.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 4014 от 27 декабря 2016 года утвержден проект межевания территории, ограниченной ул. им. Челюскинцев, ул. Северной, ул. им. Рамаева, ул. им. Мичурина И.В. в Волжском районе г. Саратова.

На основании утвержденного проекта межевания образован земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

11 января 2018 года Климов И.В. обратился в администрацию с письменным заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

Постановлением администрации от 05 февраля 2018 года № 245 «Об отказе Климову Игорю Валерьевичу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» отказано в заключении такого соглашения со ссылкой на то, что увеличение площади земельного участка путем перераспределения осуществляется за плату, а продажа земельных участков с основным видом использования под строительство не допускается.

Разрешая административный иск и удовлетворяя требования Климова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по изложенным в нем основаниям не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца на перераспределение земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, поскольку приобретение земельных участков на основании договора купли-продажи не тождественно увеличению размера земельного участка за плату при перераспределении земельных участков, поэтому ссылка в обжалуемом постановлении на нормы ЗК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с приобретением земельных участков под строительство на основании договора купли-продажи, является неправомерной.

Читайте так же:  Подать заявление о невыплате заработной платы

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для перераспределения земель в связи с отсутствием вклинивания, чересполосицы земельного участка, принадлежащего Климову И.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого постановления. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, перераспределение земель возможно на основании проекта межевания территории, которым предусмотрена возможность образования нового земельного участка при указанных выше обстоятельствах.

Возложение решением суда на административного ответчика обязанности по заключению с Климовым И.В. соглашения о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером судебная коллегия находит правильным, поскольку, признав право Климова И.В. нарушенным, суд принял меры к его восстановлению, что согласуется с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действий (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Наро-Фоминский городской суд Решение Гражданское дело 2-106/2017 (2-3815/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-106/2017 (2-3815/2016;)

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО8 ., при секретаре Заварзиной ФИО9 ., с участием представителей истца Броварец ФИО10 . и Пономарёвой ФИО11 ., представителя ответчика Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области по доверенности Красоткина ФИО12 ., представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского района Московской области Вишняковой ФИО13 ., представителя третьего лица Администрации г.п. Апрелевка Наро-фоминского муниципального района Московской области Насоновой ФИО14 ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева ФИО15 к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении, об обязании подготовить проект решения об утверждении схемы расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов, площадью кв.м. с кадастровым номером № по адресу: . Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок. С фасадной стороны участка расположены земли, находящиеся в государственной собственности и, право на которые не разграничено. При установлении границ земельного участка выяснилось, что фактическая площадь участка превышает площадь, отраженную в документах. Участок огорожен, находится в пределах линии сложившейся застройки. Этими землями пользовалась мать истца, для собственных нужд выращивала овощи, озеленяла, облагораживала и истец продолжает пользоваться.

Истец обратился в Администрацию Наро-фоминского муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером № и смежного земельного участка площадью кв.м, расположенных по адресу: . То есть в результате перераспределения площадь земельного участка истца составит кв.м, то есть он будет увеличен на кв.м., что менее предельного максимального размера земельных участков в пределах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки, ничьих прав не нарушает, подъездов (проходов) к смежным земельным участкам не перегораживает. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо из Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вопрос рассмотрен на межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью кв.м, расположен на территории, зарезервированной Администрацией городского поселения Апрелевка под инженерные коммуникации. Истец считает данное решение незаконное и не обоснованное, что оно нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Броварец ФИО17 . исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что решение считает необоснованным, так как при вынесении решения комиссия документами не располагала, не представлено документов подтверждающих законность отказа, границы земель общего пользования не определены.

Представитель ответчика Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области по доверенности Красоткин ФИО18 с иском не согласен, суду пояснил, что Администрация наро-фоминского муниципального района Московской области не только обеспечивает рассмотрение вопросов об утверждении схемы перераспределения земель и направляет документы далее, но и рассматривает вопрос об утверждении и отказывает в утверждении. В данном случае имеет место несоответствие вида разрешенного использования перераспределяемого земельного участка, испрашиваемый земельный участок находится в зоне общего пользования дороги регионального значения, это другой вид разрешенного использования.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского района Московской области Вишнякова ФИО19 . с иском не согласна, суду пояснила, что отказ был дан комитетом на основании решения межведомственной комиссии, отказ считает законным, просила в иске отказать.

Читайте так же:  Реально откосить от армии

Представитель третьего лица Администрации гп Апрелевка Наро-фоминского муниципального района Московской области по доверенности Насонова ФИО20 иском не согласна, суду пояснила, что земельный участок Колупаева примежеван и находится согласно ПЗЗ находится в зоне жилой застройки. Всё что находится за пределами зоны жилой застройки, относится к дороге общего пользования. Что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в связи, с тем, что согласно генерального плана находится в зоне земель общего пользования.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ: Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Так согласно ч.3 ст. 2 ЗК РФ: На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с п.1 ст. 11 ЗК РФ: К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. 11-7 ЗК РФ:

1. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

2. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

3. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39-27 ЗК РФ:

1. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:

1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута;

2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута;

3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

2. В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.9 ст. 39-29 ЗК РФ:

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Согласно п.16 ст. 11-10 ЗК РФ: Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Учитывая, что истец не доказал обоснованность своих исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

В удовлетворении исковых требований Колупаеву ФИО21 к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении, об обязании подготовить проект решения об утверждении схемы расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2017 года.

Признание незаконным постановления администрации о перераспределении земель в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here