Размещение оборудования интернет провайдеров в многоквартирном доме в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Размещение оборудования интернет провайдеров в многоквартирном доме в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Провайдер, «вошедший» в МКД, обязан платить за использование общего имущества МКД в размере, установленном общим собранием собственников

Wavebreakmedia / Depositphotos.com

Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и размещающий на общем имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2019 г. № 306-ЭС19-12137, Определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 306-ЭС19-11513 и определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 309-ЭС19-11038).

На это указал ВС РФ, рассмотрев жалобы провайдеров по нескольким «типовым» делам. Во всех случаях суды нижестоящих инстанций взыскали с провайдеров сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения оборудования на общем имуществе МКД, а также задолженности за использование электроэнергии:

  • провайдеры во всех случаях используют общее имущество собственников МКД для размещения специального оборудования (кабельные сети телевидения и Интернета, коммутаторы, конвертеры, силовые кабели и т. п.),
  • используют они его без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования;
  • собственники дома не принимали решений о предоставлении провайдеру общего имущества в безвозмездное пользование;
  • зато общим собранием собственников помещений МКД приняты решения о возмездном использовании общего имущества МКД операторами связи, рекламодателями, установлен размер платы за размещение на общем имуществе оборудования и сооружения;
  • данные решения не были признаны недействительными;
  • провайдеры не доказали, что установленный на ОСС размер платы за пользование общим имуществом МКД является несоразмерным;
  • а заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом — собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование (правовая позиция выражена в п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.).

Беспрепятственный доступ в МКД для интернет — провайдеров станет реальным

Интернет-провайдерам открываю двери. Федеральная антимонопольная служба России поддержала законопроект о предоставлении безвозмездного доступа интернет -провайдерам к инфраструктуре МКД. Целью такого беспрепятственного доступа является оказание телекоммуникационных услуг.

Эту информацию сообщает издание «Коммерсант» , ссылаясь на копию отзыва ФАС. Анатолий Голомолзин, заместитель руководителя ФАС, сообщил, что на минувшей неделе документ был направлен в Совет Федерации. Беспрепятственный доступ планируют рассмотрят в Госдуме.

Антимонопольная служба объясняет свою позицию, тем, что граждане часто жалуются на отсутствие доступа к общедомовому имуществу у интернет – провайдеров. Поэтому начинаются перебои в качестве предоставляемых ими услуг.

Согласно информации «Коммерсанта» проект закона был внесен на рассмотрение Госдумы еще в 2018 году. Однако, не был рассмотрен из-за отсутствия согласия со стороны комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ. Народные избранники предупреждали о возможности злоупотребления своими правами интернет -провайдеров и, как следствии, нарушение комфорта жителей МКД.

общественная организация района Филевский Парк

Мы категорически против сноса наших домов, изъятия земельных участков, против уничтожения нашей собственности и против принудительного выселения.

Мы категорически против перенаселения и уплотнения Москвы, многократного возрастания нагрузки на инфраструктуру, поскольку это приведет весь город к экологической, транспортной, техногенной, экономической, социальной катастрофе.

Мы категорически против включения наших домов, нашего имущества в так называемую «программу реновации», для введения и реализации которой был разработан законопроект № 120505-7. Программа «реновации» означает массовое нарушение наших важнейших конституционных прав. Проект № 120505-7 нельзя улучшить, его можно только отклонить. Мы возмущены этим проектом и призываем не провоцировать рост социальной напряженности в столице.

Зарегистрироваться в общественной организации Филевского Парка «СОСЕДИ»

Провайдеры

П ровайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и размещающий на общем имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2019 г. № 306-ЭС19-12137, Определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 306-ЭС19-11513 и определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 309-ЭС19-11038).

На это указал ВС РФ, рассмотрев жалобы провайдеров по нескольким «типовым» делам. Во всех случаях суды нижестоящих инстанций взыскали с провайдеров сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения оборудования на общем имуществе МКД, а также задолженности за использование электроэнергии:

  • провайдеры во всех случаях используют общее имущество собственников МКД для размещения специального оборудования (кабельные сети телевидения и Интернета, коммутаторы, конвертеры, силовые кабели и т. п.),
  • используют они его без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования;
  • собственники дома не принимали решений о предоставлении провайдеру общего имущества в безвозмездное пользование;
  • зато общим собранием собственников помещений МКД приняты решения о возмездном использовании общего имущества МКД операторами связи, рекламодателями, установлен размер платы за размещение на общем имуществе оборудования и сооружения;
  • данные решения не были признаны недействительными;
  • провайдеры не доказали, что установленный на ОСС размер платы за пользование общим имуществом МКД является несоразмерным;
  • а заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом — собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование (правовая позиция выражена в п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.).

Верховный Суд встал на сторону ТСЖ

Жильцам дома пришлось обратиться в Верховный Суд РФ. Они просили оставить в силе решение краевого суда. В ходе рассмотрения дела ВС РФ указал на то, что, согласно ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование имущество, а арендатор должен своевременно платить за это согласно условиям заключённого между ними договора. Принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Право собственника требовать соразмерную плату за использование организацией связи его имущества также закреплено в п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи». Поскольку, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в МКД владеют общим имуществом дома на праве общей долевой собственности, договор с одним или несколькими жильцами дома не даёт права сторонней организации пользоваться помещениями в МОП, тем более, бесплатно, если иное не установлено на общем собрании. Рассмотрев материалы дела, ВС РФ встал на сторону ТСЖ, отменив решение кассационной инстанции.

Читайте так же:  Куда подать на развод и алименты

ВС РФ: УК вправе не давать провайдеру допуск в МКД для проверки или вывоза своего собственного оборудования

Суды отказали провайдеру в иске, отметив, что УК не обладает полномочиями на распоряжение общим имуществом и не вправе самостоятельно принимать решение о допуске, в том числе прежней организации связи, к общему имуществу и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по данному иску (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2019 г. № 305-ЭС19-12873):

  • УК ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу дома и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений МКД управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом;
  • доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в спорных МКД решения о размещении оборудования истца с использованием общего имущества дома, истец не предоставил,
  • отказ в допуске к общему имуществу МКД в отсутствие договора или соответствующего решения ОСС о предоставлении общего имущества в пользование без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи;
  • заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общего имущества дома, поскольку один абонент, даже будучи собственником помещения МКД, не может единолично в отсутствие решения ОСС предоставлять иным лицам права пользования общим имуществом МКД.

Обязанность провайдера по внесению платы за пользование общим имуществом МКД

В современный век нередки случаи противостояния между провайдерами и собственниками, а также управляющими организациями. Выражается такая борьба жалобами в надзорные органы и многочисленными судебными спорами.

В нашем блоге уже рассматривались взаимоотношения провайдеров и управляющих организаций, о чем можно прочесть здесь и здесь .

Безусловно, главным вопросом для операторов связи будет максимальное уменьшение оплаты за размещение своих ресурсов на общем имуществе многоквартирного дома (далее-МКД). Такого результата они и добиваются всеми возможными способами, в том числе путем участия в судебных спорах. Нежелание операторов оплачивать за размещение оборудования в МКД породило различные категории споров в судах. Нередкими стали иски о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) управляющих организаций за счет операторов связи, не желающих платить за то, что их оборудование и сети размещены в МКД.

В настоящей статье рассмотрим Определения Верховного суда РФ № 306-ЭС19-12137 от 07 августа 2019 года, № 306-ЭС19-11513.

Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и разместивший на общем имуществе свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД.

На это указал Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобы провайдеров по нескольким «одинаковым» (типовым) делам. Во всех случаях суды нижестоящих инстанций взыскали с провайдеров сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения оборудования на общем имуществе МКД, а также задолженности за использование электроэнергии на следующих основаниях:

провайдеры во всех случаях используют общее имущество собственников МКД для размещения своего специального оборудования в виде кабельных сетей телевидения и Интернета, коммутаторов, силовых кабелей, конвертеров и т.п.;

данные действия провайдеры осуществляют в отсутствие соответствующего заключенного договора и без оплаты за пользование;

собственники дома вопреки жилищным нормам законодательства (общее собрание собственников-главный орган управления МКД) не принимали решений о предоставлении провайдеру общего имущества в безвозмездное пользование;

между тем общим собранием собственников помещений МКД приняты решения о возмездном использовании общего имущества МКД операторами связи, рекламодателями, установлен размер платы за размещение на общем имуществе оборудования и сооружения;

вышеуказанные решения в установленном порядке не были признаны недействительными;

провайдеры не доказали, что установленный на общих собраниях собственников размер платы за пользование общим имуществом МКД является несоразмерным;

а заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом — собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование. Такая правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) и утверждена Президиумом ВС РФ 14.11.2018 года.

Указанные доводы подтверждают, что таких оснований больше чем достаточно, а провайдер обязан нести расходы за пользование общим имуществом. Потому как не бывает канарейки за копейку, чтобы пела и не ела…

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих организаций и ТСЖ, позволяющая автоматизировать работу аварийно-диспетчерской службы, клиентского отдела, бухгалтерии, а также работу со злостными неплательщиками.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!

Читайте так же:  Приказ о допуске к работе после отстранения

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

2.Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Статья 5.62. Дискриминация

3.Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, — влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Несет ли управляющая компания ответственность за размещение оборудования интернет-провайдерами?

Верховный суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно высказал позицию о том, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома организациями, предоставляющими услуги связи жильцам, является возмездной услугой, и возможно на основании решения собственников многоквартирного дома.

В связи, с чем у надзорных органов возникает соблазн обязать организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, прекратить использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в связи с размещением оборудования интернет-провайдеров.

При этом вопрос правомерности таких действий является открытым в силу следующего.

Управляющая организация не осуществляет пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в форме размещения оборудование интернет-провайдеров, а значит, в силу объективных причин, не может и прекратить такое использование.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предписание выдается должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам проверки в связи с необходимостью устранить юридическим лицом выявленные нарушения положений действующего законодательства.

При этом организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не допускают нарушений законодательства и не могут быть субъектом ответственности в данном случае, поскольку они в любом случае ограничены действием договора по оказанию услуг связи, заключенного между собственником многоквартирного и интернет-провайдором.

Читайте так же:  Госпиталь мвд работам

Кроме того, немаловажным является момент непосредственного исполнения такого плана предписаний надзорных органов.

Видео (кликните для воспроизведения).

При осуществлении хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом, организация, являясь стороной гражданских правоотношений, возникающих на основании договора управления многоквартирным домом, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (ст. ст. 11 — 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных для осуществления этого вида деятельности соответствующими нормативными правовыми актами и договором управления и это ни в коем случае не может вменяться как обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домам.

В связи, с чем возложение на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, обязанности по обращению в суд на интернет – провайдеров будет противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требовать от организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, демонтировать оборудование интернет-провайдеров, размещенное на общем имуществе собственников многоквартирного дома, также будет противоречить положениям действующего законодательства, поскольку организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе распоряжаться чужим имуществом, принадлежащим третьим лицам и для осуществления названных действие необходимо учитывать истинную волю собственников пользоваться услугами связи в рамках договоров заключенных напрямую между собственниками помещений и интернет-провайдерами. На данное обстоятельство очень однозначно указа Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 21.05.20018 г. № 303-ЭС17-22462.

Требование надзорных органов, именно прекратить использование общего имущества собственников многоквартирного дома, помимо вышеизложенных обстоятельств, не выдерживает критики в вопросе наличия конкретики в такого рода требованиях.

Как ранее уже было указано, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Все выше перечисленные обстоятельства в совокупности и по отдельности могут послужить основой для выстраивания своей правовой позиции во взаимоотношениях с надзорными органами. При этом выбор способа защит или исполнения требований надзорных органов является правом каждого и в любом случае должен учитывать законные желания, права и обязанности непосредственно собственников многоквартирных домов.

С уважением, Анна Фокина

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе тут .

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Смена правил: В новых жилых домах теперь должно быть не менее двух интернет-провайдеров

Минстрой утвердил разработанные Минкомсвязи поправки в строительные нормы. Теперь застройщикам многоквартирных домов рекомендовано обеспечить инфраструктуру для подключения не менее двух интернет-провайдеров со скоростью от 100 Мбит/с.

Минстрой обязал застройщиков учитывать интересы интернет-провайдеров.

Министерство строительства и ЖКХ утвердило поправки в строительные нормы и правила (СНиП). Поправки были разработаны Минкомсвязи с целью упрощения доступа интернет-провайдеров в многоквартирные дома.

В частности, по предложению Минкомсвязи был дополнены «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования». Документ был дополнен дополнен разделом, касающимся особенностей проектирования сетей широкополосного доступа (ШПД).

Принятый документ устанавливает минимально необходимые требования к проектированию и монтажу систем электросвязи инженерно-технического обеспечения. Так, еще на этапе проектирования многоквартирного дома рекомендовано на каждом этаже предусмотреть места, предназначенные для размещения оборудования связи.

В домах должно быть минимум два провайдера со скоростями не менее 100 Мбит/с

Для организации ШПД допускается использовать телефонную сеть связи. При этом рекомендуемая скорость доступа в интернет должна составлять не менее 100 Мбит/с. Также решены вопросы электропитания и конкуренции: в доме должно быть представлено не менее двух операторов ШПД.

Старые СНиПы препятствовали развитию современной инфраструктуры связи и снижали доступность услуг для связи, констатирует замдиректора Департамента регулирования радиочастот и сетей связи Минкомсвязи Михаил Быковский.

«Даже если застройщики были готовы спроектировать дом, в котором кроме телефонии будет еще и интернет, они просто не знали, как это сделать, — говорит Быковский. — Теперь все эти вопросы решени и могут быть использованы не только при строительстве новых многоквартирных домов, но также и при проведении реновации».

Долгая борьба за недискриминационный доступ интернет-провайдеров в жилые дома.

Дискуссии относительно обеспечения недискриминационного доступа интернет-провайдеров в жилые дома идут уже несколько лет. В особенности данный вопрос актуален для новостроек: зачастую управляющие компании пускают в новые дома только одного интернет-провайдера. В результате цены на услуги связи для жителей таких домов оказываются выше, чем для жителей обычного дома, куда удалось протянуть сети сразу нескольким провайдерам.

Еще в 2015 г. Минкомсвязи разработало законопроект о внесении изменений в Закон «О связи» и Жилищный кодекс. Он предусматривал, что управляющая компания должна была бы пускать в жилой дом провайдера, если у него есть договор хотя бы с одним жителей этого дома. Сейчас, с формальной точки зрения, для прихода в дом какого-либо провайдера необходимо согласие двух третей жителей этого дома.

Читайте так же:  Образец заявления на алименты в беларуси

Однако, как писала газета «Ведомости», тогда против законопроекта выступил Минстрой. Между тем, в конце 2015 г. Президент России Владимир Путин поручил заинтересованным ведомствам совместно с Медиа-коммуникационным союзом подготовить предложения для обеспечения недискриминационного доступа провайдеров к многоквартирным домам.

После этого Минкомсвязи продолжило продвигать собственный законопроект. Но, как писала в конце 2016 г. газета «Коммерсант», в этот раз против выступило Главное правовое управление Администрации Президента. Параллельно Минкомсвязи предлагала внести изменения в СНиП, которые в итоге и были утверждены Минстроем.

Верховный суд разрешил собственникам квартир брать арендную плату с интернет-провайдеров

Собственники квартир могут получать плату за то, что стены и крыши их домов используются провайдерами для установки интернет-оборудования. Раньше такое право по закону у них было, но сложившаяся практика работы с интернет-компаниями складывалась не в их пользу. Решение Верховного суда должно изменить эту ситуацию.

Интернет-провайдеры могут устанавливать оборудование в многоквартирных домах только с согласия жильцов. Право собственников квартир распоряжаться общедомовым имуществом предусмотрено законодательством. Такое определение от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 дано Верховным судом Российской Федерации.

По закону собственники совместно владеют и распоряжаются общим имуществом дома, в том числе стенами, чердаком и крышей. Многие из них не знают, что интернет-провайдеры платят за размещение в этих местах интернет-оборудования. «В большинстве случаев разговор об этом ведется с управляющей компанией. И деньги растворяются на счетах управляющей компании. Это часто темная история», — поясняет исполнительный директор центра «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева. Некоторые управляющие компании заключают договоры без согласия собственников, подтвердил эксперт центра федеральных и региональных программ Высшей школы госуправления РАНХиГС Игорь Кокин.

Раньше многие жильцы сталкивались со сложностями подключения к определенной компании, поскольку этому препятствовала управляющая компания. Теперь собственники смогут решить сами, какого провайдера и на каких условиях пустить в дом (например, того, кто оказывает наиболее качественные услуги и предлагает хорошие тарифы).

Собственники могут зарабатывать и на операторах связи, которые используют крыши для размещения оборудования, на рекламных конструкциях и вывесках, если они располагаются на фасаде дома. В аренду можно сдавать подвальные помещения, а также земельный участок для размещения палаток и магазинов.

Напомним, в январе текущего года стало известно, что на стадии проектирования многоквартирных домов будет рекомендовано на каждом этаже предусмотреть места для размещения оборудования для проведения интернет-каналов. Соответствующим приказ об изменениях в Строительные нормы и правила (СНиП), касающихся требований к инженерным сооружениям многоквартирных домов для размещения инфраструктуры связи, был подписан Минстроем.

Провайдеры в МКД: режим взаимодействия

С уважением, председатель Совета МКД

Официальный комментарий ООО «ЖКС № 1 Невского района»:

«Общество со своей стороны, как обслуживающая организация указанного многоквартирного дома, постоянно ведет контроль за соблюдением безопасности проживания граждан многоквартирного дома, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, имущества, жизни и здоровья жильцов, поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией (в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.).

Таким образом, управляющая организация на основании двусторонних договоров с операторами связи на вторичный технический надзор осуществляет функции сопровождения и контроля обслуживания линий связи с целью недопущения нарушения технических норм при обслуживании сетей связи, а так же несанкционированного доступа третьих лиц в технические помещения жилого дома.

Предоставление Обществом общего имущества дома для размещения оборудования связи, договором не предусмотрено. Более того, указанные договоры сами по себе не наделяют третьих лиц правом пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно положений действующего законодательства, вопросы, касающиеся использования общего имущества и заключения возмездных договоров использования общим имуществом многоквартирного дома не относятся к компетенции управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Невского района».

Договоры, указанные выше, связаны с внутренней деятельностью Общества и на прямую никак не влияют на права и обязанности участников жилищно-правовых отношений. В обязанности Общества не входит раскрытие указанной информации третьим лицам. Так же стоит отметить, что право запроса такой информации не относится к компетенции председателя совета дома.

Обществом дополнительно будет проведено обследование правильности подключения оборудования операторов связи к электрической сети многоквартирного жилого дома. В случае выявления нарушений оборудование будет обесточено, а оператору связи выдано предписание на устранение нарушений».

Арбитражный управляющий, юрист в сфере ЖКХ

Сергей Викторович Зайцев

«Изложенная ситуация типична для всех домов, где есть УК. Управляющие компании заключают договоры аренды со многими физическими и юридическими лицами (это и телекоммуникационные компании и обычные предприниматели). Сдаётся все, что угодно, и конечно же, в 99 случаях из 100, никто из дома не знает, куда идут денежные средства от арендаторов. А учитывая тенденцию «заботы» УК, особенно жилкомсервисов, о качестве предоставляемых услуг, догадки Председателя МКД могут быть правдивы…

Информацию о деятельности УК совету дома должны предоставлять без каких-либо оговорок. Никакой государственной, коммерческой или иной тайны в указанных договорах не содержится. Председатель Совета МКД должен написать заявление с просьбой предоставить копии всех договоров, заключенных УК с арендаторами, по дому №___ по адресу:__________. Подать заявление через канцелярию или отправить ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Необходимо подождать примерно 45 дней (время на ответ + время на досыл ответа почтой). Если ответ не поступил, то направляете заявление в Прокуратуру района с просьбой привлечь руководителя УК к ответственности за неисполнение ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (срок 30 дней) и к обращению прикладываете копию заявления в УК и доказательства направления или вручения указанного письма, а также направляете аналогичное письмо в Жилищный комитет Санкт-Петербурга и в органы местного самоуправления. Две-три таких жалобы, и УК начнут присылать документы по аренде. Если и это не поможет, истребуйте документы в судебном порядке, т.к. 161.1 ЖК РФ прямо предусматривает право Председателя МКД контролировать деятельность УК в т. ч. их доходы и расходы в отношении указанного дома.

Читайте так же:  Обязанности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования в 2020 году

Когда получите документы от УК, изучите их и сделайте вывод о степени заботливости УК. К сожалению, сколько истребовал документы у УК, ничего хорошего там не видел, и печально, что тенденция не меняется».

На вопросы «Консьержа» отвечает заместитель председателя Жилищного комитета Санкт-Петербурга Сергей Шарлаев.

— На каких условиях оборудование провайдеров должно быть подключено к сетям дома? Необходимо ли для этого решение общего собрания собственников?

— Размещение указанного оборудования в МКД невозможно без использования общего имущества собственников помещений в МКД. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Управляющая организация (объединение собственников жилья) определяет точку подключения к внутридомовой электрической сети оборудования провайдера с учетом решений, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД, а также осуществляет надзор за производством электромонтажных работ в соответствии с согласованной энергоснабжающей организацией схемой электроснабжения оборудования провайдера.

— Как осуществляется учет электроэнергии, потребляемый оборудованием операторов связи? Не получается ли так, что электроэнергия для оборудования провайдеров оплачивается всеми жителями дома: теми, кто не подключён к сети Интернет, в «однократном» размере по статье «электроэнергия на ОДН», а теми, кто подключён, – даже в двойном (второй раз в составе абонентской платы провайдеру)?

— В МКД в Санкт-Петербурге реализована схема раздельного учета электрической энергии, предусматривающая установку приборов учета на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, питание лифтов и другого общедомового оборудования), а также индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета. Данная схема учета позволяет учитывать весь объем электрической энергии, используемой потребителями в МКД. Платежные документы на оплату электрической энергии, сформированные энергосбытовой организацией на основании показаний квартирных электросчетчиков, выставляются непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД.

Между энергосбытовой организацией и управляющими организациями (объединениями собственников жилья) заключены договоры электроснабжения на общедомовые нужды. Таким образом, по договору электроснабжения на общедомовые нужды управляющая организация (объединение собственников жилья) выступает абонентом.

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Управляющая организация (объединение собственников жилья) осуществляет надзор за производством электромонтажных работ в соответствии с согласованной энергоснабжающей организацией схемой электроснабжения оборудования провайдера.

В соответствии с ч.5 и ч.6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вопрос об оплате услуги по электроснабжению оборудования провайдеров, установленного в местах общего пользования МКД, собственникам помещений в МКД следует рассмотреть на общем собрании, в ходе которого принимается решение об установке данного оборудования.

— Обязана ли управляющая организация предоставлять для ознакомления советам домов договоры с провайдерами?

— В соответствии с п.п.е) п.З Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт), управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном п.5 Стандарта, а именно: путем опубликования на сайтах, в средствах массовой информации, размещения на стендах, на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

— Как жители дома могут воздействовать на провайдера, если его сотрудники «варварски» относятся к общему имуществу, нанося ущерб внешнему виду общего имущества и создавая угрозу безопасности жителей?

— В соответствии с действующим законодательством, в том числе, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений в этом доме в порядке, установленном в зависимости от способа управления домом.

Так, если собственниками в качестве способа управления домом избрано управление управляющей организацией, то обеспечить должную техническую эксплуатацию здания обязана управляющая организация в соответствии с заключенным договором с собственниками помещений. Этим договором определены права и обязанности сторон, а также установлена ответственность в связи с невыполнением обязательств. Собственники помещений в МКД (согласно ст.161.1. ЖК РФ в лице членов советов МКД) контролируют качество предоставления жилищно-коммунальных услуг в рамках этого договора. В домах объединений собственников жилья (ТСЖ,ЖСК,ЖК) эта обязанность возложена на правления.

Видео (кликните для воспроизведения).

Исходя из вышеизложенного, по вопросу устранения нарушений в содержании общедомового имущества МКД жителям в первую очередь следует обращаться в управляющую организацию (правление ТСЖ, ЖСК, ЖК). Обжаловать действия (бездействие) управляющей организации (правлений ТСЖ, ЖСК, ЖК) возможно в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга или в суд.

Размещение оборудования интернет провайдеров в многоквартирном доме в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here