Решение суда невыплата заработной платы

Самая важная информация по теме: "Решение суда невыплата заработной платы" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Работодатель не должен платить проценты за задержку зарплаты, взысканной судом

get4net / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выплаты сумм, ранее взысканных в пользу работника судом (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 58-КГ19-5).

Согласно материалам дела по решению суда на нанимателя была возложена обязанность по выплате бывшему служащему причитающихся ему сумм, однако наниматель, по мнению работника, выполнил данную обязанность несвоевременно, в связи с чем служащий вновь обратился в суд с иском о взыскании в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса с нанимателя процентов за задержку перечисления присужденных служащему сумм.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с нанимателя сумм компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку, по их мнению, задержка выплаты причитающихся служащему сумм, взысканных судом, действительно имела место.

Однако ВС РФ с выводами судов нижестоящих инстанций не согласился. Применяя к спорным правоотношениям ст. 236 ТК РФ, судьи первых двух инстанций не учли, что отношения сложились в связи с взысканием сумм денежных средств на основании судебного постановления. Между тем из положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В итоге решения судов нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

ВС РФ и ранее отмечал, что работодатель не несет ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за задержку присужденных судом сумм заработной платы.

Источник: http://www.garant.ru/news/1301646/

Решение суда о взыскании зароботной платы

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

о взыскании заработной платы

14 января 2013 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Клейн И.М.,
при секретаре Фоминой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/13 по иску Решетовой Д.А., Тюриной Т.М. к ООО «Диалог Фрейт Интернейшнл» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании морального вреда

Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диалог Фрейт Интернейшнл» в пользу Решетовой Д.А. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105764руб.76коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4227руб.88коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб.00коп.
Взыскать с ООО «Диалог Фрейт Интернейшнл» в пользу Тюриной Т.М. задолженность по заработной плате в сумме 34365руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34365руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 15394руб.66коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Диалог Фрейт Интернейшнл» в доход государства госпошлину в размере 6523руб.58коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ?

В законах РФ, касающихся регистрации, четко прописаны случаи, когда гражданина можно снять с регистрационного учета по месту проживания без его персонального участия и без оформления его письменного согласия.

Источник: http://advokat-pravo.ru/gr/226-reshenie-suda-o-vzyskanii-zarobotnoj-platy.html

Госдума приняла поправки о взыскании долгов по зарплате без суда

В четверг, 21 ноября, в нижней палате парламента прошли третье чтение законопроекты, которые дадут государственным инспекторам труда право принимать решения о принудительном взыскании с работодателя фактически не выплаченных зарплат во внесудебном порядке.

Если предписание трудового инспектора о выплате начисленной зарплаты не исполнят в срок, то он сможет выдать исполнительный документ. На обжалование решения инспектора дадут 10 дней. В противном случае деньги со счёта работодателя спишут принудительно.

Взыскание средств с работодателя проведут при наличии средств на его счетах. Информацию об этом пристав-исполнитель сможет запрашивать у банков.

По словам председателя Госдумы Вячеслава Володина, по действующему законодательству работники могут обратиться в суд, но «это требует времени, а главное – денег на оплату услуг юристов, которых у человека может просто не быть». Судебные споры могут затянуться, а люди на некоторый период остаться без денег, что чревато рисками бедности и попадания в долговую кабалу.

После вступления поправок в силу у сотрудников появится выбор – пойти в суд или трудовую инспекцию за взысканием долгов по зарплате во внесудебном порядке. Нововведения позволят оперативно погасить задолженность и защитить права работников, отмечают в Госдуме.

Источник: http://pravo.ru/news/216264/

Мадрок

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2013 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи СМорозовой Н.В.,
при секретаре Лагутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-2418/2013 по иску Вурал Рыза, Махир Эсур, Хизир
Эрдем, Сойхун Кара, Джелал Тунджер к ООО «Русавтотрейд» о взыскании
задолженности по заработной плате,

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, не возражал против вынесения по делу заочного решения. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Читайте так же:  Дополнительный оплачиваемый отпуск ветеранам труда

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Неполученный заработок по сей день с момента увольнения (27.11.2012 г.) по настоящий момент составляет 2023004,70 рублей. Истцы Джелал Тунджер, Сойхун Кара и Махир Эсур работали у ответчика в период с 10 июля 2012 г. по настоящее время. Согласно ст. 142 ТК РФ работник в случае задержки заработной платы на срок более чем 15 дней вправе приостановить работу до ее выплаты. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась с сентября 2012 г., 15.02.2013 г. Махир Эсур перестал ходить на работу, позже — в конце января 2013 года — на работу не ходили также Джелал Тунджер и Сойхун Кара. По сей день Махиру Эсур, Сойхун Кара и Джелал Тунджер не получают ни денежных средств от работодателя, ни пояснений о сроках выплаты заработной платы.

Истцам Джелал Тунджер, Махир Эсур и Сойхун Кара заработная плата не выплачивалась ни разу. Уволены данные лица не были, числятся по настоящий момент у ответчика, трудовая книжка также находится у него.

Заработная плата всех истцов согласно договорам составляла 170 000 рублей в месяц. Таким образом, в период за сентября 2012 года и до настоящего времени (до 20.03.2013 г.) истцам Джелал Тунджер, Махир Эсур и Сойхун Кара не выплачена заработная плата в общей сложности 2210000,0 рублей на каждого.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, заработная плата за ноябрь в полном объеме должна быть выплачена не позднее последнего дня отчетного месяца (ноября), за декабрь — последний день декабря.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном п рядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам зара- :ной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Тр > довым Кодексом и иными федеральными законами.

За период рассмотрения дела судом ответчиком по существу заявленных требований, их основаниям, возражений представлено не было, заявленные к взысканию денежные суммы не оспаривались.

Таким образом, ответчик должен уплатить неустойку за задержку заработной платы перед истцом Вурал Рыза в размере 45 154 рубля 30 копеек, перед истцом Хизир Эрдем — 29592,76 рублей, перед истцами Сойхун Кара, Джелал Тунджер и Махир Эсур — 64414 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, примененного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ порядке.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и раз- меры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению иму шественного ущерба.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца(каждого) компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов. Истцы обратились за оформлением полномочий представителя к нотариусам, за что уплатили денежные средства в размерах, указанные в исковом заявлении, чему представили суду доказательства. В связи с > казанным, суд полагает данные денежные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально понесенным ими расходам.

Также согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате у слут представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 годаЫ 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят с> де 5ный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного :^зь:п1ения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, то, что в судебных заседаниях истец участвовал лично, без представителя, и юридическая помощь ему была оказана только в составлении искового заявления, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов (каждого) понесенных расходов по оплате казанных услуг представителя в размере 10000,0 рублей, в общей сумме 50000,0 рублей. Также, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русавтотрейд» в доход бюджета сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (19655,57 рублей + ‘.3647,07 рублей + 19653,57 рублей + 21383,05 рублей + 11304,24 рублей) 60000,0 рублей, о т уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русавтотрейд» в пользу Вурал Рыза задолженность по заработной плате в размере 748770 рублей 09 копеек; неустойку за задержку выплаты аработной платы в размере 45154 рубля 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, г асходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей, а всего взыскать 810424,39 рублей.

Взыскать с ООО «Русавтотрейд»в пользу Хизир Эрдем задолженность по работной плате в размере 423531 рубль 66 копеек; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 29592 рубля 76 копеек; компенсацию за неиспользованный тлуск в размере 141181 рубль 07 копеек; неполученный заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 2023004,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей, а всего взыскать 2636610,25 рублей.

Читайте так же:  Редакцию федерального закона о несостоятельности банкротстве в 2020 году

Взыскать с ООО «Русавтотрейд» в пользу Махир Эсур задолженность по заработной плате в размере 2210000,0 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 64414 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей, а всего взыскать 2290714,52 рублей. Взыскать с ООО «Русавтотрейд» в пользу Сойхун Кара задолженность по -г-ботной плате в размере 2210000,0 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной гагаты в размере 64414 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000.0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей, а всего взаскать 2289414,52 рублей.

Взыскать с ООО «Русавтотрейд» в пользу Джелал Тунджер задолженность по гаработной плате в размере 2210000,0 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной гагаты в размере 64414 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере :0


Источник: http://madroc.ru/praktika/reshenie_mir.php

Невыплаченную работнику зарплату с работодателя взыщут принудительно

megaflopp / Depositphotos.com

В этой связи предусматриваются новые полномочия федеральной инспекции труда по профилактике нарушений трудового законодательства и принятию мер по принудительному исполнению работодателем обязанности по выплате начисленных, но не выплаченных работнику зарплаты и (или) других выплат в рамках трудовых отношений. Кроме того, государственные инспекторы труда наделяются правами принимать решения о принудительном исполнении работодателем обязанности по выплате зарплаты или иных выплат работнику.

Порядок исполнения данной обязанности работодателем предусмотрен введенной ст. 360.1 Трудового кодекса и предполагает внесудебную процедуру, в случае обращения работника в соответствующую инспекцию труда.

В частности, если работодатель не выполнил предписание госинспектора труда по выплате зарплаты работнику в срок, установленный таким предписанием, инспектор по истечении этого срока может принять решение о принудительном исполнении работодателем этой обязанности, но не позже одного месяца после истечения данного срока или вступления в законную силу судебного решения о признании предписания законным, если оно было обжаловано работодателем.

Решение госинспектора по труду о принудительном исполнении приравнено законом к исполнительному документу, который должен быть оформлен в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Решение подлежит направлению в адрес работодателя в течение трех рабочих дней после принятия по почте заказным письмом с уведомлением либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В течение 10 дней со дня получения работодатель может обжаловать указанное решение.

В случае неисполнения решения госинспектора и истечения срока его обжалования, оно в виде электронного документа должно быть направлено на исполнение в органы Федеральной службы судебных приставов.

Действие новой статьи 360.1 Трудового кодекса РФ не распространяется на отношения работодателей и работников, предусмотренных ч. 4 ст. 349.4 Трудового кодекса РФ.

Соответствующий закон вступит в силу 13 декабря.

Источник: http://www.garant.ru/news/1307439/

Судебная практика по «серой зарплате»

1. «Серую» зарплату нельзя считать законной оплатой труда

Работник, который получает зарплату «в конверте», не сможет доказать в суде факт того, что работодатель ему не доплатил. Судьи считают, что выплата неофициальной заработной платы не порождает каких-либо позитивных юридически значимых последствий как для работника, так и для его работодателя. К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда.

Суть спора

Гражданин обратился в суд с иском к к своему работодателю — заводу металлоконструкций о взыскании заработной платы. Работник указал, что он работал на заводе в должности инженера-технолога, начальника технического отдела, заместителя начальника производства, начальника производства на протяжении длительного периода времени. После того, как трудовой договор был расторгнут, он не получил трудовую книжку и окончательный расчет. Официально его заработная плата составляла 10 тысяч рублей, а фактически каждый месяц на руки он получал еще 15 тысяч рублей. На выплату этой суммы существовала личная договоренность с руководителем.

Расчет по неофициальной заработной плате производился наличными денежными средствами, за получение которых он также расписывался в отдельной ведомости в бухгалтерии. Заработная плата выплачивалась по двум ведомостям всем сотрудникам завода. Однако за три последних месяца он получал «серую» зарплату только частично — по 5 тысяч в месяц. Истец просил взыскать с работодателя-ответчика задолженность по заработной плате в размере 15 тысяч рублей.

Решение суда

Суд первой инстанции иск работника о взыскании заработной платы удовлетворил в полном объеме. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами коллег не согласилась и отменила апелляционным определением от 10.04.2014 по делу N 33-1091 решение суда первой инстанции. Судьи указали, что исковые требования гражданина направлены на взыскание зарплаты, которую ему выплачивал ответчик по устному соглашению и которая не предусмотрена трудовым договором.

В статье 135 Трудового кодекса РФ сказано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. По нормам статьи 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда. В них, в частности, входят:

  • размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника,
  • доплаты и надбавки,
  • поощрительные выплаты.

В силу требований статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В спорной ситуации ответчик предоставил в суд расчетные листки истца и ведомости по выплате заработной платы за спорный период с мая по август 2013 года. Задолженность по зарплате в соответствии с этими документами перед истцом отсутствует.

Однако показания свидетелей, которыми выступили другие работники завода, подтверждают, что все работники получали зарплату по двум ведомостям. Истец также получал зарплату по отдельной ведомости и она составляла приблизительно или более 20 тысяч рублей. При этом в точной цифре свидетели затруднились. Также судом к материалам дела была приобщена справка, выданная истцу руководством завода для получения кредита. Из этой справки следует, что он получал примерно 25 тысяч рублей в месяц. Однако суд не признал все эти доказательства допустимыми.

Судьи отметили, что:

В связи с этим в удовлетворении иска работнику было отказано.

2. Ведомость выплаты «серой зарплаты» — весомое доказательство

Организация, которая выдает своим работникам заработную плату «в конверте», обычно ведет отдельные неформальные ведомости. В таких документах работодатели фиксируют выдачу денежных средств под роспись, поэтому, если работник сможет получить такой документ, он сможет доказать факт недоплаты. Нижегородский областной суд при наличии такой ведомости вынес решение в пользу бывшего работника.

Суть спора

Гражданин работал по трудовому договору в коммерческой организации в должности заместителя директора. Заработная плата составляла 30 тысяч рублей в месяц плюс премия. Выйдя на работу в один день, работник узнал о том, что уволен на основании приказа по организации. Его ознакомили с приказом об увольнении, где он написал, что не согласен с увольнением. При увольнении гражданину не были выплачены расчет и компенсация за неиспользованный отпуск. Также у организации осталась задолженность по заработной плате. При этом истец указал, что по договоренности получал заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Именно на эту разницу у работодателя образовалась задолженность. Гражданин обратился в суд.

Читайте так же:  Алименты за предыдущий период судебная практика

Решение суда

В восстановлении на работе гражданину суд отказал, так как руководство организации предоставило заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное истцом. Что касается задолженности по зарплате, то мнения судов разделились. Суд первой инстанции счел, что заработная плата истца была установлена в размере 30 тысяч рублей ежемесячно. Согласно п. 5.2 трудового договора работнику также может выплачиваться премия по результатам работы в соответствии с Положением об оплате труда, однако выплата премии не является обязательной. Поэтому, определяя размер задолженности по заработной плате, суд посчитал несостоятельными доводы истца о получении заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, и отклонил доводы о наличии премии, полагающейся к выплате за весь период работы у ответчика.

Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 29.03.2016 по делу N 33-3645/2016 с выводами коллег не согласился. Судьи напомнили, что в материалах дела есть ведомости выдачи заработной платы в офисе за несколько месяцев, подписанные директором организации и заверенные круглой печатью. По этим ведомостям истцу было начислено и причитается к выплате за каждый месяц дополнительно 10 тысяч рублей наличными. Подпись работника о получении указанных сумм в данных ведомостях отсутствует. Эти доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Поэтому суд постановил выплатить истцу задолженность, а также принять во внимание данные суммы при расчете среднего заработка для выплаты компенсаций.

3. С «серой» зарплаты нужно заплатить налоги

Если ФНС Росии сможет доказать, что ИП выплачивал сотрудникам заработную плату сверх той, что была указана в официальных отчетах, она имеет право доначислить ему НДФЛ. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о доначислении НДФЛ и других налогов. Налоговая служба выявила, что предприниматель за отчетный год не в полном объеме отражал в налоговой отчетности, книге по учету заработной платы, платежных ведомостях на выдачу заработной платы сумму начисленной и выплаченной заработной платы по трудовым договорам с физическими лицами. ФНС доначислила ИП НДФЛ на все неотраженные суммы.

Решение суда

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 5 декабря 2011 г. по делу N А53-3905/2011 признал решение ФНС законным и обоснованным. Судьи отметили, что по нормам статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ. Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Также данной статьей определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В рассматриваемой ситуации налоговая инспекция выявила, что ИП не полном объеме отражал в налоговой отчетности, в книге по учету заработной платы, в платежных ведомостях на выдачу заработной платы сумму начисленной и выплаченной заработной платы по трудовым договорам с физическими лицами. Указанные факты установлены на основании свидетельских показаний физических лиц (протоколы допроса работников), полученных при осуществлении налогового контроля, а также изъятых у ИП документов. Так, в книге по учету заработной платы, представленной предпринимателем на проверку, заработная плата начислена в сумме 661 746 рублей 40 копеек. А по изъятым у ИП «неофициальным» платежным ведомостям на выдачу заработной платы наемным работникам за этот же период была начислена и выплачена заработная плата в сумме 1 791 016 рублей. Опрошенные работники ИП подтвердили факт получения заработной платы в размере больше, чем указано в платежных ведомостях для отчета перед налоговыми органами. Суд счел доначисление НДФЛ обоснованным.

Кроме того, судьи указали, что так как ИП не удержал и не перечислил в бюджет сумму НДФЛ, орган ФНС имеет право привлечь его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, так как ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов. Также арбитры разрешили налоговикам начислить пени, поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена именно на налоговых агентов, а пени — это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога.

Источник: http://ppt.ru/news/139836

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Видео (кликните для воспроизведения).

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону « 25 » октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочетова Александра Владимировича к ООО «СК ВИАЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК ВИАЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «СК ВИАЛ» на должность , в связи с чем с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается в полном размере и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

В настоящее время сумма задолженности по уже начисленной заработной плате составляет 92758,69руб. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о выплате причитающейся ему зарплаты результатов не дали.

Истец, полагая, что своими действиями работодатель нарушает его права, просил суд с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска взыскать с ООО «СК ВИАЛ» задолженность по заработной плате в размере 92758,69руб. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3086,54руб. и компенсацию морального вреда – 20000руб.

Читайте так же:  Требование о возврате обеспечения исполнения контракта образец в 2020 году

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, настаивала на удовлетворении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «СК ВИАЛ» на должность , в связи с чем с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна была быть выплачена.

По утверждению истца, за ООО «СК ВИАЛ» перед ним числится задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92758,69руб. В обоснование истцом представлена справка формы 2-НДФЛ и расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократные обращения к ответчику заканчивались отказом в выплате причитающихся истцу сумм.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания заработной платы, суд находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, при этом считает возможным принять представленные истцом документы о размере его заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ., а равно наличии задолженности перед ним (истцом) у работодателя за указанный период и в указанном размере. Данные обстоятельства установлены судом и не опровергнуты сторонами. Доказательств в опровержение установленных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3086,54руб., из расчета: 92758,69руб. х 8,25% / 300 х 121 день.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию — наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, наличие задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд с иском, неоднократные обращения истца к работодателю с просьбой погасить сумму долга, не погашение задолженности до настоящего времени в полном объеме, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает 10 000руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3316,90руб.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

Исковые требования Кочетова Александра Владимировича к ООО «СК ВИАЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Читайте так же:  Размер алиментов кодекс

Взыскать с ООО «СК ВИАЛ» в пользу Кочетова Александра Владимировича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92758,69руб., денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3086,54руб., компенсацию морального вреда – 10000руб.

Взыскать с ООО «СК ВИАЛ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3316,90руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2012г.

Источник: http://xn--48-6kci4ddh.satom.ru/articles/4921-reshenie-suda-o-vzyskanii-zadolzhennosti-po-zarabotnoy-plate-denezhnoy-kompensacii-za-zaderzhku-vyplaty-zarabotnoy-platy-kompensacii-moralnogo-vreda/

Приговор по статье 145.1 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат)

Приговор Мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы по части 2 статьи 145.1 УК РФ «Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 23 января 2018 года

Мировой судья судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы Е.В.В., при секретаре Митькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Б.К.Е.,

защитника – адвоката П.И.П., представившего удостоверение адвоката, и ордер адвоката от 19.01.2018 года,

потерпевших М.Ю.В., Б Е.С., М А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, —

Т.Н.А. совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенных из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Она (Т.Н.А.), будучи достоверно осведомленной о том, что она, как руководитель организации, в соответствии со ст.ст.22, 130, 236 ТК РФ обязана выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работникам заработную плату и другие установленные законом выплаты, намереваясь действовать в нарушение положений ст.ст.37, 39 Конституции РФ и ст. 855 ГК РФ, несмотря на наличие на счетах Общества денежных средств, позволяющих выплатить сотрудникам ООО «Э.С.», причитающуюся им по закону заработную плату, приняла решение о полной невыплате: М Ю.В. в период с марта 2016 года по август 2016 года, а также Б Е.С. с марта 2016 года по август 2016 года. Кроме того, М А.Н. при увольнении 25.12.2015 не выплачена в полном объеме заработная плата, иные выплаты при увольнении сотрудника с марта 2016 года по август 2016 года.

Так согласно заключению специалиста № 17-з/17 от 15.11.2017, не выплачена заработная плата:

Б.Е.С. в сумме 830 526 рублей 20 копеек за период с января 2015 года по август 2016 года;

М.Ю.В. в сумме 682 612 рублей 77 копеек за период с января 2015 года по август 2016 года;

М.А.Н в сумме 925 506 рублей 20 копеек за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Таким образом, Т.Н.А. совершила полную невыплату заработной платы, за вышеуказанный период времени, сотрудникам Б Е.С., Май Ю.В. и М А.Н. на общую сумму в размере 2 438 645 рублей 17 копеек, нарушив требования ст.ст.22, 136, 236 ТК РФ, положений ст.ст.37, 39 Конституции РФ и ст. 855 ГК РФ, а также причинила своими действиями работникам ООО «Э.с.» Ба Е.С., М Ю.В. и М А.Н. имущественный вред в вышеуказанном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Т.Н.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и разъяснения последствий заявленного ходатайства. Подсудимая заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Б.К.Е., потерпевшие М.Ю.В., Б.Е.С., М.А.Н., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст.145.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное дело в отношении Тереховой Н.А. слушалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась Т.Н.А. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Т.Н.А. в совершении вменяемого преступления полностью доказана и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный вред, причиненный преступлением, положительные характеристики с места работы, её состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшим М.-Ю.В., Б Е.С., М А.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в том числе на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Тереховой Н.А. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Т Н А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор по статье 145.1 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) может быть обжалован в апелляционном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-145-1-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%B7%D0%B0/

Решение суда невыплата заработной платы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here