Следственные мероприятия до возбуждения уголовного дела в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Следственные мероприятия до возбуждения уголовного дела в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Савченко А.Н. Возможность проведения выемки и обыска до возбуждения уголовного дела и оценка судом допустимости доказательств

Савченко А.Н. Возможность проведения выемки и обыска до возбуждения уголовного дела и оценка судом допустимости доказательств // В сборнике: Правовое развитие России XXI века: актуальные задачи юридической науки и практики. Сборник статей всероссийской научно-практической конференции, посвященный 25-летнему юбилею Института права Челябинского государственного университета. 2016. С. 298-303.


Савченко Анатолий Николаевич

ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», судья в отставке

ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ ВЫЕМКИ И ОБЫСКА ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ОЦЕНКА СУДОМ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В третьем номере нынешнего года журнала «Уголовный процесс» в главной его теме опубликована статья К.Б. Калиновского «Выемка до возбуждения дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан» 1 , которая вызвала большое желание поделиться своим мнением по данному вопросу, учитывая остроту обозначенной проблемы.

В своей статье К.Б. Калиновский (далее по тексту — автор) высказал свое мнение относительно толкования некоторых новелл положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ ФЗ от 04.03.2013 № 23-Ф3 (далее — Закон от 04.03.2013 г.), предоставляющих дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа более широкие права при проверке сообщения о преступлении на производство процессуальных действий и принятие процессуальных решений.

Принципиальный тезис автора, вынесенный им в название статьи, заключается в том, что производство выемки до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан. Автор привел в обоснование своего утверждения системное исследование уголовно-процессуальных норм.

Поддерживая в этой части позицию автора, необходимо однозначно сказать, что производить выемку в период проверки сообщений о преступлениях недопустимо, и такой вывод основан на анализе ныне действующих уголовно-процессуальных норм. Безусловно, к такому выводу обречен прийти любой исследователь, если он всерьез разберется с логикой дополнений ч. 1 ст.144 УПК РФ и одновременно проведет анализ изменений в другие нормы УПК, находящиеся во взаимосвязи.

Вывод же о возможности по ныне действующему УПК производить выемку и обыск до возбуждения уголовного дела, может быть обоснован на анализе только одной, двух и максимум трех уголовно-процессуальных норм действующего закона без их взаимосвязи и без включения их в систему норм уголовно- процессуального законодательства, что можно сравнить с «коротким замыканием» в толковании закона, которое порождает даже не удивление, а разочарование результатом.1

К сожалению, такое толкование существует не только в теории уголовно-процессуального права, но востребовано в сфере применения уголовного судопроизводства, оказывает влияние на формирование судебной практики, что реально затрагивает конституционные права и свободы человека.

Хотелось бы заметить, что Конституционный Суд РФ в определении от 22.12.2015 № 2885-О (далее — Определение КС) обосновал отказ в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А., не акцентировав в своем решении то обстоятельство, что обращение А. вызвано непорочностью закона в данном случае, а его толкованием правоприменителями.

Несмотря на то, что автор указанной статьи принципиально и убедительно обосновал главный тезис своей статьи, в этой же статье, к удивлению, он привел свое суждение о возможности «разрешить вопрос о допустимости протокола выемки, проведенной до возбуждения дела, то есть с нарушением требований ст.ст.144, 156 и 183 УПК РФ» при определенных условиях и обстоятельствах.

В этом усматривается двойственная позицию автора на «невозможность» и «возможность» использования в качестве допустимого доказательства сведений, полученных из «порочного», с точки зрения уголовно-процессуального закона, источника, которую мы не разделяем.

Можно частично согласиться с тем, что обстоятельства нарушения уголовно-процессуального закона могут быть разные и оценка юридических последствий в силу этого может быть различной.

Но, если закон полностью игнорирован при производстве по делу, что и произошло в данном случае — произведено следственное действие, которое на данной стадии не разрешено законом, то результат такого нарушения не может быть ни при каких обстоятельствах и условиях свидетельствовать ни в пользу обвинения и ни в пользу защиты, так как, являясь недопустимым доказательством, он ничего не может ни подтверждать, ни опровергать.

1 Это не первая попытка специфического толкования новелл уголовно- процессуального закона. К примеру, норму

2 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Эрики Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: эл. версия // Сайт Конституционного Суда РФ: http://www.ksr.ru/ru.

Почему, на мой взгляд, невозможно проведение указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела и использования в любых случаях результатов таких действий в качестве доказательств по уголовному делу привожу ниже.

Законом от 04.03.2013 г. внесены изменения и дополнения в ст. 144 УПК РФ и соответствующие изменения и дополнения в статьи, регламентирующие порядок и основания производства следственных действий, которые возможно проводить до возбуждения уголовного дела. В этих статьях имеются прямые указания на возможность их проведения до возбуждения уголовного дела: «Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела» (ч.2 ст. 176 УПК); «Осмотр трупа может быть произведен до возбуждения уголовного дела» (ч.4 ст. 178 УПК); «Судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела» (ч.4 ст. 195 УПК); «Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела» (ч.1 ст. 202 УПК).

Возможность, в случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование могло производиться и до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст.179 УПК), что было закреплено ранее.

Порядок производства осмотра и возможность изъятия предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу, регламентирован ч.3 и 4 ст. 177 УПК. Причем из этой нормы понятно, что это изъятие предметов происходит не путем производства отдельного следственного действия и составления отдельного протокола выемки, а является составной частью данного следственного действия.

Закон от 4.03.2013г., позволив до возбуждения уголовного дела получать образцы почерка или образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с ч.1 ст.144 УПК у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, указал и порядок получения данных образцов — составлением протокола в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК.

Читайте так же:  Иск алименты определение места жительства ребенка

Таким образом, законодатель системно подошел к изменениям ст. 144 УПК, в этих изменениях присутствует логика и взаимосвязь с изменениями, внесенными в другие статьи, имеющие отношение к следственным действиям, допускаемым до возбуждения уголовного дела, но к таким следственным действиям, как выемка и обыск это не относятся, так как в соответствующие статьи УПК РФ изменения внесены не были.

Именно отсутствие в ст.ст. 182 и 183 УПК указания на возможность проведения данных следственных действий до возбуждения уголовного дела и является препятствием для их проведения до возбуждения уголовного дела.

Поэтому, полагаю, что ни на первый взгляд, ни на второй и последующие нельзя прочесть закон так, чтобы прийти к выводу о возможности проведения выемки и обыска до возбуждения уголовного дела.

Трудно согласиться с позицией Конституционного Суда, приведенной в Определении КС в обоснование отказа А. в принятии жалобы к рассмотрению о том, что оспариваемый заявительницей А. закон «в указанном ею аспекте» не затрагивает ее конституционные права и свободы в связи с тем, что «при проверке сообщения о преступлении, совершенных заявительницей, изъятие документов со следами ее противоправной деятельности производилось не у нее самой, а у очевидцев, пояснивших в суде, что узнав о противоправной деятельности подсудимой, они добровольно выдали эти документы сотрудникам полиции. При этом подлинность полученных таким образом документов, признанных вещественными доказательствами по делу, стороной защиты под сомнение не ставились, а оспаривалось лишь допустимость примененного в деле заявительницы положений статьи 183 УПК РФ».1

Усматривается, что объектом обжалования А. в широком смысле являлось производство по делу как на стадии досудебного, так и судебного производства, в ходе которых было нарушено ее право на защиту. Это ее право гарантировано Конституцией РФ: предположение невиновности обвиняемого до тех пор, пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49); отсутствие обязанности обвиняемого доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49); недопустимость при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст. 50).

Заявительницей оспаривалось качество доказательств, полученных, по ее мнению, с нарушением закона, положенных в основу обвинения и приговора о признании ее виновной в совершении преступления, недопустимость использования которых гарантировано Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (ч.1 и 2 ст. 14 УПК).

Эти гарантии распространяются не только на производство следственных действий с участием обвиняемого, но и на производство любых следственных действий по уголовному делу, поэтому факт выемки доказательств у других лиц, а не у самой А. в данном случае значения не имеет.

Изложенную в Определении КС мотивировку отказа принятия заявления А. можно даже истолковать как допустимость принудительного изъятия документов и до возбуждения уголовного дела и в результате выемки, оставив без внимания положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, конституционность которой и оспаривалось заявительницей А., в связи с чем, может быть обосновано, в какой-то мере, замечание автора обсуждаемой статьи о том, что вопрос о соответствии ч. 1 ст.144 УПК Конституции РФ в условиях разнородной практики ее применения остается неразрешенным.

Тем не менее, учитывая, что Майкопский городской суд Республики Адыгея приговором от 07.05.2015г. осудил А. по ст. 290 УК РФ, признав ее виновной в том, что она совершила 15 преступлений в виде получения взятки и вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд РФ, оставили приговор без изменения1, главным аспектом в жалобе заявительницы А. являлось не проверка «правильности выбора правовых норм и их казуального толкования ( в том числе установление того, подлежали ли применению в деле заявительницы положения статьи 183 УПК»2), а применение в деле заявительницы нормы ч. 1 ст.144 УПК, в то время как положения этой нормы не допускают производство выемки до возбуждения уголовного дела. Очевидно, что нормы ч.1 ст.144 УПК РФ не нарушают права заявительницы А. и не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда не потому, что изъятие документов производилось не у самой А., а у очевидцев, а в связи с тем, что данная норма не наделяет дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела проводить такое следственное действие как выемка.

2 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Эрики Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: эл. версия // Сайт Конституционного Суда РФ: http://www.ksr.ru/ru.

Другими словами, в данном деле вопрос не в конституционности положений ч. 1 ст. 144 УПК, а в практике ее ошибочного толкования, исправление же ошибок правоприменителя не входит в полномочия Конституционного Суда.

Здесь уместно привести следующее высказывание Э.Ферри: «Несмотря на манию законодательствования, свирепствующую во всех странах, вполне очевидно, что действие законов всецело зависит от качества людей, на которых лежит обязанность их применения. Плохой закон, применяемый хорошими судьями, даст гораздо лучшие результаты, чем закон, превосходный с теоретической точки зрения, но применяемый неспособными судьями».1

Возникшую полемику, как мне представляется, остановят судьи, которые и должны занять однозначную позицию по данному вопросу, оценивая при рассмотрении конкретных уголовных дел допустимость доказательств по уголовному делу, в частности полученных при производстве выемки или обыска, проведенных до возбуждения уголовного дела.

1 Ферри Э. Уголовная социология /Сост. и предисл. В.С. Овчинского — М.: ИНФРА-М, 2009. — У111 (Библиотека криминолога). С.540.

Следственные мероприятия до возбуждения уголовного дела в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. № 518-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 43 статьи 5, статьями 144 и 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Читайте так же:  Что означает государственная регистрация ограничения обременения права в 2020 году

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан В.В. Брамма и А.А. Навального, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В. Брамм и А.А. Навальный просят признать не соответствующими статьям 2, 8, 17, 18, 29, 35, 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 43 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» УПК Российской Федерации, определяющий сообщение о преступлении как заявление о преступлении, явку с повинной или рапорт об обнаружении преступления, а также статью 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и статью 176 «Основания производства осмотра» того же Кодекса. Как утверждают заявители, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют ограничивать права граждан путем проведения осмотра места происшествия и изъятия принадлежащих этим гражданам предметов и документов в случае отсутствия сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, — при поступлении в правоохранительные органы любой информации, в частности анонимной или не относящейся к фактам, указывающим на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 8 и 9 мая 2013 года в управления МВД России по городу Кирову и по Кировской области по различным каналам — по телефону «02», в виде письма заместителя председателя Правительства Кировской области, а также рапорта об обнаружении признаков состава преступления — поступили сообщения, в том числе от неизвестных лиц, об изготовлении, хранении и распространении в разных районах города Кирова печатной продукции экстремистского содержания. Данные сообщения были зарегистрированы в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, а затем переданы уполномоченным должностным лицам, проведшим по ним проверку в порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации, включая осмотр мест происшествий по указанным в сообщениях адресам, в ходе которого были изъяты листовки, газеты, баннеры и документы, принадлежащие В.В. Брамму и А.А. Навальному. В удовлетворении жалоб на действия сотрудников органов внутренних дел, связанные с производством осмотра и изъятием предметов и документов, суд первой инстанции отказал, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, — осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (статьи 1, 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1).

Закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства является, согласно его статье 1, обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Регламентирует он и первоначальную стадию уголовного процесса, определяя применительно к ней правила проведения процессуальных действий и принятия — в зависимости от собранных в надлежащем порядке достаточных данных, указывающих на признаки преступления и дающих основание для возбуждения уголовного дела, — соответствующих решений, обязывая прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть вторая статьи 21 УПК Российской Федерации).

2.1. Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие первоначальную стадию уголовного процесса, распространяются на все органы дознания, к которым в силу пункта 1 части первой статьи 40 УПК Российской Федерации относятся в том числе органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

Закрепляя обязанность должностных лиц осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, указанные нормативные правовые акты не предполагают возможность процессуальной проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (в том числе полученного из иных, не названных в статьях 141 и 142 УПК Российской Федерации, источников) до его регистрации в установленном порядке.

2.2. При реализации своих полномочий по проверке надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении (в том числе полученного из иных, нежели заявление о преступлении или явка с повинной, источников и оформленного в виде рапорта об обнаружении признаков преступления) дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа вправе, согласно части первой статьи 144 УПК Российской Федерации, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В частности, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (статья 176 УПК Российской Федерации). По общему правилу, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия; вместе с тем, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов; все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра (части вторая — четвертая статьи 177 УПК Российской Федерации).

Читайте так же:  Форма справки о доходах госслужащего

Изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.). Если же изъятые в ходе досудебного производства предметы, включая электронные носители информации, и документы не признаны вещественными доказательствами, то они подлежат возврату в разумный срок лицам, у которых были изъяты (статья 6.1 и часть четвертая статьи 81 УПК Российской Федерации).

Таким образом, осмотр места происшествия, в ходе которого допускается изъятие обнаруженных следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, будучи направленным на достижение конституционно оправданных целей, не может проводиться при отсутствии сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным законом и принятого в соответствии с ним, а потому оспариваемые заявителями нормы не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права в обозначенном ими аспекте. Разрешение же вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежащих применению с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм УПК РФ, в т. ч. касающихся порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

По мнению заявителей, эти положения ограничивают права граждан.

Так, на практике нормы позволяют проводить осмотр места происшествия и изъятие принадлежащих этим гражданам предметов и документов в случае, когда нет сообщения о преступлении.

Подразумевается ситуация, когда в правоохранительные органы поступает любая информация, в частности анонимная или не относящаяся к фактам, указывающим на признаки преступления.

Отклоняя такие доводы, КС РФ подчеркнул следующее.

В силу УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (о чем составляется рапорт).

УПК РФ запрещает рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление о преступлении.

Между тем нормы не исключают проверку уполномоченным лицом (органом) изложенной в анонимном заявлении информации, свидетельствующей о подготовке или совершении преступления (а также составление по ее результатам рапорта и принятие процессуальных решений).

Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия.

Вместе с тем, если осмотр на месте затруднен или для его производства требуется продолжительное время, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

При этом подобное изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов не может подменять собой процессуальные, в т. ч. следственные, действия, для которых законом установлены спецпроцедура, другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т. д.).

Если такие предметы не признаны вещдоками, они подлежат возврату в разумный срок.

к неотложным следственным действиям проводимым до возбуждения уголовного дела относят

Неотложные следственные действия

Дознаватель, возбудив уголовное дело небольшой тяжести в отношении конкретного лица, но, установив, что оно подследственно другому органу дознания, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направ­ления по подследственности (ч. 5 ст. 152 УПК).

Сам себе адвокат

Исходя из понятия неотложного следственного действия данного в ст.5 УПК РФ таковыми являются следственные действия, предназначение которых заключается незамедлительном обнаружения, закреплении, изъятии и исследовании доказательств. Отсюда, ряд следственных и процессуальных действий однозначно нельзя отнести к неотложным.

Виды неотложных следственных действий

Еще одним основанием классификации неотложных следственных действий является степень безотлагательности производства неотложных следственных действий, зависящая от ситуационной обстановки. В соответствии с этим основанием Н. К. Кузьменко выделяет два вида следственных действий: внезапно возникшие и предварительно обусловленные Кузьменко Н.К. Указ.раб. — С. 32..

Курс уголовного процесса

С учетом отмеченных обстоятельств и большей сопряженности органов дознания с функцией текущего поддержания общественного порядка законодатель иногда упоминает применительно к институту неотложных следственных действий только органы дознания (п. 19 ст. 5 и ст. 157 УПК РФ), что подчас создает ложное впечатление о невозможности использования данного института в ситуации, когда с преступлением, ему не подследственным, сталкивается орган следствия. На самом деле институт неотложных следственных действий в той же мере подлежит применению и в последнем случае, хотя встречается он по понятным причинам реже. Это прямо вытекает не только из общетеоретических положений уголовного процесса (публично-правовая обязанность каждого органа расследования реагировать на любые нарушения уголовного закона, к чьей компетенции они бы ни относились), но и из содержания ч. 5 ст. 152 УПК РФ.

Статья: Неотложные следственные действия

В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудника органа дознания, осу­ществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым с письменного разрешения дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 2 ст. 95 УПК).

О НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЯХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Рассуждая о системе неотложных следственных действий, которая законодательно не закреплена, выделим основания, позволяющие относить то или иное действие к таковым. Во-первых, обратившись к нормам уголовно-процессуального закона, можно обнаружить в них указание, в соответствии с которым допустимо считать то или иное действие неотложным следственным действием. Во-вторых, используя теоретические разработки в части определения признаков неотложных следственных действий, возможно в соответствии с ними назвать то или иное действие неотложным.

Читайте так же:  Китай коррупция рикс региональных долговых обязательств

Производство неотложных следственных действий

Видео (кликните для воспроизведения).

Следователь, дознаватель несут личную нравственную ответственность за выполнение задач предварительного расследования, своего профессионального долга. Они должны быть объективны, беспристрастны, справедливы, гуманны, бдительны. В своем служебном общении они должны соблюдать выдержку, уравновешенность, корректность.

Неотложные следственные действия в структуре предварительного расследования

Не все разделяют приведенную точку зрения по следующим основаниям: Действительно, в следственной практике иногда возникает необходимость проведения масштабных следственных действий, например упоминавшихся ранее обысков в форме специальных операций. Но в тактическом плане совершенно необоснованно удалять следователя из процесса планирования и осуществления указанных следственных действий, потому что их проведение является задачей «непосильной для следователя». Напротив, следователь как можно раньше должен принять на себя функцию координатора и процессуального руководителя расследования.

Производство неотложных следственных действий

6. Участие защитника. Защитник — лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозре­ваемого и обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников по предъяв­лению удостоверения и ордера допускаются адвокаты.

Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского

Кодекс не устанавливает какой либо подследственности при выполнении неотложных действий целого ряда органов дознания. Для некоторых из них необходимо ориентироваться на предметную подследственность по правилам ст. 151 УПК (например, органам Государственной противопожарной службы, Службе судебных приставов). Для органов дознания, наделенных правом осуществлять ОРД, и прямо не указанных в комментируемой статье, подследственность не имеет значения. Это такие органы, как Служба внешней разведки МО, Федеральные органы государственной охраны (ст. 13 Закона РФ от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Производство органами дознания неотложных следственных действий

В качестве неотложных процессуальных действий могут применяться в течение 10 – суточного срока, отведенного на проведение неотложных следственных действий, и иные меры процессуального принуждения — привод, наложение ареста на имущество, обязательство о явке и так далее. Затем уголовное дело направляется руководителю следственного органа по признакам предметной подследственности. При этом следует иметь в виду, что уголовное дело может быть направлено и до истечения 10 0 суточного срока, если орган дознания сочтет, что все неотложные следственные действия выполнены.

Производство неотложных следственных действий органом дознания

Иными словами неотложными следственными действиями являются такие следственные действия, промедление с производством которых может привести к утрате, порче следов преступления, или затруднит их обнаружение и закрепление, или даст возможность лицу, подозреваемому в совершении преступления, уклониться от следствия и суда.

Возбуждение уголовного и производство неотложных следственных действий

После возбуждения уголовного дела таможенный орган как орган дознания, руководствуясь соответствующими предписаниями УГОС РСФСР, проводит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и по обнаружению лиц, его совершивших.

К неотложным следственным действиям проводимым до возбуждения уголовного дела относят

Допрос подозреваемого (обвиняемого) — это следственное действие, направленное на получение компетентными органами и должностными лицами государства по борьбе с преступностью в процессе дознания, предварительного или судебного следствия показаний подозреваемого (обвиняемого) по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его задержания или предъявленному обвинению, а равно по поводу известных ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Понятие и признаки неотложных следственных действий (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты) Текст научной статьи по специальности — Государство и право

5 См.: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951; Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929; Его же. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 88-89; Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный процесс. М., 1946; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: Процессуальные функции. М., 1986. С. 24-25 и др.

В СК РФ сообщили о возбуждении уголовных дел в отношении главы семейства из «дома ужаса» под Гатчиной

В Следственном комитете России прокомментировали ситуацию с «домом ужаса» под Гатчиной, в котором семья с восемью детьми хранила богатый арсенал различных вооружений.

Представитель СК РФ Светлана Петренко заявила, что после проведения следственных действий в отношении главы семейства было возбуждено уголовное дело по факту изнасилования несовершеннолетнего ребенка.

«По данным следствия, на протяжении семи лет в частном доме 46-летний мужчина неоднократно подвергал сексуальному насилию свою малолетнюю дочь, которая в силу возраста не могла понимать значения и характер совершаемых с ней действий», — сообщила она.

Также следователи совместно с ФСБ и МВД РФ обнаружили в доме автоматы Калашникова, пистолеты, пулемет, ружья, гранаты и патроны. Все изъятое направили на экспертизу. Как заявил глава семейства, весь арсенал был ему необходим для самообороны, а гранаты – для тренировки собаки. По факту найденного также были возбуждены уголовные дела о незаконном обороте оружия и боеприпасов.

Следователям предстоит изучить условия проживания детей в семье и причины совершенных преступлений. После больничного обследования несовершеннолетние будут изъяты из семьи. Дело передано в отдел по расследованию особо важных дел регионального Следственного управления.

Напомним, накануне под Гатчиной силовики провели обыск частного коттеджа, в котором проживала семья с восемью детьми, хранившая обширный арсенал оружия. По предварительным данным, детей воспитывали сами родители, в школу или детский сад они не ходили, а отец неоднократно насиловал несовершеннолетнюю дочь.

Следственные действия до возбуждения уголовного

Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором

Вернуться назад на Следственные действия

Следственные действия – это производимые в рамках уголовного дела уполномоченными сотрудниками мероприятия и действия, необходимые для установления обстоятельств произошедшего и сбора доказательств по делу.

Следственные действия всегда обеспечены силой государственного принуждения.

Разрешение на производство следственного действия выносит либо суд, либо сам следователь. Судебное одобрение требуется лишь для незначительного перечня следственных мероприятий.

Иногда к их осуществлению могут быть привлечены сотрудники оперативного розыска или эксперты, призванные к процедуре самим следователем.

Следственные действия должны отвечать следующим признакам:

• Не должны угрожать жизни и здоровью участников следственных действий;
• Не могут проводиться в ночное время, если нет на это веских оснований;
• Могут производиться при помощи технических средств фиксации информации.

Читайте так же:  Перечисление алиментов работодателем

На основании постановления следователя проводятся такие следственные действия, как выемка, обыск, эксгумация и освидетельствование.

Проведение всех следственных мероприятий должно фиксироваться документальным оформлением протокола следственного действия за подписью всех его участников.

В УПК РФ представлен не однозначный перечень следственных действий. К ним могут быть причислены и иные действия сотрудников следствия, которые отсутствуют в этом списке, но имеют важность для уголовного дела.

Итак, к самым часто используемым следственным действиям относятся:

• Очная ставка и допросы участников уголовного дела;
• Выемка и обыск;
• Осмотр места происшествия;
• Проверка показаний на месте;
• Следственные эксперименты;
• Опознание и освидетельствование;
• Экспертиза.

Помимо прочего в качестве следственного действия могут применяться: наложение ареста на почту подозреваемого, запись его переговоров, получение данных его связей от оператора и т.д.

Задержание преступника и арест его имущества не признаются следственными действиями.

Все протоколы следственных действий позже включаются в материалы уголовного дела. Некоторые из них даже сопровождаются фотографиями.

Обязательного судебного разрешению требует ряд следственных мероприятий:

• Эксгумация трупа при несогласии на это его родных;
• Обыск;
• Осмотр жилища при условии, что другие жильцы против этого;
• Выемка документации, содержащей конфиденциальную информацию;
• Получение данных с банковских счетов;
• Запись телефонных разговоров;
• Запрос на распечатку звонков клиента оператора связи.

Весь выше обозначенный перечень действий, проводимых следователем, должен быть осуществим после возбуждения дела.

О том, какие следственные действия следователь может проводить до возбуждения уголовного дела, поговорим далее.

Все досудебные разбирательства по делу зафиксированы во 2 части УПК РФ. Состоит она из двух разделов.

Раздел № 7 рассматривает все, что касается возбуждения уголовного дела. Раздел № 8 закрепляет порядок предварительного расследования, который, казалось бы, тоже относится к факту возбуждения уголовного дела.

Однако, сам Кодекс указывает, что в ряде случаев некоторые из следственных действий могут предшествовать возбуждению дела. Ряд случаев в этом контексте носит название – «не терпящие отлагательств».

В принципе, в ст. 144 УПК РФ дается расшифровка тех действий, которые могут осуществлять сотрудники следствия или дознания в тот момент, когда они получили сообщение о преступлении.

К ним, в частности, относятся:

• Получение объяснений;
• Получение образцов для сравнительного исследования;
• Истребование документов и предметов;
• Назначение судебной экспертизы;
• Производство осмотра места происшествия и документов;
• Осмотр трупа;
• Освидетельствование;
• Производство документальных проверок и ревизий.

Все это может иметь место до возбуждения дела тогда, когда ситуация не терпит отлагательств. Самой расшифровки такого понятия как «не терпящее отлагательств» в законодательстве нет.

А при этом очевидно, что, если возникнет вопрос об обоснованности совершенного следственного мероприятия, оно может быть признано незаконно осуществленным и вовсе отменено.

Остановимся на рассмотрении некоторых их тех действий, что допустимы для проведения до возбуждения уголовного дела.

Осмотру места происшествия в УПК РФ посвящена ст. 176. Производится он для обнаружения обстоятельств дела и доказательств по нему.

Данное следственное мероприятие позволяет решить следующие задачи:

• Изъятие следов преступления;

• Выяснение обстоятельств совершенного преступления;

• Сбор первичной информации;

• Проверка вещей и предметов на месте происшествия на предмет значимости по делу в качестве вещественного доказательства.

Осмотр жилища может проводиться только на основании судебного решения или с согласия проживающих в нем лиц.

Все существенные записи по осмотру места происшествия отражаются в протоколе, в том числе, и отсутствие на следственном действии важных участников.

Протокол должен быть подписан всеми, кто был на осмотре. При нежелании оставлять в нем свою подпись, они обязаны написать разъяснение отказа.

Оперативность осмотра места происшествия обусловлена тем, что через время многие улики могут исчезнуть и выявить их потом уже будет невозможно.

Осмотр трупа может быть, как самостоятельным следственным мероприятием, так и проводиться в рамках осмотра места происшествия. В первом случае его результаты заносятся в отдельный протокол, во втором случае – протокол для двух следственных действий является единым.

Осмотр трупа должен производиться в присутствии медицинского эксперта или врача.

Участие понятых в данном мероприятии обязательно. Труп тоже является той важной деталью расследования обстоятельств дел, оперативный анализ которой позволяет разрешить множество противоречий.

Труп человека быстро разлагается, начинает внешне и внутренне меняться. Обнаружить какие-то важные детали может быть трудно, спустя некоторое время после смерти человека.

Освидетельствование представляет собой следственное действие, которое помогает определить без проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, характер особых примет на человеке, установление или опровержение факта опьянения.

Освидетельствование может проводиться в отношении подозреваемого, потерпевшего или свидетеля с его согласия.

Проведение освидетельствования имеет свои ключевые особенности:

• Осуществляется на основании постановления следователя.

• Проводится самим следователем при участии врача или другого специалиста.

• Когда требуется в рамках освидетельствования раздевание лица противоположного пола следственное действие проводит врач самостоятельно, без участия следователя.

• Фото- и видеозапись освидетельствования возможна с согласия того, кого освидетельствуют.

Все, что было обнаружено в ходе осмотра, должно быть записано в протоколе освидетельствования. Обычно первичный осмотр уже дает точное представление о характере повреждений и особенностях совершенного деяния.

Судебная экспертиза, при этом, лишь описывает те процессы, которые происходят внутри организма и не видны обычному глазу.

В том случае, если проведение этих следственных действий будет признано не основательным, в отношении сотрудников следствия или дознания могут быть применены санкции в виде дисциплинарного взыскания.

Когда же будет доказана невиновность лица, в отношении которого производились следственные действия до возбуждения уголовного дела, могут возникнуть более серьезные последствия для следователя.

С огромным числом уголовных дел органы дознания, следствия и полиции нередко не справляются. Возбуждение уголовных дел у них откладывается при этом без законных оснований на неопределенные сроки.

Виновные при этом лица продолжают ходить по улицам и представлять опасность для общества.

Видео (кликните для воспроизведения).

Нередко именно проведение немедленных следственных действий, сразу после получения информации о возможном преступлении, может спасти чью-то жизнь или сохранить большую часть похищаемого имущества.

Следственные мероприятия до возбуждения уголовного дела в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here