Утрата возможности исполнения исполнительного документа судебная практика в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Утрата возможности исполнения исполнительного документа судебная практика в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа судебная практика в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 18-КГ15-249 Суд направил на новое рассмотрение дело о прекращении исполнительных производств, поскольку наличие у должников свидетельств о государственной регистрации права собственности само по себе не препятствует сносу самовольного строения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о прекращении исполнительных производств, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Кривошапко Ю.Н. и Арутюнян Л.О. — Березы О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств по исполнительным листам от 19 декабря 2012 г., выданным Геленджикским городским судом в отношении Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н., на предмет исполнения — сноса самовольной постройки в виде незавершенного объекта капитального строительства в 4-х уровнях, расположенного по адресу: .

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что возможность исполнения исполнительных документов утрачена, поскольку в материалах исполнительных производств находятся копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности от 4 апреля 2012 г. выданных на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2012 г., на жилой дом, расположенный по адресу: . согласно которым за Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. зарегистрировано право собственности на дом, как завершённый объект строительства, площадью . кв.м по 1/2 доли за каждым. Кроме того, в материалах исполнительных производств находятся копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на 22 квартиры, расположенные в доме . выданные на имя Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2015 г., заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Прекращено исполнительное производство N . от 4 декабря 2013 г., возбуждённое по исполнительному листу N . от 19 декабря 2012 г., выданному Геленджикским городским судом по делу N .

Прекращено исполнительное производство N . от 4 декабря 2013 г., возбуждённое по исполнительному листу N . от 19 декабря 2012 г., выданному Геленджикским городским судом по делу N .

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ставится вопрос об отмене определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 24 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Удовлетворяя заявленные требования судебного пристава-исполнителя, Геленджикский городской суд Краснодарского края, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришёл к выводу о том, что решение Геленджикского городского суда от 23 января 2012 г. по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Арутюнян Л.О., Кривошапко Ю.Н. о сносе самовольной постройки — незавершённого строительством объекта не может быть исполнено.

При этом суд исходил из того, что согласно решению Геленджикского городского суда от 23 января 2012 г. сносу подлежит незавершённый объект капитального строительства. В материалах исполнительных производств находятся копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . согласно которым за Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, как завершённый объект строительства, площадью . кв.м по 1/2 доли за каждым, а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на 22 квартиры, расположенные в доме . по ул. . выданные на имя Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н., что, по мнению суда, противоречит правам собственности и исключает применение мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 23 января 2012 г. удовлетворён иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Арутюнян Л.О., Кривошапко Ю.Н. о сносе самовольной постройки — незавершённого объекта капитального строительства в 4-х уровнях, расположенного по адресу: .

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Читайте так же:  Особенности ответственности за нарушение денежного обязательства кратко

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно наличие зарегистрированного права собственности за Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. на завершённый объект строительства — жилой дом, не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

Таким образом, наличие у должников свидетельств о государственной регистрации права собственности само по себе не препятствует сносу самовольного строения.

Поскольку каких-либо иных оснований для прекращения исполнительных производств судом указано не было, постольку заявленные требования судебного пристава-исполнителя не подлежали удовлетворению.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Асташов С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Судебный пристав просил прекратить исполнительные производства о сносе самовольной постройки — незавершенного объекта капстроительства.

Он ссылался на то, что возможность исполнения утрачена. В материалах исполнительных производств есть копии свидетельств о госрегистрации права собственности, выданных на основании решения суда. Согласно им за должниками зарегистрировано право собственности на жилой дом, как завершенный объект строительства, по 1/2 доли за каждым. Кроме того, имеются копии свидетельств о госрегистрации права собственности на 22 квартиры в доме, выданные на имя должников.

Заявление пристава было удовлетворено.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Исполнительные листы выданы судом, который удовлетворил иск администрации муниципального образования о сносе самовольной постройки — незавершенного объекта капстроительства.

Утрата возможности исполнить исполнительный документ должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем наличие зарегистрированного за должниками права собственности на завершенный объект строительства не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнить судебный акт. Данное обстоятельство само по себе не препятствует сносу самовольного строения.

Каких-либо иных оснований для прекращения исполнительных производств судом указано не было.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа судебная практика в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф08-9012/15 по делу N А53-12667/2009 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа — утрата исполнительного документа — земельные отношения — заявление взыскателя — окончание срока)

г. Краснодар
10 февраля 2016 г. Дело N А53-12667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца — Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ответчика — Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области «Ростовмелиоводхоз», третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, открытого акционерного общества «Ростовводпром», администрации города Батайска, Комитета по управлению имуществом города Батайска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-12667/2009, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее — департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области в лице Аксайского филиала о взыскании 222 007 рублей 47 копеек, в числе которых: 151 268 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 11.07.2007, пени в сумме 35 196 рублей 39 копеек за период с 01.01.2003 по 11.07.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 542 рублей 14 копеек за период с 12.07.2007 по 22.06.2009.

Определением от 27.08.2009 произведена замена ответчика на ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз»» (далее — учреждение), принят встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.11.2002 N 23503.

Решением от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения взыскано 135 385 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 22.06.2006 по 11.07.2007 в сумме 97 138 рублей 88 копеек, пени за период с 22.06.2006 по 11.07.2007 в сумме 19 089 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 по 22.06.2009 в сумме 19 157 рублей 94 копеек. По заявлению учреждения применен срок исковой давности к требованиям по первоначальному иску за период с 01.01.2003 по 21.06.2006.

Читайте так же:  Наличие дебиторской и кредиторской задолженности

В удовлетворении встречного искового заявления отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Определениями суда апелляционной инстанции от 22.01.2010, 26.03.2010, 23.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ОАО «Ростовводпром», администрация города Батайска, Комитет по управлению имуществом города Батайска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2010, решение от 20.10.2009 изменено в части взыскания с ответчика 135 385 рублей 95 копеек, из которых: задолженность по арендной плате за период с 22.06.2006 по 11.07.2007 — 97 138 рублей 88 копеек, пени за период с 22.06.2006 по 11.07.2007 — 19 089 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 по 22.06.2009 — 19 157 рублей 94 копейки, в данной части принято новое решение о взыскании 2440 рублей 22 копеек, включая 1985 рублей 32 копейки задолженности по арендной плате за период с 22.06.2006 по 30.06.2006, 7 рублей 15 копеек пени за период с 22.06.2006 по 30.06.2006, 447 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 по 22.06.2009.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 983 рублей 30 копеек. В остальной части решение от 20.10.2009 оставлено без изменения.

9 июля 2010 года департаменту выдан исполнительный лист по делу N А53-12667/2009 серии АС N 001272477.

24 марта 2015 года департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала.

Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа лишает истца возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту. Отсутствие доказательств возврата Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону (далее — казначейство) исполнительного листа свидетельствует о его утрате. Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного документа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Кодекса, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 данной статьи закрепляет, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Кодекса; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды обеих инстанций исходили из того, что взыскатель не представил доказательств утраты подлинника исполнительного документа, не предпринял в разумные сроки мер по получению информации о результате исполнения.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом приведенной правовой нормы в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судам надлежало исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Из письма казначейства от 20.02.2015 N 59-32.15-15/241 следует, что исполнительный лист им получен от департамента, однако, возвращен последнему как ошибочно поданный (л. д. 79).

В то же время установлено, что сопроводительное письмо, подтверждающее возврат исполнительного листа взыскателю, представить невозможно в связи с истечением срока хранения исходящих документов казначейства, что подтверждается письмом от 02.06.2015 N 59-32.15-15/736 (л. д. 85).

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Коллегия арбитражного суда округа не согласна с выводами судебных инстанций о том, что взыскатель не представил в материалы дела доказательств принятия должных и своевременных мер по определению судьбы спорного документа (суды не привели норму права, обязывающую взыскателя принимать такие меры).

Обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 323 Кодекса препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае взыскатель этот срок не пропустил, но, в то же время лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Кодекса.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя (департамента) о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку фактические обстоятельства установлены, однако суды неправильно применили нормы процессуального права, обжалуемые определение и постановление надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Читайте так же:  Частые причины отказа в кредите

Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А53-12667/2009 отменить.

Заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.07.2010 серии АС N 001272477 по делу N А53-12667/2009 удовлетворить.

Арбитражному суду Ростовской области выдать дубликат исполнительного листа от 02.07.2010 серии АС N 001272477 по делу N А53-12667/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин

Обзор документа

Взыскатель просил выдать дубликат исполнительного листа в связи с утратой оригинала. Но ему отказали. Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что взыскатель не представил доказательств утраты подлинника, не предпринял в разумные сроки мер по получению информации о результате исполнения.

Однако суд округа, наоборот, удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата.

В силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Видео (кликните для воспроизведения).

С учетом этого в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата судам надлежало исходить из факта утраты исполнительного документа.

Из письма муниципального казначейства следует, что исполнительный лист им получен от взыскателя, но возвращен последнему как ошибочно поданный. В то же время сопроводительное письмо, подтверждающее возврат исполнительного листа взыскателю, представить невозможно в связи с истечением срока хранения исходящих документов казначейства.

Законодательство не содержит положений, согласно которым утрата исполнительного листа должна подтверждаться специальными средствами доказывания. Данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Препятствием для выдачи дубликата исполнительного листа является истечение срока предъявления такого документа к исполнению. В рассматриваемом случае взыскатель этот срок не пропустил. В то же время он лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата.

Решение суда о прекращении исполнительного производства * предмет исполнения: *** № 02-1539/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2016 года г.Москва Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1539/2015 по заявлению

Горожанинова * о прекращении исполнительного производства * предмет исполнения: ***,

Заявитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства * предмет исполнения: *****, в обоснование указав на то, что на основании исполнительного листа *, выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу *, предмет исполнения: *****, возбуждено исполнительное производство. Постановлением от *** исполнительное производство принято к исполнению Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Как указывает заявитель, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России не имеет возможности исполнить решение суда, так как жилое помещение, из которого подлежит выселению Горожанинов М.Ф. находится на территории Республики Абхазия, Российская Федерация не является собственником данной квартиры.

Таким образом, исполнительное производство подлежит прекращению, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Заявитель Горожанинов М.Ф. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Службы охраны на Кавказе ФСО России не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа *, выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу *, предмет исполнения: *****.

Постановлением от * исполнительное производство принято к исполнению Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: * находится на территории *** и не является собственностью Российской Федерации.

ФССП России является государственным органом Российской Федерации.

Согласно международно-правовому принципу суверенного равенства государств, орган одного государства вправе осуществлять свои полномочия на территории другого государства лишь при наличии определенно выраженного согласия последнего. Положениями Российско-Абхазского соглашения от 17 февраля 2010 года такого согласия не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

*** судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России * вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 359 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Горожанинова *** о прекращении исполнительного производства *** предмет исполнения: *** оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Поздняков *** обратился в суд с иском к ЗАО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, ч.

Истец обратился в суд с иском к АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о восстановлении пропущенного срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части .

Дело № 33-4083/2014

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Медведева Е.Ю. дело № 33 – 4083 / 2014 г.

16 сентября 2014 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Яковлева Н.А., Ольховского В.Н.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

Читайте так же:  Досрочное погашение кредита влияет на кредитную историю

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Мастер» на определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 15 июля 2014 года, которым суд в удовлетворении заявления ООО УК «Мастер» о прекращении исполнительного производства № в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

ООО УК «Мастер» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Указали, что 23.10.2013 г. на основании исполнительного листа № от 11.10.2013 г., выданного Московским районным судом г.Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Д. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО УК «Мастер» исполнительного производства с предметом исполнения: обязать оказывать услугу горячего водоснабжения надлежащего качества в соответствии с договором управления.

Ознакомившись с жалобой, суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО УК «Мастер» просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Калининграда от 29.08.2013 г. удовлетворены исковые требования Т. к ООО УК «Мастер», ООО УК «Мастер» обязано оказывать услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с договором управления, произвести перерасчет начисленных платежей за горячую воду за период с января по апрель 2013 года включительно, оплаченных Т.

23.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО УК «Мастер» на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Калининграда.

В настоящее время исполнительный документ должником не исполнен.

В обоснование своих доводов о прекращении исполнительного производства ООО УК «Мастер» ссылается на невозможность исполнения исполнительного документа по причине необходимости проведения реконструкции системы горячего водоснабжения, на что собственники помещений многоквартирного дома не согласны, а без проведения данных работ обеспечить оказание надлежащей услуги по горячему водоснабжению не представляется возможным.

При этом, как следует из решения Московского районного суда г.Калининграда от 29.08.2013г. при рассмотрении дела ООО УК «Мастер» в обоснование своих возражений против исковых требований приводились аналогичные доводы, данным доводам судом первой инстанции была дана оценка в решении суда, исходя из представленных доказательств. Как указано в решении суда, необходимость проведения реконструкции системы водоснабжения в многоквартирном доме не является основанием для освобождения управляющей организации от оказания данной услуги надлежащего качества.

Таким образом, фактически подачей настоящего заявления ООО УК «Мастер» оспаривается вступившее в законную силу решение суда посредством представления дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Вместе с тем, переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в рамках исполнения решения суда недопустима.

Основанием для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения документа, а в данном случае объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не удовлетворил заявление о прекращении исполнительного производства. Основания к отмене определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исполнительное производство в 2020 году

Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором

Вернуться назад на Исполнительное производство 2020

Исполнительное производство в России регламентируется Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и о «Судебных приставах». Согласно данным законам, возбуждение исполнительного производства осуществляется по инициативе либо самого взыскателя (юридического или физического лица), либо лица, представляющего его интересы.

Речь идет о средствах, выделенных гражданам, пострадавшим в результате ЧС, в качестве единовременной материальной помощи и/или финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и/или в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате ЧС, и гражданам, здоровью которых причинен вред различной степени тяжести.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату или иные доходы, в отношении которых установлены ограничения и/или на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах будет устанавливать Банк России.

• закреплена обязанность должника предоставлять документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание;
• установлена обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую обращается взыскание, с учетом установленных ограничений и запретов на обращение взыскания (порядок расчета будет устанавливаться Минюстом России по согласованию с Банком России);
• предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату и/или иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2020 года.

Лицо вынуждено прибегать к возбуждению исполнительного производства, когда у него нет возможности вернуть свои деньги даже при положительном решении суда, вступившем в законную силу. Например, должник его просто игнорирует. Что такое исполнительное производство: это определенный порядок юридических процедур, направленных на принуждение ответчика к исполнению судебного решения. Возбуждение исполнительного производства и действия по его исполнению, являются обязанностью службы судебных приставов. К принудительному взысканию посредством возбуждения исполнительного производства можно приступать, только имея на руках исполнительный лист.

Для того чтобы начать исполнительное производство, необходимо представить исполнительный документ (судебный приказ, исполнительный лист, удостоверение комиссии по трудовым спорам, соглашение по уплате алиментов, заверенное у нотариуса, судебный акт и др.) и заявление о взыскании, подписанное взыскателем или его представителем.

Что это такое – исполнительное производство в отношении граждан? Каждое физическое лицо — по закону — должно исполнять свои обязательства. В противном случае его контрагент может взыскать с него сумму задолженности и пеню в досудебном порядке или по суду. Тем не менее, далеко не всегда судебные решения принимаются во внимание недобросовестными должниками или нерадивыми алиментщиками. И в этом случае приходит на помощь служба судебных приставов. Чаще всего исполнительное делопроизводство в отношении граждан возбуждается в таких случаях, как невозврат заемных средств (банку или частному кредитору), невыплата алиментов на детей, отказ выполнять судебные решения в отношении недвижимости и др. Рассмотрим эти случаи более подробно.

Читайте так же:  Размер взыскиваемых с родителей алиментов

Предоставление денежных средств взаймы сопряжено с неизбежным риском. Банк закладывает плату за риск в процентную ставку по кредитам, кредитор — физическое лицо тоже может оговорить проценты в договоре займа. Но всегда существует вероятность, что заемщик не вернет ни само «тело» кредита, ни проценты по нему, и даже выигранный суд не гарантирует возврата денежных средств.

Если заемщик — физическое лицо не торопится исполнить судебное решение, приходится обращаться за помощью к исполнительному производству. Что делать, чтобы обеспечить взыскание с должника?

Последовательность действий взыскателя следующая:

Зачастую затянутые сроки исполнительного производство – это не следствие халатности вашего пристава, а результат его чрезвычайно высокой загруженности.

До тех пор, пока алименты выплачиваются исправно, никто не задумывается, что это значит – исполнительное производство? Но если плательщик алиментов начинает уклоняться от своих обязательств, приходится искать помощи судебных приставов. Обращаться в этом случае следует в соответствующую службу, расположенную по месту жительству ответчика, по месту его работы либо по месту прописки (если нет данных о его фактическом местонахождении).

Какие документы можно предоставить (ведь алименты не всегда взыскиваются через суд):

— Исполнительный документ (исполнительный лист, выписка из судебного приказа — выдается в случае утери исполнительного листа — или соглашение на выплату алиментов, заверенное у нотариуса);
— заявление о возбуждении исполнительного производства;
— свидетельства о рождении детей, на содержание которых начисляются алименты;
— паспорт заявителя;
— номер расчетного счета для получения выплат (или адрес для переводов);
— информация о размере зарплаты плательщика алиментов и о наличествующем у него имуществе (квартира, машина, дача).

— последний пункт не является обязательным, но существенно облегчит задачу приставов и ускорит получение задолженности по алиментам.

Через приставов могут решаться не только вопросы денежного характера, но и другие частные вопросы, связанные с реализацией судебных решений или с соблюдением законности. Например, сюда относятся различные жилищные вопросы (выселения, вселения, расселения и т.д.).

Принудительное выселение может потребоваться в отношении квартиросъемщика, не оплачивающего аренду жилья, одного из супругов в случае развода (если жилье не является совместно нажитым имуществом), как результат воли усопшего (по завещанию). В любом случае помощь приставов в выселении и в последующем вселении можно получить на основании исполнительного листа, выдаваемого в судебной инстанции по результатам ее решения.

Что подразумевает собой термин «выселение»:

— Помещение должно быть освобождено от самого выселяемого;
— от его имущества;
— от его домашних животных;
— выселяемый должен прекратить пользоваться жилой площадью (посещать освобожденное помещение, пользоваться в нем водой и электричеством и т.д.).

Каков порядок действий пристава по исполнительному производству в этом случае:

— пристав получает исполнительные документы;
— пристав оповещает обе стороны о начале исполнительного производства;
— пристав-исполнитель может вызвать обе стороны повесткой с целью обеспечения добровольного исполнения судебного решения;
— если это не помогло – пристав выходит на жилой объект;
— происходит принудительное выселение ответчика (и, если необходимо, вселение заявителя), которое оформляется актом, а если помещение не освобождено от имущества ответчика или он является должником, отвечающим как движимым, так и недвижимым имуществом, проводится соответствующая опись;
— имущество ответчика транспортируется по месту хранения (за хранение ответчик обязан заплатить);
— заявителю обеспечивается беспрепятственный доступ к объекту жилой недвижимости;
— по результату работы выносится постановление о том, что исполнительное производство успешно закончено.

Если ответчик добровольно и своевременно не освободил помещение, с него взыщут дополнительный сбор (7%). Ему устанавливается новый срок для выселения, по истечении которого его уже не будут заранее предупреждать, при этом освобождение помещения от имущества выселяемого лица произойдет даже в случае его отсутствия на месте.

Нередки случаи, когда юридические лица так же неохотно отвечают по своим финансовым обязательствам (даже после вынесения судебного решения), как и физические. Подобные ситуации тоже требуют исполнительного производства с участием судебных приставов. Чаще всего такие проблемы возникают в связи с неоправданной дебиторской задолженностью перед контрагентами, а также при несвоевременной выплате зарплаты.

Не расплачиваться с поставщиками вовремя – стало плохой традицией отечественного предпринимательства. Такие бизнесмены используют так называемый «коммерческий кредит», чтобы бесплатно пользоваться чужими денежными средствами, в надежде, что поставщик не захочет потерять постоянного покупателя в их лице и смирится с нарушением платежной дисциплины.

Однако такое поведение является неправомерным, и контрагент-поставщик может по суду взыскать не только сумму дебиторской задолженности, но и неустойку. Тем не менее, даже наличие судебного решения, вынесенного в пользу такого «невольного кредитора», не гарантирует поступления средств на счет.

В этом случае взыскатель должен получить исполнительный лист в суде, вынесшем решение в его пользу (как правило, после его вступления в законную силу, но возможна и ситуация немедленного получения исполнительного листа – если невыплата дебиторской задолженности причиняет взыскателю сильные убытки).

Исполнительный лист необходимо передать в банк должника, а также в службу приставов по месту регистрации юридического лица-ответчика.

Все действия пристава необходимо постоянно контролировать, желательно также обратиться в специализированную юридическую компанию, которая возьмет на себя подобный контроль над работой приставов, содействие в процедуре исполнительного производства, а также обжалование бездействия (или недостаточности действий) со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не менее часты и ситуации, когда юридическое лицо-работодатель считает приемлемым задержку или «замораживание» заработной платы, рассчитывая при этом на отсутствие юридических знаний у своих работников или страх потерять рабочее место. Существуют также и трудовые вопросы неимущественного характера – например, о незаконном увольнении или о непредоставлении рабочего места после выхода из декретного отпуска.

Во всех этих случаях пострадавшее лицо может обратиться в прокуратуру или в специальные инстанции по защите прав трудящихся (в Трудовую инспекцию), а в самом крайнем случае – и в суд.

Если же работодатель-ответчик и после вступления судебного решения в законную силу не выполнит требований взыскателя, наступает этап исполнительного производства. Некоторые судебные решения (например, о восстановлении в должности или о предоставлении рабочего места) вступают в силу немедленно, и исполнительный лист можно получить на руки сразу же.

Видео (кликните для воспроизведения).

Если работодатель не выполняет постановление суда или Трудовой инспекции, необходимо оригинал исполнительного листа (или удостоверение комиссии по трудовым спорам) вместе с заявлением взыскателя подать в службу приставов по месту регистрации предприятия-ответчика. Пристав готовит постановление об исполнительном производстве, копии которого направляет взыскателю и ответчику, и если ответчик не отреагирует – его ожидает достаточно крупный штраф.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа судебная практика в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here